Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-1423/22 по делу N А55-30181/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А55-30181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Арбат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу N А55-30181/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Арбат" (ОГРН 1166313137924, ИНН 6321417559), г.Тольятти

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Павлюковой Натальи Александровны, г.Тольятти

- Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс", г.Тольятти

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Арбат" (далее - ТСН "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области:

- о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747 по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 - в отношении Павлюковой Натальи Александровны 09.07.2021 года за N 63:09:0101183:9-63/456/2021-1;

- о признании недействительной записи в ЕГРН от 09.07.2021 г. за N 63:09:0101183:9-63/456/2021-1 о регистрации общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747 по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 - в отношении Павлюковой Натальи Александровны;

- о признании, что настоящее решение Арбитражного суда Самарской области является основанием, для отмены государственной регистрации общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747 по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 - в отношении Павлюковой Натальи Александровны 09.07.2021 года за N 63:09:0101183:9-63/456/2021-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Павлюкова Наталья Александровна и Жилищно-строительный кооператив "Ветеран Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу N А55-30181/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ТСН "Арбат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Самарской области и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 Управлением Росреестра по Самарской области (далее - Управление, регистрирующий орган) было зарегистрировано право общей долевой собственности Павлюковой (ранее Гнездиловой) Натальи Александровны на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021.

Полагая, что данные действия регистрирующего органа незаконны ТСН "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции ТСН "Арбат" указало, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2020 по административному делу N 33а-8734/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.09.2020, в удовлетворении требований Гнездиловой (Павлюковой) Н. А. о признании незаконным решения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2019 "Об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 отказано.

Вышеуказанными судебными актами признано, что у Гнездиловой (Павлюковой) Натальи Александровны отсутствуют основания на регистрацию права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65.

Причиной выводов вышеуказанных судов послужило то, что на указанном земельном участке расположено два объекта капитального строительства: 10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, ввиду чего участок не является сформированным для многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судебными актами было установлено, что земельный участок с кадастровым N 63:09:0101183:9 был зарезервирован для комплексного освоения, под строительство многоквартирного жилого дома и иных объектов недвижимого имущества, а именно: и под гараж-стоянка с торгово- офисными помещениями.

Как указывает ТСН "Арбат", данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1027/2018 от 08.06.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы оспорено может быть зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по его регистрации.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время по правилам КАС РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, на которые ссылается ТСН "Арбат" в обоснование своих требований, отменены кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, по делу было принято новое решение, которым отказ Управления был признан незаконным, а на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гнездиловой Н.А.

Согласно указанному определению, соответствующий земельный участок сформирован для многоквартирного жилого дома и факт нахождения на нем иного объекта недвижимости, не входящего в состав многоквартирного жилого дома, основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на него являться не может.

На данные обстоятельства Управление указывало в своем ответе N 14-2398-1 от 15.06.2021 на обращение председателя правления ТСН "Арбат".

Учитывая, что иных препятствий для осуществления регистрационных действий Управлением установлено не было, государственная регистрация прав Павлюковой Н.А. (ранее - Гнездиловой Н.А.) была проведена.

При этом Управление обращалось с кассационной жалобой на указанное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Однако, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А. от 08.10.2021 N 46-КАС21-74-К4 в передаче кассационной жалобы Управления на кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, ТСН "Арбат" было привлечено к участию в административном деле N 2а-1138/2020 по административному иску Гнездиловой Н.А. о признании незаконным отказа Управления. Доводы, которые приводит заявитель, направлены на несогласие с мнением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. При этом, заявитель не был лишен возможности самостоятельно обжаловать состоявшийся судебный акт, с которым он не согласен.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 регистрирующим органом совершена оспариваемая ТСН "Арбат" запись в ЕГРН от 09.07.2021 за N 63:09:0101183:9-63/456/2021-1 о регистрации общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747 по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 - в отношении Павлюковой Натальи Александровны.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в регистрации общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 129 кадастровый номер 63:09:0101183:2747 по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 - в отношении Павлюковой Натальи Александровны 09.07.2021 года за N 63:09:0101183:9-63/456/2021-1 являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.о. Тольятти, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

ТСН "Арбат", в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Администрации г.о. Тольятти.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Администрации г.о. Тольятти.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ТСН "Арбат" не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ТСН "Арбат" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ТСН "Арбат" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу N А55-30181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев