Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-21181/21 по делу N А65-23322/2021

город Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-23322/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Аксубай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

по делу N А65-23322/2021 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Груздалина Дмитрия Николаевича, г.Вятские Поляны (ОГРН 304430706200010, ИНН 434000199915) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ОГРН 1181690018432, ИНН 1603007625) о взыскании 45 022 руб. 80 коп. долга, 97 903 руб. 79 коп. неустойки, с последующим ее начислении по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груздалин Дмитрий Николаевич, г.Вятские Поляны (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (далее - ответчик, общество) о взыскании 45 022 руб. 80 коп. долга, 97 903 руб. 79 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 97 903 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года) иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" в пользу индивидуального предпринимателя Груздалина Дмитрия Николаевича взыскано 98 489 руб. 09 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 288 руб. расходов по госпошлине в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" в доход бюджета взыскано 17 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Аксубай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотреблением истцом правом в виде взыскания неустойки в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 08.05.2019 (далее - договор поставки), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) запасные части к тракторам и сельскохозяйственным машинам, соответствующие техническим характеристикам данного товара (далее - товар).

Сторонами в договоре поставки согласованы условия поставки товара, порядок расчетов.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 622 382 руб. 80 коп., что подтверждается приложенными товарными накладными, актами приема - передачи, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 577 136 руб. 00 коп.

Поскольку направленная и полученная ответчиком 03.08.2021 досудебная претензия истца об уплате 45 022 руб. 80 коп. долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчиком произведено погашение задолженности перед истцом на основании платежного поручения от 28.09.2021 N 993.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 97 903 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день уплаты долга.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ определено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 спорного договора поставки сторонами согласовано, что после 20 дней с момента отгрузки в случае не поступления оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом истца, выразившимся во взыскании неустойки в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Заключив договор на согласованных с истцом условиях, ответчик согласился с размером неустойки за просрочку оплаты товара, возражений против установления данной меры ответственности в период действия договора не предъявлял.

Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договора и не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны.

В соответствии с п. 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик платежным поручением от 28.09.2021 N 993 оплатил долг по оплате товара, суд первой инстанции правильно установил размер подлежащей взысканию с ответчика в польщу истца неустойки за период с 15.09.2021 по 28.09.2021 (по день уплаты долга) в сумме 98 489 руб. 06 коп.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, возражения ответчика о завышенном размере начисленной истцом неустойки не могут быть приняты в внимание судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела на основании договора оказания юридических услуг от 19.07.2021, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг и факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении относимых на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года) по делу N А65-23322/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Аксубай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина