Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1105/22 по делу N А81-5995/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А81-5995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2022) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5995/2021 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Загевосу Сережану (ИНН 890600910882, ОГРН 304890635100037) о понуждении к исполнению обязательств по контракту и взыскании 448 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - Соловьева А.В. по доверенности от 01.11.2021 N 41,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "Управление коммунального заказа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Матевосяну З.С. (далее - ИП Матевосян З.С., ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по контракту от 15.12.2020 N 302-20/ЭА, а именно, не допускать сброс талых и дождевых вод в несанкционированных местах, и взыскании штрафных санкций за несанкционированный сброс талых вод в водоём в размере 448 рублей 36 копеек.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5995/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление коммунального заказа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 по делу N 240-2021/07-С, ИП Матевосян З.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии вышеуказанного постановления, подтверждающего факт сброса ответчиком загрязненной жидкости в озеро и вину ответчика в нарушении требований к охране водных объектов. Согласно пунктам 3.4.58, 3.4.59, 3.4. 64 муниципального контракта подрядчик обязан вывозить (сливать) откаченные дождевые и талые воды в ливневую канализацию по ул. Дружбы Народов, г. Муравленко. При этом при выполнении работ подрядчик обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды, здоровья человека. В связи с тем, что ответчиком не исполняются условия муниципального контракта, имеется угроза ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и в дальнейшем.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "Управление коммунального заказа" и ИП Матевосяна З.С. поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность проведения онлайн заседания обеспечена, однако представитель ИП Матевосян З.С. подключение к веб-конференции не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ИП Матевосяном З.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) в мкр. N 3, N 11, "Российский", "Уютный" от 15.12.2020 N 302-20/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в том числе, вывозить (сливать) откаченные дождевые и талые воды в ливневую канализацию по ул. Дружбы Народов.

При выполнении работ по контракту подрядчик обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды, здоровья человека и безопасности выполняемых работ.

Истец указывает, что 28.04.2021 в период времени с 15:00 до 15:30 ведущий инженер отдела содержания МКУ "УКЗ" В.В. Кузнецов, заместитель директора МКУ "УКЗ" по обеспечению деятельности и содержанию Черноножкин В.В. обнаружили на обочине автомобильной дороги ул. Дружбы Народов, на участке между средней общеобразовательной школой N 2 и Спортивной школой "Арктика", вблизи водоохраной зоны водоема, коммунальную технику марки УРАЛ г/н А970УХ89, предназначенную для ликвидации талых вод с проезжей части, принадлежащую подрядчику ИП Матевосян З.С., о чём был составлен акт от 28.04.2021 N 301-20/ЭА-5.

Актом от 29.04.2021 N 301-20/ЭА-6 установлено, что 29.04.2021 в социальной сети "В контакте" в группе "Муравленко" размещён видеоролик, в котором отражен факт сброса воды в приемник вблизи водоема на участке от ул. Дружбы Народов, дом 7 - Школа N 2 и ул.Дружбы Народов, дом 9 - спортивная школа "Арктика". На видео изображена техника, принадлежащая ответчику.

В связи с указанным фактом Прокурор г. Муравленко направил Администрации города Муравленко представление от 30.04.2021 N 3-33-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес Администрации города Муравленко направлено предостережение от 06.05.2021 N 100 о необходимости соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2021 N 9-05-01- 11/1622/1 с требованием надлежащим образом исполнять условия контракта, не допускать сброс талых вод и дождевых вод в несанкционированных местах, включая водоёмы на территории МО г. Муравленко, а также об уплате штрафа в размере 448 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается:

- 10 процентов цены контракта в случае, если она не превышает 3 000 000 руб.,

- 5 процентов цены контракта в случае, если она составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Согласно пунктам 3.4.58, 3.4.59, 3.4. 64 муниципального контракта, подрядчик обязан вывозить (сливать) откаченные дождевые и талые воды в ливневую канализацию по ул. Дружбы Народов, г. Муравленко.

Согласно пункту 92 СанПиН 2.1.3684-21 в водные объекты, на поверхность ледяного покрова поверхностных водных объектов и водосборную территорию не допускается сбрасывать сточные воды всех видов, содержащие возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы в количествах выше гигиенических нормативов; сточные воды, содержащие вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические нормативы и отсутствуют методы их определения; неочищенные сточные воды водного транспорта; пульпу, снег; отходы; нефтепродукты и нефтесодержащие воды. Производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды при их удалении от животноводческих или птицеводческих комплексов должны направляться на очистные сооружения. Земельный участок, используемый для размещения очистного сооружения, не должен затапливаться паводковыми и ливневыми водами. Биологические пруды для доочистки стоков должны быть организованы на участках со слабофильтрующими грунтами или с использованием гидроизолирующей защиты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в том числе представлением Прокурора г. Муравленко от 30.04.2021 N 3-33-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в котором указано, что 28.04.2021 автомобиль "Урал 4320" с государственным номером А970УХ, принадлежащий ИП Матевосяну З.С., произвел слив сточных вод на земельный участок, с которого стоки попали в озеро г. Муравленко, на сливаемых сточных водах имелись следы нефтепродуктов, так как была видна радужная пленка.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные, в том числе, на одностороннем характере составленного истцом акта от 28.04.2021, учитывая, также, что факт фиксации нарушений в одностороннем порядке достоверность указанных в акте событий не опровергает.

Следует принять во внимание не оспоренный ответчиком факт привлечения к административной ответственности в соответствии с постановлением от 13.07.2021 N 240-2021/07-С государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды за совершение административного правонарушения на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов.

По мнению суда, совокупность представленных доказательств не позволяет считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что в адрес МКУ "Управление коммунального заказа" 05.05.2021 и 08.06.2021 направлены письма с просьбой определить и заблаговременно известить о месте слива дождевых и талых вод для реализации муниципальных контрактов, ответ на которые поступил в июне.

Письмом 05.05.2021 N 43 в адрес истца ответчиком направлена просьба определить и заблаговременно, в письменной форме на бумажном носителе, известить о месте слива дождевых и талых вод для реализации муниципальных контрактов.

Письмом от 08.06.2021 N 65 предприниматель указал на отсутствие указаний об изменении места слива.

В письме от 20.05.2021 N 9-05-01-11/ 1841 МКУ "Управление коммунального заказа" указало, что сведения о системе ливнестоков города Муравленко с указанием слива сточных вод будут предоставлены дополнительно после направления запросов в уполномоченные структурные подразделения Администрации города Муравленко: Управление архитектуры и градостроительства, Управление муниципального имущества и получения ответов в сроки, установленные регламентами для получения ответов на запросы юридических лиц. Сточные воды не утилизируются в водные объекты г. Муравленко. В городе Муравленко отсутствует ливневая канализация, имеются лотки, которые работают по принципу водоосушителей. Строительство локальных очистных сооружений будет осуществлено, согласно утверждённому Генеральному плану МО город Муравленко.

Вменяемое ответчику нарушение заключается в сливе вод не в канализацию, а на поверхность земельного участка, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Указанная переписка не подтверждает отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку письма от 05.05.2021 N 43 и от 08.06.2021 N 65 направлены после предъявления претензии МКУ "Управление коммунального заказа" и вынесения представления Прокурора г. Муравленко от 30.04.2021 N 3-33-2021.

При этом при заключении контракта подрядчику были известны условия оказания услуг по контракту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в сумме 448,36 руб. является обоснованным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

В данном случае требование заявленное требование об исполнении обязанности не допускать сброс талых и дождевых вод в несанкционированных местах не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Обязательственные отношения между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ИП Матевосяном З.С. (подрядчик) возникли в отношении выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, что даёт им право требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере подряда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5995/2021 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5995/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана (ИНН 890600910882, ОГРН 304890635100037) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) неустойку в сумме 448,36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин