Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-1670/22 по делу N А07-22182/2021

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А07-22182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно конструкторское бюро "Ротор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-22182/2021.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседания приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Опытно конструкторского бюро "Ротор" - Суяргулов Р.Р. (доверенность от 23.09.2021, диплом, паспорт), Артамонова И.В. (диплом, паспорт, доверенность от 17.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Ротор" (далее - заявитель, ООО ОКБ "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинского району УФССП России по Республике Башкортостан Васильевой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) с заявлением о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Васильевой Д.А. (далее - временно исполняющий обязанности начальника ОСП Васильева Д.А.), выраженного в письме от 22.06.2021 исх. N 02009/21/235681, в части отказа в приостановлении исполнительного производства N 98873/20/02009-ИП от 03.12.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО ОКБ "Ротор" - Валеев Айдар Фаритович, акционерное общество "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОКБ "Ротор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства N 98873/20/02009 -ИП от 03.12.2020 вынесенный 22.06.2021 в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО ОКБ "Ротор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не соответствует закону и нарушает права заявителя. Последующее приостановление исполнительного производства 18.11.2021 не свидетельствует о законности письма временно исполняющего обязанности начальника ОСП Васильевой Д.А. от 22.06.2021 и отсутствии нарушения прав апеллянта указанным письмом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены принятого решения от 22.06.2021 в связи с его незаконностью. По мнению общества, судом первой инстанции не проведена проверка решения временно исполняющего обязанности начальника ОСП Васильевой Д.А. от 22.06.2021 на соответствие действующему законодательству, не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. Данный отказ в приостановлении исполнительного производства привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку наложенные аресты препятствовали осуществлению деятельности ООО ОКБ "Ротор" в процедуре наблюдения. Тот факт, что заявление о приостановлении исполнительных производств в отношении организации должника, было подано в службу судебных приставов временным управляющим ООО ОКБ "Ротор", не может служить основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, судебные приставы обязаны были приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона и вынесения судебного акта о введении в отношении ООО ОКБ "Ротор" процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу N А40-56797/20-5-413 взысканы с ООО ОКБ "Ротор" в пользу АО "Аэроэлектромаш": неосновательное обогащение 51 540 000 руб. 00 коп., проценты 1 158 241 руб. 80 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

16.11.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС036472623.

03.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Махиной Ю.Ф. на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N ФС036472623 от 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 98873/20/02009-ИП в отношении ООО ОКБ "Ротор" в пользу взыскателя АО "Аэроэлектромаш" с предметом исполнения: неосновательное обогащение, проценты, госпошлина, в размере 52 898 241, 80 руб.

16.03.2021 АО "Аэроэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОКБ "Ротор".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-5881/2021 требование АО "Аэроэлектромаш" признано обоснованным, в отношении ООО ОКБ "Ротор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Временный управляющий ООО ОКБ "Ротор" Валеев А.Ф. обратился в отделение судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 98873/20/02009-ИП от 03.02.2020 в связи с введением процедуры наблюдения.

Письмом от 22.06.2021 исх. N 02009/21/235681 в ответ на указанное обращение временно исполняющим обязанности начальника отделения Васильевой Д.А. принято решение об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства со ссылкой на статью 96 Федерального закона N 229-ФЗ.

Полагая, что решение об отказе в приостановлении исполнительного производства N 98873/20/02009 - ИП от 03.02.2020, возбужденного в отношении ООО ОКБ "Ротор", нарушает законные права и интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, ООО ОКБ "Ротор" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания указанного решения незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Как следствие, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в исполнительном листе серии ФС N 036472623 от 16.11.2020 требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов начисленных по статье 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не относится к исполнительным производствам, которые не подлежат приостановлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе в приостановлении исполнительного производства N 98873/20/02009 - ИП от 03.02.2020 соответствует Закону об исполнительном производстве.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате принятия решения об отказе в приостановлении исполнительного производства наложенные аресты и ограничения затрудняли (препятствовали) ведение хозяйственной деятельности организации (должника), а именно:

- аресты, наложенные на имущество ООО ОКБ "Ротор", ограничивают право организации на пользование (распоряжение) данным имуществом;

- арест, наложенный на расчетные счета ООО ОКБ "Ротор" препятствует осуществлению текущих платежей организации;

- запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ нарушает право организации на увеличение своего уставного капитала в целях восстановления платежеспособности.

В обоснование нарушения прав, ООО ОКБ "Ротор", в качестве доказательств представил акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2021 (л.д.42-45), постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.02.2021 (л.д.47), постановление о принятии результатов оценки от 30.08.2021 (л.д.54-55), постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.09.2021 (л.д.56-57), уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.58), акт о наложении ареста от 06.04.2021 (л.д.59-61).

Таким образом, ввиду доказанности нарушения прав ООО ОКБ "Ротор" вынесением оспариваемого решения об отказе в приостановлении исполнительного производства указывает на наличие совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение временно исполняющего обязанности начальника ОСП Васильевой Д.А., выраженное в письме от 22.06.2021, следовало признать незаконным, удовлетворив заявленные требования. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда принято с нарушением указанных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-22182/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Ротор" о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Васильевой Д.А., выраженного в письме от 22.06.2021 исх. N 02009/21/235681 в части отказа в приостановлении исполнительного производства N 98873/20/02009-ИП от 03.02.2020 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Васильевой Д.А., выраженное в письме от 22.06.2021 исх. N 02009/21/235681 в части отказа в приостановлении исполнительного производства N 98873/20/02009-ИП от 03.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина