Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-12/22 по делу N А05-11989/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А05-11989/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2022 года по делу N А05-11989/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, Октябрьское городское поселение, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - общество) о взыскании 96 821 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2020 по 22.05.2020 за просрочку оплаты поставленного по договору N 446 от 17.12.2019 товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер заявленной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое материальное положение обществ и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 19 января 2022 года.

С апелляционной жалобой общества поступили бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, справка о штатной численности организации от 23.08.2021.

Вместе с тем данные документы имеются в материалах настоящего дела и являются дублирующими.

В связи с этим перечисленные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 17.03.2020 заключили договор поставки от 17.12.2019 N 449, по условиям которого поставщик поставлять, а покупатель принимать о оплачивать поставленную древесину (далее - товар) на территории лесосырьевой базы поставщика, расположенной в Приозерном лесничестве Янгорского участкового лесничества Плесецкого района Архангельской области.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Обязанность по перечислению денежных средств считается исполненной со стороны покупателя с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года поставил ответчику древесину (акт от 18.12.2019 и от 25.12.2019) общим объемом 13 229,6 куб. м, выставив для оплаты счет-фактуру от 18.12.2019 N ГУ001769 на сумму 7 708 680 руб. 00 коп. и счет-фактуру от 25.12.2019 N ГУ001805 на сумму 1 089 004 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 27.04.2020 N 23982, от 07.05.2020 N 25539, от 22.05.2020 N 28822 ответчик произвел оплату товара на сумму 1 406 988 руб. 30 коп. (сумма учтена истцом в соответствии с назначением платежа), 6 500 000 руб. и 890 695 руб. (сумма учтена истцом в соответствии с назначением платежа) соответственно.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2021, в которой требовал уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 96 821 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2020 по 22.05.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде договорной неустойки.

Факт просрочки оплаты товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом суда неустойка за просрочку оплаты за период с 18.01.2020 по 22.05.2020 также составляет 96 821 руб. 04 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 упомянутого Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы (затруднительное финансовое положение ответчика, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств несоответствия размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом того, что неустойка почти в 91 раз меньше суммы просроченной задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованном обогащении истца за счет размера взысканной неустойки.

При этом трудное финансовое положение общества, в силу вышеуказанных положений законодательства, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования, то есть менее рекомендованной двукратной учетной ставки Банка России, что является, по сути, минимальным размером ответственности и не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 4.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день оплаты является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2022 года по делу N А05-11989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина