Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2597/22 по делу N А41-43583/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-43583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-43583/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Механика" - Житник А.А. по доверенности от 17.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" - Молибог О.Н. по доверенности от 22.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" (далее - ООО "Юнайтед Моторс", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1. обязать ООО "Юнайтед Моторс" в течении одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, самовольно занятого ответчиком при использовании здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655 (с указанием координат точек границы части самовольно занятого земельного участка);

2. взыскать с ООО "Юнайтед Моторс" сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:6460010106:2 площадью 1191 кв.м в размере 1 093 849 рублей 54 коп. за период с 19.09.2019 г. по 01.07.2020;

3. взыскать ООО "Юнайтед Моторс" в пользу ООО "Механика" судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная со второго месяца после вступления судебного акта в законную силу;

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Сумма судебной неустойки снижена до 100 000 руб. в месяц.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не установлено кем и когда были установлены спорные объекты. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Механика" является правообладателем земельного участка по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3, площадью 5 136 кв.м, кадастровый номер 50:64:0010106:2, и расположенных на нем двух нежилых зданий.

29.07.2019 и 18.09.2019 между ООО "Механика" (арендодатель) и ООО "Юнайтед Моторс" (арендатор) заключены два договора аренды N 1-124/2019 и N 1-129/2019 в отношении соответственно: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 675 кв.м, с кадастровым номером 50:64:0000000:655, здания общей площадью 270,8 кв.м.

Согласно п. 1.3-1.6 договора аренды от 29.07.2019 N 1-124/2019 здание общей площадью 1 675 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010106:2.

Целевое назначение - для размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Срок аренды 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендная плата: плата за владение и пользование зданием, складывающаяся из базовой и переменной арендной платы.

Согласно п. 1.3-1.6 договора аренды от 18.09.2019 N 1-129/2019 здание общей площадью 270,8 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010106:2.

Целевое назначение - для размещения автосервиса, производственных и подсобных помещений (для сервисных работ), складирования товара готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой производственной деятельности арендатора, а также проведения сопутствующих работ по осмотру и ремонту автомобилей (их узлов и агрегатов) и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Срок аренды 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендная плата: плата за владение и пользование зданием, складывающаяся из базовой и переменной арендной платы.

Как указывает истец, стороны договорились лишь об аренде зданий, однако ответчик при осуществлении своей производственной деятельности стал использовать всю территорию земельного участка, на котором расположены арендуемые здания.

ООО "Юнайтед Моторс" установило на земельном участке подъемник для грузовых автомобилей, контейнеры для складирования, бытовки, а также использует прилегающую территорию к арендуемым зданиям для хранения металлической и иной тары, для хранения и обслуживания автомобильного транспорта.

Письмом от 16.01.2020 истец потребовал от ответчика убрать незаконно возведенные бытовки, а также освободить земельный участок от подъемников и контейнеров.

Письмом от 30.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, посчитав его неправомерным.

24.03.2020 в ходе натурного обследования спорного земельного участка истцом установлено, что на территории земельного участка, кроме зданий, находятся: 20-ти и 40-ка футовые контейнеры в количестве 14 штук, используемые для складирования и хранения запасных частей и топлива; бытовка для охраны; металлические бочки емкостью 200 л, газовые баллоны и иная тара; поддоны с запчастями; грузовой и легковой автотранспорт в количестве не менее 50 автомобилей; четыре 40-футовых контейнера установлены в два этажа, между которыми смонтирован навес, и в данном сооружении оборудован грузовой подъемник. Данные объекты используются ответчиком и находятся в распоряжении, что не оспаривается ответчиком.

25.05.2020, проведя повторно обследование земельного участка, каких-либо изменений установлено не было.

Письмом от 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 3190,2 кв.м.

Однако ответчик письмом от 04.03.2020 отказался от этого предложения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

По смыслу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений ВАС РФ, при передаче в аренду здания к арендатору переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята таким зданием и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Безвозмездное пользование арендатором здания той частью земельного участка, которая превышает размер, установленный в п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, без установленных законом или каким-либо соглашением между арендодателем и арендатором оснований является неправомерным и влечет на стороне арендатора возникновение неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе документами, содержание которых было приведено выше, подтверждается использование ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:0002.

Каких-либо допустимых, относимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих неиспользование им земельного участка, не представил.

Между тем, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Автопрактика", из которых следует, что общество является субарендатором нежилого здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655. Общество указывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010106:2, на котором расположено арендуемое ответчиком здание площадью 1675 кв.м, используется ответчиком в соответствии с установленным целевым назначением, нарушений условий договора не выявлено, соответственно, основания для изменения его условия или выдвижения дополнительных требований со стороны ООО "Механика" отсутствуют.

Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, исходя из условий договоров аренды от 29.07.2019 N 1-124/2019 и от 18.09.2019 N1-129/2019, истец вместе с правом аренды нежилого здания передал ответчику также право аренды на весь земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 50:64:0010106:2 площадью 5 136 кв.м.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорных договоров, суд установил, что в части I договоров "Термины и базовые условия аренды" в пункте 1.1 "Объект аренды" - указано: "Здание".

Далее в пунктах 1.2 - 1.30 данной части договора раскрыты именно термины и базовые условия договора, которые к предмету аренды не относятся и не указаны в качестве предмета аренды.

Более того, в части II договоров "Предмет" в пунктах 2.1 - 2.5 речь идет именно о зданиях. Земельный участок не указан в качестве предмета договора.

Следовательно, ссылаясь на п.1.3 части I договора, ответчик ошибочно полагает, что описанный в данном пункте земельный участок, в том числе, является предметом договора - пункт 1.3 "Земельный участок" указан как термин, используемый при заключении данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального значения указанных слов и выражений, сделал верный вывод, что в аренду передано именно здание.

Факт использования ответчиком всего спорного земельного участка также следует из письменных пояснений ИП Макарова А.А., который также выступал арендатором в отношениях с истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации здания необходима вся площадь земельного участка, материалы дела не содержат.

Поскольку договорами аренды сторонами не определен размер земельного участка, предоставляемого в пользование ответчику и который необходим для использования арендованных зданий по назначению, а для разъяснения данных вопросов требуются специальные знания, определением суда первой инстанции от 17.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз": Апариной Екатерине Викторовне, Ибрагимову Роману Ринатовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:64:0000000:655.

- Определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для использования объекта здание назначение нежилое общей площадью 270,8 кв.м, адрес Московская область, г.Дзержинский, ул.Энергетиков, д.3, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50: 64:0010106:02.

- Определить площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером 50: 64:0010106:02 за вычетом площадей земельных участков, определенных экспертом при ответе на вопросы N 3.1 и N 3.2.

- Определить рыночную стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50: 64:0010106:02, определенной экспертом при ответе на вопрос N 3.3 за период 01.08.2019. по 01.07.2020.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в экспертизе, назначенной определением от 17.12.2020, в качестве эксперта привлечен землеустроитель Пашко Андрей Игоревич.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.04.2021 N П-0121.

В связи с выявлением технической ошибки в составленном заключении эксперта, а именно: для расчета стоимости аренды был взят показатель размера площади, указанный в вопросе N 3.2, вместо показателя размера площади, указанного в вопросе N 3.3, что повлияло на итоговый расчет при ответе на вопрос N 3.4, экспертами оценщиками были внесены исправления в заключение и скорректированы расчеты с учетом размера площади согласно вопросу N 3.4, поставленному в определении суда от 17.12.2020 (с учетом определения от 16.04.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

17 мая 2021 года в суд поступило исправленное заключение эксперта от 21.04.2021 N П-0121, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010106:0002 расположены следующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "Мособлэнерго" на праве собственности: трансформаторная подстанция (ТП-24); кабельная линия (Кл-10 кВ от РУ 10 кВ ТП - 24 до места врезки в КЛ - 10 кВ от ТП "ЦАБ" до ТП-18 Ввод l кабель l); кабельная линия (Кл-10 кВ от РУ 10 кВ ТП - 24 до места врезки в КЛ - 10 кВ от ТП "ЦАБ" до ТП-18 Ввод ll кабель ll).

Определением суда от 06.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз": Апариной Екатерине Викторовне; Ибрагимову Роману Ринатовичу; Пашко Андрею Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом приобщенных документов):

3.1. С учетом документов, представленных в материалы дела, с учетом вида и целевого назначения здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655 и здания общей площадью 270,8 кв.м, а также с учетом основного вида деятельности ООО "Юнайтед Моторс" при эксплуатации и использовании зданий в технологическом процессе, с выходом на место определить площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, необходимого для использования данных объектов недвижимости (за вычетом площади, необходимой для использования трансформаторной полстанции).

3.2. Определить площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:02 за вычетом площади земельного участка, определенных экспертом при ответе на вопрос N 3.1

3.3. Определить рыночную стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:02, определенной экспертом при ответе на вопрос N 3.2 за период 01.08.2019 г. по 01.07.2020.

В материалы дела поступило заключение эксперта N П-1096 от 11.10.2021 г., в соответствии с которым сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 3.1.

На чертеже N 2 в графическом виде представлен земельный участок площадью 3945 кв.м, необходимый для использования зданий, арендованных по договорам N1-124/2019 от 29.07.2019 г; N1-129/2019 от 18.09.2019 г., границы которого определены с учетом вида и целевого назначения здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655 и здания общей площадью 270,8 кв.м, а также с учетом основного вида деятельности ООО "Юнайтед Моторс" при эксплуатации и использовании зданий в технологическом процессе и за вычетом площади, необходимой для использования трансформаторной подстанции.

В таблице N 3 приведен каталог координат характерных точек границ земельного участка, площадью 3945 кв.м, необходимого для использования зданий, арендованных по договорам N 1- 124/2019 от 29.07.2019 г; N 1-129/2019 от 18.09.2019.

По вопросу N 3.2.

В таблице N 4 приведен каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, площадью 1191 кв.м, за вычетом площади и границ земельного участка, необходимого для использования исследуемых зданий (см. чертеж N 2).

Дополнительно следует отметить, что согласно пояснениям представителей ООО "Механика", на дату проведения натурного осмотра здание общей площадью 270,8 кв.м. находится в аренде не ООО "Юнайтед Моторс", а иного лица. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:02 находится в исключительном пользовании арендатора здания площадью 270,8 кв.м. На границе данной части земельного участка установлено металлическое ограждение (см. чертеж 1, 2, 3 фотографию N 19). Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, находящаяся в исключительном пользовании арендатора здания общей площадью 270,8 кв.м., составляет 1246 кв.м. (описание местоположения границ содержится в таблице N 5).

Однако въезд и выезд на часть земельного участка, находящегося в исключительном пользовании арендатора здания общей площадью 270,8 кв.м., осуществляется по территории земельного участка, который также необходим для организации автомобильного движения для здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655 - существующее взаимное расположение исследуемых объектов недвижимости (здание с кадастровым номером 50:64:0000000:655 и здание общей площадью 270,8 кв.м.), а также взаимное расположение относительно ситуации местности (ворота, границы участка и т.д.) не позволяет образовать два самостоятельных участка для исключительного использования для каждого из исследуемого объекта.

По вопросу N 3.3.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:02, определенной экспертом при ответе на вопрос N 3.2 за период 01.08.2019 по 01.07.2020 составляет 1 275 700 руб. (Один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей с учетом округления до сотен руб.

Рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:02, определенной экспертом при ответе на вопрос N 3.2 за период 01.08.2019 г. по 01.07.2020 составляет 1071 руб./кв.м.

Возражая против выводов, приведенных экспертами, ответчик указал, что эксперты при расчетах неверно применили наименование вида разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса, и указал, что деятельностью ответчика является производство, в связи с чем необходимо применять ВРИ "производственная деятельность", в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предметом исследования экспертов являлись, в том числе, объекты недвижимости, арендованные ответчиком:

- Нежилое здание - ремонтные мастерские с кадастровым номером 50:64:0000000:655 предоставлено в аренду: "для размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота Товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой производственной деятельности Арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности Арендатора, не противоречащих назначению здания.";

- Нежилое здание, общей площадью 270,8 кв.м, предоставлено в аренду: "для размещения Автосервиса, производственных и подсобных помещений (для сервисных работ), складирования Товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой производственной деятельности Арендатора, а также проведения сопутствующих работ по осмотру и ремонту автомобилей (их узлов и агрегатов) и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности Арендатора, не противоречащих назначению здания.".

Экспертами установлено следующее.

Исследуемый объект расположен на территории городского округа Дзержинска Московской области. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дзержинский Московской области, утвержденные Решением N 3/1 от 29.01.2020 года (далее - ПЗЗ) установлен градостроительный регламент городского округа Дзержинский Московской области.

Согласно графической части ПЗЗ - карта градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, исследуемые объекты расположены в территориальной зоне П - производственная зона.

К основным видам разрешенного использования в данной зоне отнесены, в том числе, ВРИ "объекты дорожного сервиса" и ВРИ "производственная деятельность".

Эксперты отметили, что, исследуемые объекты представляют собой группу зданий, используемых для обслуживания автомобилей, включающих эксплуатационные и производственные зоны, обеспечивающие прием техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение, выпуск автотранспортных средств и их агрегатов, а также сопутствующие работы. Присутствуют зоны складирования, восстановления запасных частей.

К основным объектам дорожного сервиса относятся, в том числе, станции технического обслуживания - обеспечение возможности осуществления круглогодичного производства мелкого аварийного ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей (Постановление Правительства РФ от 28.10.2020 года N 1753).

С учетом назначения исследуемых объектов (обслуживание автомобилей), наиболее подходящим видом разрешенного использования согласно утвержденных ПЗЗ, является "объекты дорожного сервиса".

Согласно пункту 13 статьи 3 Градостроительного кодекса Российская Федерация: объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, в том числе, станции технического обслуживания, подобные объекты.

При этом не имеет значения довод ответчика, о том, производят они мелкий либо крупный ремонт автомобилей, и каких конкретно автомобилей.

В зоне П к основному ВРИ также отнесены виды "производственная деятельность", "автомобилестроительная промышленность" и ответчик указал, что данные виды подлежал применению при расчетах при проведении по делу экспертизы.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" - ВРИ "производственная деятельность" имеет числовое обозначение "6", описание вида разрешенного использования земельного участка - Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

ВРИ "Автомобилестроительная промышленность" имеет числовое обозначение "6.2.1", описание вида разрешенного использования земельного участка - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

На вопрос суда первой инстанции, производством какого продукта занимается ответчик и что производится в исследуемых зданиях, ответчик затруднился ответить, пояснил, что в зданиях осуществляется именно ремонт автомобилей.

Поскольку довод ответчика о необходимости применять ВРИ "производственная деятельность" и "автомобильная промышленность" документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении о делу повторной экспертизы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2 ответчиком, земельный участок необходимый для использования зданий, переданных ответчику в аренду по договорам, имеет площадь 3945 кв.м, и соответственно площадь неправомерно используемого ответчиком земельного участка составляет 1191 кв.м, то требование истца об обязании освободить земельный участок подлежит удовлетворению, а именно суд считает обоснованным обязать ООО "Юнайтед Моторс" в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2 согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, площадью 1191 кв.м, за вычетом площади и границ земельного участка, необходимого для использования исследуемых зданий (таблица N 4), по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д.З, путем демонтажа сооружений и построек, и вывоза своего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал обоснованным установление судебной неустойки в пользу ООО "Механика" в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная со второго месяца после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом заключения экспертизы суд первой инстанции с ООО "Юнайтед Моторс" обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, площадью 1191 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными ввиду изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-43583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев