Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 05АП-1115/22 по делу N А59-5974/2021

г. Владивосток

25 марта 2022 г.

Дело N А59-5974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13",

апелляционное производство N 05АП-1115/2022

на решение от 26.01.2022

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5974/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" (ОГРН 1096501001761, ИНН 6501205659)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2021 N 286,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля, административный орган) от 14.10.2021 N 286 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что холодное водоснабжение сотрудниками управляющей компании не перекрывалось, то есть обеспечение холодной водой жителей многоквартирного дома было соблюдено, а организация подвоза воды была направлена исключительно на недопущение нарушений действующих норм и правил, в связи с чем доказательством совершения административного правонарушения не является. Полагает, что с учетом срока эксплуатации инженерных сетей и проведения управляющей компанией их частичного, поддерживающего ремонта в её действиях отсутствует вина, поскольку общество не бездействует, а выполняет принятые на себя обязательства. Приводит доводы о необходимости применения в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на предотвращение совершенного правонарушения, отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причиненного вреда интересам общества и государства. Настаивает, что наложение штрафа не будет отвечать целям административного наказания, поскольку влечет для общества серьезные финансовые потери, а также невозможность надлежащим образом в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501001761, основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

23.04.2015 заявителю выдана лицензия N 000020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

На основании договора от 01.04.2015 общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 365.

23.08.2021, 24.08.2021 в жилищную инспекцию поступило заявление средств массовой информации и обращение депутата Государственной Думы РФ по вопросу внепланового отключения воды в многоквартирном доме по пр. Мира, 365 в г. Южно-Сахалинске по причине прорыва трубы в подвале и непринятия оперативных мер по устранению аварийной ситуации.

В целях рассмотрения указанных обращений жилищной инспекцией издано распоряжение N 954 от 07.09.2021 о проведении в отношении общества внеплановой выездной документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, результаты которой оформлены актом N 954 от 09.09.2021.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил, что 22.08.2021 собственником помещения кв. 15, расположенного в первом подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по пр. Мира, 365 в г. Южно-Сахалинске, в диспетчерскую службу направлена заявка об отсутствии холодной воды, которая зарегистрирована в 07-57 час.

При этом еще 21.08.2021 в 16-30 час. аварийно-диспетчерской службой управляющей компании зафиксировано обращение жильца кв. 16, расположенной на 1 этаже во втором подъезде, на предмет порыва трубы в подвальном помещении второго подъезда по вышеуказанному адресу. На место аварии был направлен дежурный слесарь-сантехник, который в 16-50 час. зафиксировал порыв на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения и для предотвращения течи в месте повреждения трубы установил временный хомут. Работы по смене отдельного участка трубопровода с применением сварки были запланированы на 23.08.2021, в связи с чем управляющей компанией были предприняты меры для обеспечения питьевой водой жителей 1, 2 подъездов МКД, а именно был организован подвоз воды с 22.08.2021 с 11-00 час.

Согласно наряду-заданию N 480 от 23.08.2021 с 09-00 час. до 11-00 час. во 2 подвале в месте порыва были проведены сварочные работы, выполнена замена 2 м трубы и запорной арматуры.

Установив, что общая продолжительность перебоев в подаче холодной воды в подъездах N 1, N 2 многоквартирного дома в период с 21.08.2021 по 23.08.2021 составила 41-40 час., жилищная инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 раздела 1 приложения 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290).

24.09.2021 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в которой действия управляющей организации были квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

14.10.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 286 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы управляющей компании, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень лицензионных требований не является исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома предусмотрен статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Из пункта 18 Минимального перечня N 290 следует, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В свою очередь Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт "з").

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 354 потребителю предоставляется холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункта "а" пункта 31 Правил N 354).

Как установлено пунктом 1 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение N 1 к названным Правилам), потребителю должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения водоотведения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 365, на основании лицензии, а также на основании договора управления МКД, предметом которого является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на заявителя как на организацию, осуществляющую управление МКД, возлагаются обязанности по соблюдению лицензионных требований, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в виде обеспечения готовности внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения к предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющей компанией допущено ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, что привело к нарушению бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения выше установленных лимитов. Данное нарушение противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, Правил N 491, Минимального перечня N 290, Правил N 170 и Правил N 354.

Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается актом проверки, договором управления МКД, письмом МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Южно-Сахалинска" от 22.09.2021 N 033-08-00376-21/ГОЧС-001/ГОЧС, пояснениями общества от 06.09.2021 исх.N 330, копией нарядом-заданием N 480 от 23.08.2021, актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие вмененного административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку отсутствие холодного водоснабжения в многоквартирном доме в течение 41-40 час. было обусловлено аварией в подвальном помещении, а не действиями управляющей компании по перекрытию холодного водоснабжения, судебной коллегией не принимается, поскольку контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов относится к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, в связи с чем несвоевременное устранение недостатков в работе инженерных коммуникаций многоквартирного дома свидетельствует о наличии в поведении общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Указание общества на то, что организация подвоза питьевой воды 22.08.2021 не может служить доказательством отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку нарушение бесперебойного холодного водоснабжения в период с 21.08.2021 по 23.08.2021 в течение 41-40 час. следует из совокупности имеющихся в деле документов, а организация подвоза воды данное обстоятельство дополнительно подтверждает. Иная оценка указанных действий общества, о которых им было заявлено по своей инициативе в письменных пояснениях от 06.09.2021 исх.N 330, не согласуется с фактическими обстоятельствами спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя о принятии им достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения путем проведения частичного, поддерживающего ремонта инженерных сетей, имеющих длительный срок эксплуатации (45 лет), не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства отсутствия вины, поскольку указанных мер фактически оказалось недостаточным для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки общества на недостаточность денежных средств для проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций и на отсутствие полномочий на осуществление таких действий не является обстоятельством, исключающим вину управляющей компании, поскольку исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом данными условиями не обусловлено, тем более, что в спорной ситуации действия по восстановлению водоснабжения капитального ремонта трубопровода не потребовали.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, как на профессионального участника отношений по управлению многоквартирными домами, в силу закона, доводы общества об отсутствии в вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания лицензиата виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делам, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции N 286 от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 по делу N А59-5974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 92 от 02.02.2022 через АО "Дальневосточный банк". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская