Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-1063/22 по делу N А37-1720/2021

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А37-1720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичинина И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 26.01.2022

по делу N А37-1720/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1084912000216, ИНН 4908011082)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523)

о взыскании 4 591 733 руб. 81 коп.,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 490903267), Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство ЖКХ, ответчик), о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в размере 4 591 733,81 руб., возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, водоснабжения населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, N 20/н от 18.02.2019, N 03/н-19 от 20.12.2019, N 12/Д-20 от 06.05.2020.

Определением от 27.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Магаданской области и Департамент цен и тарифов Магаданской области.

25.01.2022 от Министерства ЖКХ поступило ходатайство о привлечении Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (далее - Управление) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства Министерства ЖКХ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Министерства ЖКХ о привлечении Управления к участию в деле в качестве соответчика, со ссылками на части 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); указывает, что расходы на содержание ресурсоснабжающей организацией пустующего жилья должно нести Управление. Принятие судебного акта по настоящему делу, может повлиять на обязанности Управления. Кроме того, Министерство не согласно с указанием суда на диспозитивное полномочие истца в выборе ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2022 на 09 час. 50 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно руководствовался названными положениями процессуального законодательства.

Исходя из предмета и основаниям заявленного спора о взыскании компенсации неполученных доходов в виде разницы в тарифах в результате применения при расчетах с населением тарифов, установленных уполномоченным органом Магаданской области, суд верно заключил, что

по рассматриваемым правоотношениям сторон императивно не предусмотрено обязательное участие в деле Управления в качестве соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия Управления из материалов дела также не усматривается.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления в суд не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022, истец в суде первой инстанции, посчитал ходатайство Министерства ЖКХ необоснованным, не возражал против привлечения Управления в качестве третьего лица.

Учитывая, что Министерством ЖКХ не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Управления в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, а также не сформулированы требования в отношении Управления, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2022 по делу N А37-1720/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Е. Пичинина