Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 03АП-7890/21 по делу N А33-30781/2017

г. Красноярск

25 марта 2022 г.

Дело N А33-30781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от уполномоченного органа - Пляскиной Л.О. - представителя по доверенности от 28.12.2021 N 69,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление - 75" Гаценко Александра Филипповича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление - 75" Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-30781/2017к54,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Евразийский банк" (ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100), решением суда от 24.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должником ЗАО "СМУ-75", выразившиеся в:

- неправомерном осуществлении расчетов через специальный банковский счет;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей;

- осуществление расчетов с использованием счетов третьих лиц, минуя основной счет должника;

- ненадлежащем отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника.

В удовлетворении остальной части доводов жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Монтажно-строительное управление - 75" Гаценко А.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ошибочно открыл специальный счет, вместо основного расчетного счета. После отказа банком в проведении расчетов конкурсному управляющему стало известно о специальном режиме открытого счета, в связи с чем, 17.03.2020 открыт основной расчетный счет должника. Конкурсному управляющему не было известно о наличии у счета N 40703810706510000019 статуса залогового. В части возражений на признание незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, конкурсный управляющий указал, что налоговый орган в его адрес не направил требования об уплату задолженности, в связи с чем, не был осведомлен о суммах задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. Конкурсный управляющий вел учет текущих платежей в отдельном реестре текущих платежей.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.03.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Монтажно-строительное управление - 75" Гаценко А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно копии первоначального уведомления банка об открытии счета 019; запроса собственнику АО "Электрон" по оплате за тепло.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу ФНС РФ в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (663960, Красноярский край, г. Заозерный, ул. Фабричная, 6) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажно-строительное управление - 75" Гаценко А.Ф.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части неправомерно осуществления расчетов с кредиторами через специальный залоговый счет на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства вменяемого нарушения обоснованы следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, у ЗАО "МСУ-75" открыто 2 счета в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), "Центральный" в г. Москве: 1.40703810706510000019, 2. 40703810106510000020.

Основной счет должника-N 40703810906510000020 в Калужском филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, открыт 17.03.2020.

Специальный счет для расчетов по реализации залогового имущества N 40703810706510000019 открыт 27.02.2020.

Согласно выпискам о движении денежных средств по специальному счету N 40703810706510000019 (предназначенный для осуществления расчетов с залоговым кредитором и для перечисления задатков в целях проведения торгов, соответственно) на указанный счет в марте 2020 поступали денежные средства за выполненные ЗАО "МСУ-75" по договорам работы в общей сумме 168390 руб. Указанные средства израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату банковских комиссий в сумме 168390 руб.

Таким образом, установлены факты зачисления денежных средств на специальный залоговый счет от ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, также расчеты со специального счета по текущим обязательствам ЗАО "МСУ-75", не связанные с проведением торгов по продаже залогового имущества. При этом в указанный период у ЗАО "МСУ-75" перед кредиторами, имелась значительная задолженность по текущим платежам, в том числе перед уполномоченным органом - задолженность по НДФЛ за 12 мес. 2019 года и 3-12 мес. 2020 года в общей сумме 523443 руб. основного долга, по страховым взносам на ОПС за 6-12 мес. 2018 года, 3-12 мес. 2019 года и 3-12 мес. 2020 года в сумме 12820606,69 руб. основного долга, подлежащих преимущественному удовлетворению.

По мнению уполномоченного органа, текущая задолженность первой очереди на момент спорных расчетов не была сформирована.

Конкурсный управляющий указал, что после утверждения в процедуре банкротства 09.01.2020, им были предприняты меры по закрытию ранее открытых банковских счетов в ПАО Сбербанк России. Счета в ПАО Сбербанк были закрыты 21.02.2020.

При этом конкурсный управляющий не оспаривает, что первоначально 27.02.2020 был открыт счет N N40703810706510000019. Конкурсный управляющий ошибочно полагал, что открыт основной расчетный счет. Об открытии счета были уведомлены дебиторы, к счету выставлены платежные документы (вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 51000 руб. (за периоды февраль и частично март 2020), а также заработная плата. После отказа банком в проведении расчетов конкурсному управляющему стало известно о специальном режиме открытого счета, в связи с чем 17.03.2020 открыт основной расчетный счет должника.

Остаток средств в сумме 113086 руб. был переведен на основной расчетный счет.

Конкурсный управляющий не оспаривает наличие неисполненных текущих обязательств за 2017-2020 годы по страховым взносам на ОПС, но указывает, что инкассовые поручения на суммы текущих платежей были выставлены уполномоченным органом в марте 2020 года. Суммы ННДЛ за 2019 год были ранее уплачены вместе с погашением заработной платы.

Таким образом, представленными в материалы дела требованиями N 5967 от 06.11.2018, N 1879 от 08.02.2019, N 2131 от 14.05.2019, N 34339 от 05.08.2019 подтверждается наличие у должника текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, начисленных за 2017-2018 год.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, составленного на 15.04.2020, на счет должника, открытый в Филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) р\с 40703810306510000019 поступило 10.03.2020 - 16839, 60 руб.; 11.03.2020- 151550.40 руб.; далее с 20.03.2020 поступления отсутствуют, производятся расчеты по счету N 40703810306510000020 - заработная плата, НДФЛ, банковское обслуживание. Без указания номера счета произведены расходы за март 2020 года 51 тыс. руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6931,95 руб. за архивные услуги, 100 тыс. руб. страхование гарантийных обязательств. Согласно отчету от 07.10.2020 расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и банковское обслуживание счета должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела заявления на открытие банковского счета, из которых следует, что 27.02.2020 конкурсным управляющим заполнена форма открытия специального счета. В соответствии с заявлением кредитным учреждением открыт специальный счет N 40703810306510000019. Средства в сумме 168390 руб. были зачислены на специальный счет должника по состоянию на 11.03.2020, из них погашены платежи первой очереди на сумму 51 тыс. руб. Указанное не оспаривается конкурсным управляющим.

В сложившихся обстоятельствах в результате перезаключения конкурсным управляющим договоров банковских счетов, допущенной ошибки при открытии счета (на основании заявления управляющего банком открыт первоначально специальный счет, к которому не подлежат выставлению инкассовые поручения уполномоченного органа на текущие платежи), были созданы условия избирательного направления поступавших от ведения хозяйственной деятельности предприятия средств. В результате погашены требования первой очереди в сумме 21000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего в части, превышающей начисления за февраль 2020 г) преимущественно по отношению к текущим платежам второй очередности (страховые взносы ОПС за 2017 год) более ранней календарной очередности, о наличии которых конкурсный управляющий информирован.

Доводы конкурсного управляющего о том, что инкассовые поручения были выставлены уполномоченным органом только в марте 2020 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорной ситуации уполномоченный орган не имел оснований предъявления требований к специальному счету, открытому 27.02.2020. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие основания выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за март 2020 г. со спецсчета должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, использование конкурсным управляющим специального залогового счета в иных целях, не связанных с ведением торгов по реализации залогового имущества, в нарушение установленных законом правил погашения текущих платежей с соблюдением календарной очередности формирования требований, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должником ЗАО "СМУ-75", выразившиеся в неправомерном осуществлении расчетов через специальный банковский счет

Следующим доводом жалобы является нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника перед уполномоченным органом имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди за период с 6 мес. 2018 года (по НДФЛ за 12 мес. 2019 года и 3-12 мес. 2020 год в общей сумме 523 443,00 руб. основного долга, по страховым взносам на ОПС за 6-12 мес. 2018 года, 3-12 мес. 2019 года и 3-12 мес. 2020 года в сумме 12820606,69 руб. основного долга).

Согласно выписке по основному счету ЗАО "МСУ-75" N 40703810906510000020 в период с 17.03.2020 по 12.02.2021 с основного счета должника в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками за август-декабрь 2019 года перечислены денежные средства в сумме 3868049,69 рублей. Задолженность должника второй очереди перед ФНС подлежала преимущественному удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

С учетом положений п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ст. 24, п. 1 ст. 207, ст. 226, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, перечислить страховые взносы, возложена на арбитражного управляющего как на руководи-теля должника; арбитражный управляющий, при выплате работникам должника заработной платы должен одновременно уплатить налог на доходы физических лиц, перечислить страховые взносы в соответствии с требованиями налогового законодательства, направив их в соответствующий бюджет.

В силу п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО "МСУ-75" (по состоянию на 17.11.2020) и выписки по расчетным счетам содержат информацию о выплате заработной платы работникам должника с февраля по декабрь 2020 года.

Между тем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, а также с указанных выплат арбитражным управляющим Гаценко А.Ф. в полном объеме в бюджет Российской Федерации не перечислены.

При этом конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. произведены выплаты кредиторам по гражданско-правовым договорам в сумме 1155351 руб., относящимся к четвертой и пятой очереди текущих платежей (материал для окончания работ по действующим договорам, связь и интернет, аренда помещений и транспорта для окончания работ по действующим договорам за выполненные СМР, вода и стоки, спецпитание работникам, находящимся во вредных условиях труда, расходы на спецодежду).

Законодательством о банкротстве допускается внеочередное расходование средств конкурсной массы. В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судом признаны обоснованными в части возражения конкурсного управляющего, мотивированные необходимостью расходования средств должника на цели, связанные с сохранением имущества должника (теплообеспечение, расходы на радиационный контроль).

Оценив доводы уполномоченного органа о необоснованных расходах конкурсного управляющего на оплату страхования строительных работ арбитражный суд первой инстанции установил, доказательствами, представленными конкурсным управляющим подтверждено, что оплата 17.03.2020 100 тыс. руб. за страхование строительно-монтажных работ (по договору от 02.12.2019 N 2012037-0136727/19Ср) произведена в целях обеспечения поступления в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 3374708,51 руб., которые поступили 28.05.2020 от АО "Востсибнефтегазстрой".

В данном случае обеспечение страхования гарантийных работ являлось условием сдачи выполненных должником работ и производства расчетов дебитором, что направлено на пополнение конкурсной массы и обеспечивает интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не обосновано нарушение его прав, учитывая, что средства пополнения конкурсной массы направлены, в том числе на удовлетворение требований уполномоченного органа.

В остальной части расходов позиция конкурсного управляющего мотивирована обстоятельствами продолжения предприятием хозяйственной деятельности, что не может служить основанием для изменения установленной законом очередности погашения платежей.

В связи с вышеизложенным действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, в своем заявлении ФНС РФ указывает на осуществление расчетов с использованием счетов третьих лиц, минуя основной счет должника.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного закона.

Уполномоченный орган также указывает, что в целях избирательного расчета по обязательствам должника конкурсным управляющим использовались расчеты по счетам третьих лиц. Так, ООО "Селена" (ИНН2453019839) в период с 16.07.2019 по 31.12.2020 осуществляло перечисление денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за электроэнергию, телефонию, хостинг, взносы в СРО и др. с назначением платежа "За ЗАО МСУ-75". Общая сумма произведенных платежей составила 2791357,74 руб.

Конкурсным управляющим не оспаривалось наличие договора аренды, по которому ООО "Селена" оплачивает арендную плату, возмещает затраты по электроэнергии, оплачивает работу сторожей.

Судом отклонены доводы заявителя относительно платежей, произведенных в период с 17.06.2019 по 20.12.2019, поскольку они относятся к периоду деятельности арбитражного управляющего Федяева М.А. На предложение суда первой инстанции уполномоченным органом не уточнен ответчик по жалобе в данной части. Поскольку Гаценко А.Ф. утвержден в данном деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего с 09.01.2020, обстоятельства, предшествовавшие его назначению не могут быть вменены в вину ответчика.

Вместе с тем, согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭК 45" ИНН 2453020070 (один из бывших контрагентов ЗАО "МСУ-75") установлено поступление на счет 10.11.2020 денежных средств от АО "СМНУ-70" (ИНН 5410130683) в сумме 609955 руб. с назначением платежа "Оплата за теплоэнергию по договору N ТЭК-05-01/07/17 от 01.07.2016 за ЗАО "МСУ-75"".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что представленными в материалы дела выписками по счетам подтверждено, что для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. использованы расчетные счета иных юридических лиц, что является нарушением требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве; указанные действия не отражены в отчетах конкурсного управляющего, что влечет утрату кредиторами и уполномоченным органом контроля за расходованием денежных средств должника в процедуре банкротства и нарушение очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части и признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должником ЗАО "СМУ-75", выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а также в осуществление расчетов с использованием счетов третьих лиц, минуя основной счет должника.

Доводы конкурсного управляющего, мотивированные целями расчетов по эксплуатационным расходам и обязательствам, обеспечивающим сохранение имущества должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный законом о банкротстве порядок расчетов направлен на обеспечение контроля за деятельностью и осуществлением расходов в деятельности конкурсного управляющего.

Следующим доводом жалобы упомненный орган указывает на длительное не проведение конкурсным управляющим оценки имущества, принадлежащего ЗАО "МСУ-75".

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Федяевым М.А. на ЕФРСБ размещено сообщение N 4086560 от 21.08.2019 о результатах проведения инвентаризации имущества ЗАО "МСУ-75". 22.08.2019 в адрес и. о. конкурсного управляющего Федяева М. А. уполномоченным органом направлено требование N 2.11-15/12523 о привлечении оценщика для оценки имущества должника.

Определением от 19.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Гаценко А.Ф.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. После утверждения конкурсным управляющим ЗАО "МСУ-75" Гаценко А.Ф. споров об истребовании документов от предыдущего арбитражного управляющего Федяева М.А. не инициировал, из чего следует, что документы ему переданы в полном объеме. Вместе с тем, отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "МСУ-75" N 24/09/20, опубликован на ЕФРСБ арбитражным управляющим Гаценко А.Ф. только 02.10.2020. По данным опубликованного отчета, оценка рыночной стоимости имущества произведена ООО Оценочное бюро "Эксперт" на основании договора N 09/09/19 от 02.09.2019, из чего следует, что договор был заключен еще Федяевым М. А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительность получения результатов оценки имущества должника обусловлена рядом факторов, в том числе не зависящих от вины и действий конкурсного управляющего, в частности- введение карантина и прекращение допуска на территорию закрытого административного образования, особый режим допуска на территорию ЗАТО, а также значительный объем движимого имущества должника, подлежащего оценке (по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в конкурсную массу должника включены основные средства стоимостью 3 217 тыс. руб., включая здания, сооружения, автотранспорт, машины и оборудование, прочие основные фонды), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении жалобы в данной части, в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, направленных на очевидное затягивание процесса оценки имущества должника.

В качестве довода жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего ненадлежащим образом отражены сведения о составе и сумме текущих обязательств должника.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов, Типовых форм отчета в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.04.2020, 07.10.2020, 01.11.2020, 16.02.2021 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на то, что по требованию уполномоченного органа в его адрес был направлен реестр текущих платежей.

Повторно исследовав реестр текущих платежей, представленный налоговому органу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов уполномоченного органа, поскольку в реестре отсутствует информация о текущих платежах за период процедуры наблюдения, отсутствует информация о дате и основаниях (нет реквизитов документа, подтверждающего основания) образования задолженности, в том числе, относительно расходов на проведение оценки имущества должника, о дате оплаты, об отнесении платежа и задолженности к определенной очереди.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полных и достоверных сведений в реестрах текущих обязательств не позволяет ни суду, ни кредиторам установить полный и объективный состав текущих расходов на определенную дату.

Таим образом, жлоба уполномоченного органа в данной части обоснована.

Как указывает уполномоченный орган, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и недостоверно отражались сведения:

- информация о проведенной оценке имущества должника и его рыночной стоимости, расходах на проведение оценки имущества ЗАО "МСУ-75";

- недостоверно отражены сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- не отражена информация о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц.

Как установлено судом и не оспаривалось конкурсным управляющим, материалами дела подтвержден факт неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за 01.11.2020, 02.2021 сведений о результатах проведенной оценки имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела, на ЕФРСБ конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. размещены сообщения N 5544672 от 02.10.2020 и N 5718203 от 11.11.2020 о проведенной оценке имущества ЗАО "МСУ-75".

В разделе "О лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о привлечении оценщика, стоимости его услуг не указана.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении оценщика, результатах оценки имущества должника создает препятствия в осуществлении участвующими в деле лицами контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что инициатива привлечения оценщика исходит от уполномоченного органа, который письмом от 21.08.2019 предъявил требование о проведении оценки имущества должника; сведения о результатах оценки, отчет оценщика опубликованы на ЕФРСБ, что обеспечивает информирование широкого круга лиц о ходе мероприятий процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом не обосновано каким образом вменяемыми обстоятельствами нарушены права уполномоченного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы по данным основаниям.

В отчетах конкурсного управляющего от 15.04.2020, 07.10.2020, 01.11.2020, 16.02.2021 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано в качестве кредитора, включенного в реестр требований ЗАО "МСУ-73" на сумму требования 1594982,92 руб.

Определением суда от 12.07.2019 по делу N А33-30781-3\2017 указанные требования исключены из реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не оспаривал ошибочное сохранение требования кредитора в отчетах.

Вместе с тем, указал, что отсутствие корректировки реестра требований кредиторов не сопровождалось удовлетворением требований кредитора, количество голосов исключенного кредитора не учитывалось при подведении результатов голосования на собраниях кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно учтено, что определение об исключении ЗАО "МСУ-73" из реестра требований кредиторов было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, уполномоченный орган не представил доказательств каким образом отсутствие корректировки реестра требований кредиторов нарушило права уполномоченного органа. При таких обстоятельствах, доводы жалобы указанной части признаны необоснованными.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, при наличии размещенного сообщения в ЕФРСБ о направлении в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФНС РФ по данному основанию не доказала нарушение своих прав на информированность о ходе мероприятий процедуры банкротства.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, учитывая, при открытии счета N 40703810706510000019 конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. лично им был подписан договор на открытие счета и Гаценко А.Ф. был ознакомлен с условиями его открытия и согласен с его условиями, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о нарушении прав конкурсных кредиторов выразившихся в неправомерном осуществлении расчетов с кредиторами через специальный залоговый счет и отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не было известно о наличии у счета N 40703810706510000019 статуса залогового.

Доводы апелляционной жалобы, в части возражений на признание незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, сводятся к тому, что налоговый орган в адрес конкурсного управляющего не направил требования об уплату задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий не был осведомлен о суммах задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений с п. 2 ст. 20.3 Закона отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), не мог не знать о наличии текущих обязательных платежах перед уполномоченным органом в силу указанных выше норм Закона.

Также согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Вновь утвержденный в деле арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, презюмируется осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам.

При этом согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно выписке по основному счету ЗАО "МСУ-75" N 40703810906510000020 в период с 17.03.2020 по 12.02.2021 с основного счета должника в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками за август-декабрь 2019 года перечислены денежные средства в сумме 3868049,69 рублей. Задолженность должника второй очереди перед ФНС подлежала преимущественному удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО "МСУ-75" на 17.11.2020 и выписки по расчетным счетам содержат информацию о выплате заработной платы работникам должника с февраля по декабрь 2020 года.

Между тем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, а также с указанных выплат арбитражным управляющим Гаценко А.Ф. в полном объеме в бюджет Российской Федерации не перечислены.

При этом конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. произведены выплаты кредиторам по гражданско-правовым договорам, относящимся к четвертой и пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерных действиях Гаценко А.Ф., выразившихся нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, мотивированные целями расчетов по эксплуатационным расходам и обязательствам, обеспечивающим сохранение имущества должника судом отклонены, поскольку установленный законом о банкротстве порядок расчетов направлен на обеспечение контроля за деятельностью и осуществлением расходов в деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-30781/2017к54 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-30781/2017к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко