Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-2948/22 по делу N А56-74616/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-74616/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Майоровой Г.Б.: представитель Овчинникова А.В. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2948/2022) Майоровой Галине Борисовне на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-74616/2019/сд.7/ом (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Горской Дарьи Александровны - Мощонского Ильи Николаевича к Майоровой Галине Борисовне, Соколову Геннадию Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Горской Дарьи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, Горская Дарья Александровна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.03.2021, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Финансовый управляющий Горской Д.А. - Мощонский И.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Майоровой Галине Борисовне (далее - ответчик 1) о признании недействительными договора займа от 28.12.2010, расписки от 28.12.2010, дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2015, заключенных ею с Должником; расписок от 12.08.2015 на сумму 21 000 000,00 руб., от 10.09.2015 на сумму 15 000 000,00 руб., подтверждающих возврат средств ответчику от Соколова Геннадия Борисовича; расписок от 27.12.2016 на сумму 5 200 000,00 руб., от 17.05.2017 на сумму 8 200 000,00 руб., подтверждающих возврат средств ответчику от Должника, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 13 400 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительным договор в части, где Должник выступает поручителем Соколова Г.Б., к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Соколов Г.Б. (далее - ответчик 2).

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021, финансовым управляющим представлена письменная позиция, согласно которой просил признать недействительным пункт 10 договора займа от 28.12.2010, заключенного между ответчиком 2, ответчиком 1 и Должником; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 в пользу Горской Д.А. денежных средств в размере 13 400 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой пункт 10 договора займа от 28.12.2010, заключенного между ответчиком 2, ответчиком 1 и Должником, с ответчика 1 в конкурсную массу Горской Д.А. взысканы денежные средства в размере 13 400 000,00 руб.

Финансовым управляющим подано ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, ипотеки, аренды и иных сделок, направленных на отчуждение ответчиком 1 недвижимого имущества или его обременение правами третьих лиц, а также запрета УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности и иных сделок, направленных на отчуждение ответчиком 1 транспортных средств или их обременение правами третьих лиц.

Определением от 30.12.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Горской Д.А. - Мощонского И.Н. об обеспечении исполнения судебного акта; запретил Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, ипотеки, аренды и иных сделок, направленных на отчуждение Майоровой Г.Б. недвижимого имущества или его обременение правами третьих лиц; запретил УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности и иных сделок, направленных на отчуждение Майоровой Г.Б. транспортных средств или их обременение правами третьих лиц.

Майорова Г.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое обманным путем убедило Майорову Г.Б. заключить фиктивный договор займа на 228 млн. руб. и последующие дополнительные соглашения к договору и расписки на 13 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Горская Д.А. просит определение от 30.12.2021 отменить.

Финансовый управляющий Мощонский И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майоровой Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно касаются предмета спора, запрет на совершение регистрационных действий не нарушит баланс интересов сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, которым было удовлетворено заявление о признании недействительной сделки Должника.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой пункт 10 договора займа от 28.12.2010, заключенного между ответчиком 2, ответчиком 1 и Должником, с ответчика 1 в конкурсную массу Горской Д.А. взысканы денежные средства в размере 13 400 000,00 руб.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные финансовым управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, для формирования конкурсной массы в целях последующих расчетов с кредиторами для удовлетворения их требований, включенных в реестр, а также направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам Должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Ссылка Майровой Г.Б. на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяет установленные судом факты злоупотребления правом со стороны Майоровой Г.Б., которая действовала совместно с Горской Д.А. и ее супругом, осуществляла действия по выводу недвижимого имущества, принадлежащего Должнику.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-74616/2019/сд.7/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова