Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-8836/21 по делу N А11-1019/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А11-1019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-1019/2021 по иску индивидуального предпринимателя Симакова Олега Павловича (ОГРН 304501028600072 ИНН 501002306416) к обществу с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ОГРН 1156196058996 ИНН 6195000064), о взыскании 248 441 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" - Романова Н.П. по доверенности от 02.02.2022 N 43 (сроком 1 год), диплом N 2386.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Симаков Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (далее - ООО "Валфекс-Групп", общество) о взыскании убытков в сумме 214 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 995 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симаков О.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что представленный истцом комиссионный акт 27.06.2018, подписанный истцом, работниками ТСЖ "Станционная 20", обслуживающей компании, подтверждает произведение работ по замене некачественных муфт, вместе с тем в нем указано, что были заменены именно муфты комбинированные разъёмные (американка) с внутренней резьбой 32x1", производства Valfex.

Вышеуказанные работы были произведены в рамках гарантийной замены некачественных муфт, которые были использованы при производстве работ по договору от 28.06.2017, заключенному между истцом и ТСЖ "Станционная 20". При этом муфты были переданы ответчиком в пользу истца 12.07.2017 по УПД N 15212 на основании договора поставки N 573 от 02.10.2015.

Полагает, что прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика заключается в том, что в рамках в рамках гарантийной замены некачественных муфт, были заменены муфты, использованные при производстве работ по договору, заключенному между истцом и ТСЖ "Станционная 20" от 28.06.2017.

Указывает, что доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между убытками истца, и поставкой ответчиком некачественных муфт, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель заявителя устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что некачественный товар, из-за которого проводились работы, был поставлен ответчиком. Представитель ответчика возразил против ходатайства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пакет документов, о приобщении которого просил заявитель, не был направлен ответчику. По данной причине представитель заявителя просил об отложении судебного разбирательства для оформления письменного ходатайства и предоставления доказательств направления пакета документов в адрес ответчика. Судом документы были возвращены заявителю для снятия с них копий и направления копий документов истцом ответчику.

Ходатайство об отложении было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 23.03.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на данной стадии процесса суд оставил без рассмотрения.

В судебное заседание 23.03.2022 представитель заявителя явку не обеспечил, в адрес ответчика документы не направил, в суд их не представил, ходатайство о приобщении не поддержал.

На основании статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 573 от 02.10.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 3 договора товар поставляется партиями на основании заявки покупателя. Заявка покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению с даты выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату партии товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

11.07.2017 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 24106 "Муфты комбинированной разъёмной (американка) с внутренней резьбой 32x1" (80/20) (Valfex) БЕЛАЯ, артикул 10155025 в количестве 698 шт. Стоимость товара по счету составила 70 700 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 10 784 рубля 81 копейка.

Товар был полностью оплачен предпринимателем, что подтверждается платежным поручением N 267 от 12.07.2017.

12.07.2017 товар был передан поставщиком покупателю по УПД N 15212. Данный товар был использован истцом для выполнения работ по капитальному ремонту общедомовых внутренних инженерных систем по договору от 28.06.2017 между предпринимателем и ТСЖ "Станционная 20".

В результате производства работ были использованы "Муфты комбинированные разъёмные (американки) с внутренней резьбой 32x1" в количестве 236 шт. на систему горячего водоснабжения.

19.12.2017 истцом была получена претензия от ТСЖ "Станционная 20" N 052/17 о том, что после отключения стояков с горячей водой более 3 часов появляется течь в резьбовых соединениях на данных муфтах.

Из-за вышеуказанных муфт произошло подтопление квартир в МКД.

15.01.2018 был составлен комиссионный акт о выявленных недостатках товара - муфты комбинированной разъёмной (американки) с внутренней резьбой 0 32*1" (80/20) (Valfex) поставленных поставщиком в адрес покупателя.

В тот же день истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в досудебном порядке спор решить не удалось.

Для решения спора в судебном порядке, ИП Симаков О.П. обратился в Арбитражный суд Владимирский области. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2018 по делу N А11 -6338/2018 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что товар ненадлежащего качества был использован для выполнения работ по капитальному ремонту общедомовых внутренних инженерных систем по договору между ИП Симаковым О.П. и ТСЖ "Станционная 20" предпринимателем были понесены убытки, поскольку он был вынужден произвести работы по замене некачественного товара на стояках ГВС.

Стоимость работ составила 169 836 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2018 N 1.

Также истцом были получены досудебные претензии от жителей квартир N 235 и 227 по ул. Станционной, д. 20, о причинении ущерба имуществу в результате установки товара ненадлежащего качества.

По результатам переговоров с жителями были подписаны досудебные соглашения об урегулировании спора. С собственником квартиры N 235 было подписано соглашение на общую сумму 25 000 рублей; с нанимателем квартиры N 277 - на сумму 19 610 рублей.

Таким образом, предприниматель понес убытки в результате поставки некачественного товара на сумму 214 446 рублей.

Для урегулирования досудебного порядка истцом была направлена претензия N б/н от 13.01.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму вышеуказанных расходов, то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления N 7 определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказана причинная связь между действиями общества и наступившими последствиями. Доказательством, подтверждающим убытки в размере 169 836 руб., по мнению истца, является акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.06.2018. Формулировки работ, представленные в табличной части указанного акта, а именно "Замена резьбовых соединений диаметром до 32 мм" (позиция 1 табличной части), "вентили проходные муфтовые 15кч18п для воды давлением 1,6 МПа (16кгс/см2) диаметром 32 мм" (позиция 2 табличной части) и т. д. не позволяют идентифицировать товар из-за которого проводились работы с товаром, который был поставлен ответчиком. Вышеуказанный акт может закрывать работы, которые были выполнены истцом в отношении товара других производителей.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.06.2018 работы выполнялись на стояках ГВС, после запорной арматуры на полотенцесушитель. Из анализа выполненных работ следует, что для замены муфты на полотенцесушителе истцу было необходимо осуществить демонтаж/монтаж смывных бачков и унитазов, что само по себе вызывает множество вопросов о том, как данные работы соотносятся друг с другом.

Полотенцесушитель подключается к системе ГВС, унитаз к системе ХВС. Унитаз и полотенцесушитель располагаются на разной высоте. Как следствие для замены муфт полотенцесушителя выполнение работ по демонтажу/монтажу смывных бачков и унитазов не требуется. Кроме того, как видно из пункта 1 акта от 27.06.2018 (составлен в произвольной форме) работы по замене произведены путем демонтажа текущих муфт и переходом на жесткое соединение.

Согласно табличной части акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.06.2018 при выполнении работ были установлены "ГТ -ГТ 161 Американка прямая 1 ник." (позиция 3 табличной части) и "С-ТВ Муфта комб. вн.р. 32x1" (позиция 4 табличной части).

Работы по замене некачественного товара подразумевают снятие некачественного товара и установку вместо него товара надлежащего качества, т. е. вместо некачественного товара должен быть установлен аналогичный товар надлежащего качества. Истец вместо одной детали устанавливает две, что само по себе приводит к изменению конструкции подключения полотенцесушителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, пришел к выводу об отсутствии в деле как доказательств свидетельствующих о том, что при выполнении работ по договору между предпринимателем и ТСЖ "Станционная 20" был использован товар, поставленный ответчиком, так и доказательств необходимости демонтажа/монтажа смывных бачков и унитазов при замене муфт полотенцесушителя и как, следствие, к выводу о не доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, а убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сумму убытков проценты не начисляются.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления N 7, согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении требований в указанной части суд правомерно отказал, ввиду отсутствия оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг его представителя.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-1019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова