Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-3241/22 по делу N А53-25058/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-25058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 18.05.2021 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабнедраресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-25058/2021 по иску индивидуального предпринимателя Нецкина Владимира Александровича (ИНН 614206789389 ОГРН 304614222400012) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабнедраресурс" (ОГРН 1177746924299 ИНН 7727328372) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нецкин Владимир Александрович (далее - истец, ИП Нецкин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабнедраресурс" (далее - ООО "Снабнедраресурс", общество) о взыскании задолженности в размере 3 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 735,24 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01-04-2019 аренды участка на открытой площадке, находящейся в собственности арендодателя от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, признавая наличие задолженности в размере 1 200 000 руб., отрицает занятие земельного участка после окончания срока действия договора; указывает на расположении на площадке груза, не принадлежащего ответчику. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2022 до 16 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО "Снабнедраресурс" (арендатор) и ИП Нецкиным Владимиром Александровичем (арендодатель) заключен договор N 01-04-2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование участок на открытой площадке, расположенный на открытой площадке железнодорожной станции "Грачи" (код станции 587508) СКЖД по адресу примерно в 570 м по направлению на север от ориентира Ростовской область, Белокалитвинский район, ст.Грачи, ул. Железнодорожная, участок 1 (п. 1.1 договора).

Передаточный акт не оформляется. Настоящий договор является актом приема-передачи объекта аренды (п. 1 7 договора).

Общая площадью арендуемого участка составляет 17000 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора цель аренды - для хранения грузов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды - с момента подписания и до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор может быть продлен только на срок, соответствующий сумме предоплаты за аренду, согласно п. 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектом аренды арендатор перечисляет предоплату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере, указанном в приложении N 2 к данному договору не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы составляет: за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года - 150 000 руб., с июля 2019 года по август 2019 года - 200 000 руб., с сентября 2019 года по декабрь 2019 года - 250 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей, с учетом внесения обществом 650 000 руб., а также принимая во внимание, что обществом земельный участок не освобожден, предпринимателю не передан, задолженность за период по 15.02.2021 составляет 3 865 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи ответчику земельного участка (п. 1.7 договора), а также отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 1.6 договора, согласно которому до даты подписания договора арендатор произвел осмотр объектов аренды, проверил исправность и пригодность инфраструктуры.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности использования земельного участка в виду нахождения на нем объектом, как указывает общество, не принадлежащих обществу, как в период действия договора, так и после истечения срока аренды. Доказательств направления в адрес предпринимателя соответствующих писем с указанием на наличие объектов третьих лиц обществом также не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Основанием для взыскания арендной платы является фактическое пользование арендатором объектом недвижимости и отсутствия доказательств возврата земельного участка арендодателю.

Кроме того, согласно письму ООО "Снабнедраресурс" от 27.02.2020 N 87, общество признало наличие задолженности за 2019 год в размере 1 200 000 руб. и предложило предпринимателю заключить на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 новый договор аренды на тех же ценовых условиях, а также признало факт нахождения на арендуемом участке необходимой обществу продукции.

В материалы дела также представлены письма предпринимателя от 18.12.2019, от 19.02.2020, от 04.05.2020, от 08.07.2020 об освобождении арендуемого участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части признаны судебной коллегией правомерными.

Относительно отсутствия в материалах дела расчета задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано, истцом отыскивается задолженность за период по 15.02.2021 в размере 3 865 000 руб.

Ответчиком признаны требования в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб.

Из пояснений истца следует, что расчет за период с января 2020 по февраль 2021 года произведен из расчета 205 000 руб. в месяц, что не противоречит положениям договора, согласованным сторонами и не нарушает прав общества.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 735,24 руб. за период с 06.05.2019 по 10.02.2021 удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-25058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов