Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1339/22 по делу N А03-5035/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А03-5035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Москвиченко Антона Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (N 07АП-1339/2022 (1, 2)) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5035/2021 (судья Атюнина М.Н.) по иску Колыхалова Станислава Владимировича (г. Барнаул) к Москвиченко Антону Викторовичу (г. Барнаул) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ИНН 2224088090, ОГРН 1042202173177, г. Барнаул) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Варнаков А.Н., доверенность N 22 АА 2207979 от 24.05.2018, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от ответчика: Парасотченко А.С., доверенность N 54/76-н/54-2022-1-1133 от 21.03.2022, паспорт, диплом

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Колыхалов Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Москвиченко Антону Викторовичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо ООО "Новая Сибирь" в апелляционных жалобах просили решение отменить, в иске отказать. Указали, что общие собрания в обществе проводятся, истец с требованием о включении дополнительных вопросов в повестку дня или о проведении внеочередного собрания не обращался, годовая отчетность и документация общества истцу передавалась, истца интересует только судебная неустойка. В условиях корпоративного конфликта один из участников пытается разрешить этот конфликт путем исключения другого участника. Истцом создано новое общество, что свидетельствует об утрате его интереса к деятельности общества. Длительное время истец удерживает имущество общества. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчиком нарушаются права истца на управление обществом.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Новая Сибирь" создано 05.03.2008, уставной капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности общества - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредители -Москвиченко Антон Викторович - 60% долей в уставном капитале, Колыхалов Станислав Владимирович - 40 % долей в уставном капитале; директор общества -Москвиченко А.В.

В период с 07.06.2013 по 14.05.2017 участниками общества являлись иные лица.

Как следует из пояснений сторон, доли временно были оформлены на родственников истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее -Информационное письмо N 151) следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, по итогам 2017-2020 годов очередные общие собрания участников ООО "Новая Сибирь" не созывались.

В соответствии с абзацем 1 статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

В указанный период генеральным директором общества являлся ответчик.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по созыву очередных общих собраний участников общества, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком нарушаются права истца на управление обществом.

Ссылка ответчика на наличие у истца соответствующих прав, обоснованно не учтена судом первой инстанции, поскольку права истца реализуются по его усмотрению, а обязанности исполнительного органа предусмотрены Законом об обществах и должны исполняться последним.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, как директор ООО "Новая Сибирь" до настоящего времени в полном объеме не исполнил решения Арбитражного суда Алтайского края об обязании предоставить Колыхалову С. В. надлежащим образом заверенные копии документов общества (дела А03-5860/2018, А03-8161/2019), а также об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за 2018 год путем предоставления аудиторам заверенных надлежащим образом документов ООО "Новая Сибирь" (дело А03-2187/2020).

Из названных судебных актов усматривается, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Новая Сибирь", фактически отстранил Колыхалова С.В. от участия в делах общества и препятствует реализации истцом права на получение информации о финансовом состоянии общества.

По всем указанным делам за неисполнение судебных актов взыскана судебная неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Т.В. Аникиевой, в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ООО "Новая Сибирь". По состоянию на 03.08.2021 общая сумма взысканных денежных средств составила 184 342 руб. 73 коп., задолженность по начисленной судебной неустойке составила 879 656 руб. 93 коп. Списание судебной неустойки на момент подготовки ответа на запрос не производится по причине отсутствия на счетах денежных средств.

В рамках исполнения исполнительных документов был объявлен розыск генерального директора ООО "Новая Сибирь" Москвиченко А.В., поскольку в результате проведенного осмотра юридического адреса должника было установлено, что общество по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 4, не находится.

Полагая, что Москвиченко А.В. в отсутствие правовых оснований получает денежные средства с расчетных счетов и из кассы общества, Колыхалов С.В. 23.01.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Москвиченко А.В. убытков (дело N А03-876/2019). Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2021 иск удовлетворен частично на сумму 8 744 437 руб. 69 коп.

Таким образом, Москвиченко А.В. фактически действовал вопреки интересам общества, своими неразумными и недобросовестными действиями причинил обществу убытки, в результате его действий уставная деятельность общества и достижение целей, ради которых общество создавалось, существенно затруднены. Принятие решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников или большинства голосов, в сложившихся условиях корпоративного конфликта также существенно затруднено или невозможно. Возможность восстановления доверия между участниками общества из их поведения не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5035/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Москвиченко Антона Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко