Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-775/22 по делу N А73-16929/2021

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А73-16929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Величкина А.А., представитель по доверенности от 29.12.2021 N Дов-48;

от арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича: лично;

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича

на решение Арбитражный суд Хабаровского края от 13.01.2022

по делу N А73-16929/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

к арбитражному управляющему Савостину Руслану Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича (далее - Савостин Р.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2022 арбитражный управляющий Савостин Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Савостин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В жалобе приведены доводы, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего принимать меры к поиску имущества должника. Указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.07.2021 сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, не идентичны подтвержденной задолженности перед должником. Не согласен с выводом суда о не проведении инвентаризации в отношении дебиторской задолженности Волынской Н.В. и Эповой Т.Н., поскольку на момент инвентаризации имущества 11.08.2020 долга указанных лиц не имелось. Полагает, что судом не исследован вопрос о необходимости принятия управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, поскольку не совершение указанных действий является объективной стороной вмененного правонарушения. Указывает также на отсутствие в судебном акте выводов суда относительно доводов об отсутствии оснований для включения дебиторской задолженности в инвентаризационную опись с учетом не подтверждения ее документально, что не позволило провести сверку с контрагентами, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра выразило несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с позицией арбитражного управляющего, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022 (11 часов 50 минут).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 по делу N А73-10687/2016 в отношении ООО "Строительная компания "Солнечная поляна" (далее - ООО "СК "Солнечная поляна") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Определением суда от 06.04.2018 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу N А73-10687/2016 ООО "СК "Солнечная поляна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Савостина Р.А.

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника 11.08.2020, однако при наличии дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 3 383 857 рублей не совершены действия по внесению ее в инвентаризационную опись и по принятию мер к ее взысканию, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Установив также наличие признака повторности совершения вмененного правонарушения и квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 и направил материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложены обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности из размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ сообщения от 11.08.2020 N 5321763, инвентаризационной описи от 11.08.2020 N 03, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "СК "Солнечная поляна" от 25.07.2021 (далее - отчет от 25.07.2021), пояснений Савостина Р.А., данных в ходе административного расследования, следует, что в период конкурсного производства с 01.09.2020 по 22.10.2021 у арбитражного управляющего имелись сведения относительно дебиторской задолженности в общем размере 3 383 857 рублей, при этом не предпринимались надлежащие меры для обеспечения своевременного исполнения обязанностей по принудительному ее взысканию с физических лиц, по инвентаризации.

Данное бездействие конкурсного управляющего обоснованно квалифицировано судом как нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве нормы, обязывающей арбитражного управляющего принимать меры по поиску имущества должника, отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, сводящиеся к позиции об отсутствии оснований для квалификации выявленных сумм задолженности физических лиц в качестве дебиторской задолженности и для включения в инвентаризационную опись отклоняются как не подтвержденные документально.

Как следует из решения от 05.06.2020 по делу N А73-10687/2016, которым введено конкурсное производство, проанализировав содержание отчета Савостина Р.А. от 27.04.2020 (с дополнениями на 10.05.2020), суд установил факт наличия дебиторской задолженности на момент составления отчета.

При сопоставлении сведений отчета от 25.07.2021 с отчетом от 27.04.2020 (имеется в материалах электронного дела N А73-10687/2016 в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru), судебной коллегией установлен факт идентичности указанных в отчетах перечней физических лиц и сумм задолженности, которые в последнем отчете квалифицированы как дебиторская задолженность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2020 по делу N А16-1706/2020, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу N А73-11229/2020, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу N А73-16909/2020, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 по делу N А73-7670/2021 о привлечении арбитражного управляющего Савостина Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 05.11.2020 по 29.06.2022, вывод суда о квалификации вмененного правонарушения в качестве повторного по приведенному выше эпизоду дебиторской задолженности в общем размере 3 383 857 рублей следует признать верным.

Относительно эпизода о дебиторской задолженности, погашенной 22.06.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная задолженность не может быть вменена в вину как не проинвентаризированная либо не взысканная, поскольку являлась погашенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Савостин Р.А. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но относился к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения дебиторской задолженности в инвентаризационную опись с учетом отсутствия документации, материалы не содержат и суду не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим мер, в частности направленных на выявление дебиторской задолженности, ее взыскание в целях формирования конкурсной массы, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.

Таким образом, в связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре банкротства ООО "СК "Солнечная поляна", в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Савостина Р.А. доказан состав административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, спорные обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом не выявлено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 по делу N А73-16929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец