Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3069/22 по делу N А32-991/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством системы онлайн: Сиушов А.С. по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от ПАО "Ростелеком": представитель не явился, извещен,

от МО город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-991/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Ростелеком", муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" (далее - ООО "Кубанская инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар", ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Кубанская инвестиционная компания", об обязании ООО "Ягуар" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:15, площадью 4 376 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Анапа, улица Новороссийская, д. 113, о взыскании убытков в размере 10 000 175,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд истец представил в суд первой инстанции достоверные доказательства наличия нарушения прав действиями ответчика: акт осмотра, подтверждающий установку ворот, блокирующих въезд на земельный участок истца, протокол обеспечения доказательств, что необоснованно не принято судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 113:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0103004:51, площадью 670,2 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0812003:6424, площадью 133,4 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102015:127, площадью 27,8 кв. м.

Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 113 с кадастровым номером 23:37:0103004:15, площадью 4 376 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 на основании договора аренды N 3700004977 от 02.10.2012, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен в аренду ПАО "Ростелеком", соглашения N 0407/25/1833/19 от 25.06.2019 об уступке прав аренды части земельного участка, а также дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2020.

Соглашением N 512 от 06.03.2020 между муниципальным образованием город-курорт Анапа, ПАО "Ростелеком" и истцом было подписано трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка перешло истцу.

Как указал истец, в течение трех месяцев, начиная с июня 2020 год он не имел доступа к своим помещениям, в связи с тем, что ответчик, не имея на то законных оснований самовольно занял часть арендуемого истцом земельного участка, доступ на участок перекрыт путем установки ограждения в виде металлических ворот, участок используется для ведения ответчиком предпринимательской деятельности по прокату автомобилей.

Истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2020 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок, прекратить осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке истца и возместить все понесенные истцом расходы и упущенную выгоду в размере 10 000 175 руб. 30 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В этой связи, неимущественные требования истца квалифицированы судом в качестве негаторных.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2020 и 01.09.2020 привлеченным истцом специалистом негосударственного экспертного учреждения ООО "Юридический центр "Эксперт Групп" Гавриловой Н.С. были осуществлены выезды по адресу г. Анапа, ул. Новороссийская, 113, произведена фотофиксация, составлены акты экспертного осмотра N 01-20а от 02.07.2020 и N 02-20 от 01.09.2020, в которых зафиксирован факт установки ворот на въезде на земельный участок, расположенных между основным зданием и трансформаторной подстанцией.

В иске истцом указывается, что было подано обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по факту самовольного занятия земельного участка.

08.04.2020 нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.А. составлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств - осмотр интернет сайтов.

В протоколе осмотра сайта https://avtovanape.ru зафиксирована принадлежность сайта ответчику, а также указан адрес: "Анапа, ул. Новороссийская, 113, оф.7".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеется.

Суд критически оценил акты экспертного осмотра N 01-20а от 02.07.2020 и N 02-20 от 01.09.2020, поскольку они не отвечают признакам экспертного заключения: эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, задание экспертом выполнено на средства и по заказу истца. В приложенных фотографиях отсутствует привязка к временному промежутку, то есть не представляется возможным установить, когда были сделаны фотографии.

Более того, из экспертного заключения не представляется возможным установить, на чьем земельном участке (в границах ответственности ответчика или нет) были установлены ворота, какая-либо информация о том, что указанные ворота установлены, либо контролируются ответчиком в актах также отсутствует. Квалификация эксперта не позволяет восполнить указанные недостатки ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из указанного следует, что надлежащим доказательством ворот на участке ответчика было бы заключение (схема) кадастрового инженера, из которой с очевидностью усматривалось бы, что кадастровым инженером выполнена следующая последовательность действий:

1) Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка (в частности, указано имеются ли сведения о таковых в ЕГРН, установлены ли границы в соответствии с действующим законодательством, то есть, являются ли сведения ЕГРН актуальными и допустимыми к использованию);

2) Достоверно установленные координаты поворотных точек границ участка вынесены в натуру (на местность);

3) Определены координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) здания.

4) Границы земельного участка сопоставлены с границами здания.

5) Составлена схема, отражающая взаимное расположение земельного участка и здания и содержащая указание координат поворотных точек здания и участка, принятых к сопоставлению.

Упрощенная проверка, подобная той, которая была проведена, не позволяет каким-либо образом установить достоверность отраженных в нем сведений, не содержит указаний на методику и последовательность исследования.

Как следует из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении N 19-30-32/3967 от 24.08.2020, на который ссылался истец, не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик привлекался к административной ответственности контролирующими органами за нарушения права беспрепятственного пользования муниципальным земельным участком, самовольно ограничив к нему доступ.

Муниципальное образование (3-е лицо) как опосредованный владелец земельного участка в рамках настоящего дела суду также не приводило доводы о том, что у муниципалитета нарушено право беспрепятственного пользования спорным земельным участком и имеются какие-либо непреодолимые ограничения со стороны ответчика.

Также не подтверждает доводы истца и нотариальный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств - осмотр интернет сайтов, поскольку лишь фиксирует оказываемые ответчиком услуги по адресу: улица Новороссийская, дом 113, но не факт установки и тем более воспрепятствование прохода к объектам истца.

На основании определения суда от 08.06.2021 сторонами 27.07.2021 произведен совместный осмотр земельного участка, по результатам которого представителями истца и ответчика составлены акты осмотра земельного участка, с отказом подписать акт, составленный другой стороной.

В акте осмотра, составленным истцом, указано, что на воротах имеется вывеска о прокате автомобиля, от места остановки транспортных средств до входа в помещения истца несколько метров в пешей доступности. Иных возможностей подъезда и разгрузки транспортных средств истец не имеет.

В акте осмотра, составленным ответчиком, указано, что имеющиеся ворота расположены не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15, а в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:116, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, примыкающая к улице Новороссийской часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 имеет ширину не более 2 м, предназначена исключительно для размещения отмостки и газона. На части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 со стороны ул. Новороссийская не имеется входов в помещения ООО "Кубанская инвестиционная компания, а имеются три входа в помещения ПАО "Ростелеком", что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

В тыльной части здания по адресу ул. Новороссийская, 113, обращенной к улице Крымская имеется проход, проезд через который невозможен, поскольку проход ограничен ступеньками входа в помещение ПАО "Ростелеком" и перепадом высот более 30 см, также со стороны ул. Крымская на газоне имеется дерево, что не дает возможности проезда к входам в помещения ООО "Кубанская инвестиционная компания". Все входы в помещения ООО "Кубанская инвестиционная компания" расположены со стороны улица Крымская.

Согласно общедоступным сведениям "Гугл.Карты" и "Яндекс.Карты" в разделе "просмотр улиц" судом установлено, что вопреки утверждениям истца, у него имеется доступ к помещениям со стороны улица Крымская, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, включая въезд и парковку, в том числе и для грузовых транспортных средств.

При этом и актом, составленным истцом, и актом, составленным ответчиком, установлено, что ворота на земельный участок открыты, ограничения в доступе отсутствуют.

Также судом отмечено, что к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103004:15, находящемуся в аренде у истца, примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:116, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, который предназначен для хранения автотранспорта и является общедоступным.

Учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения негаторных требований истца судом правомерно не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 175, 30 руб.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий или бездействия, выразившихся в ограничении доступа истца на принадлежащий истцу земельный участок.

Из представленных в дело доказательств не подтверждаются, что именно ответчиком были установлены ворота на въезде на земельный участок и что доступ на земельный участок контролировался сотрудниками ответчика.

Не установлен и факт нахождения на земельном участке автомобилей или сотрудников ответчика. Кроме того, в актах отсутствует информация о том, что ворота заперты на запор и не имеется возможности свободного доступа на земельный участок и не подтвержден факт неудачной попытки истца доступа на земельный участок и в принадлежащие ему помещения.

Судом отмечено, что предоставленный истцом договор проката N 5-ЮЛ от 26.08.2020 также не содержит никакой информации о том, что на земельном участке по адресу: город Анапа, улица Новороссийская, дом 113 расположена стоянка, принадлежащая ответчику.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в связи с ограничением доступа на земельный участок.

Так, истец предъявляет требование о взыскании упущенной выгоды за июнь - август 2020 года, при этом за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года помещения также не используются, что свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры и приготовления для сдачи принадлежащих помещений в аренду.

Из материалов дела не следует, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными документами.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о ее назначении сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушений прав истца, вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи как элементов состава убытков, что исключает ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-991/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин