Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-23356/21 по делу N А32-24177/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-24177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Мирошниченко Н.Н. по доверенности от 01.02.2022 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гепард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-24177/2021,

по иску ИП Харюткиной Ирины Александровны

к ООО "Гепард"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о взыскании убытков, провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харюткина Ирина Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От ответчика по первоначальному иску 20.07.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гепард" к индивидуальному предпринимателю Харюткиной Ирине Александровне о взыскании убытков в размере 21 477,6 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, содержащий в себе ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель просило взыскать 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 14.09.2021 (л.д.77). Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил дополнительно к заявленным ранее суммам взыскать с предпринимателя в пользу общества часть уплаченной перевозчику провозной платы в размере 6 522 руб. (л.д.84). Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.81-82), ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" в пользу индивидуального предпринимателя Харюткиной Ирины Александровны взыскано: задолженность в размере 21 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом сделан неверный вывод относительно того, что предприниматель принял к перевозке опломбированный контейнер, что отражено в транспортной накладной и данный довод обществом не оспорен. Судом не учтено, что конструкция транспортного средства, а именно прицепа тентованного, в который производилась погрузка груза - пластиковые панели ПВХ, не позволяет осуществить контейнерную перевозку. Ни договор-заявка N 228 от 19.11.2020, заключенный между перевозчиком ИП Харюткиной И.А. и ООО "Гепард", ни транспортная накладная от 19.11.2020, подписанная без замечаний водителем Кругловым Г.В., не содержат сведений о том, что перевозка была контейнерная. Наличие пломбировки транспортного средства не означает, что транспортное средство перевозчика осуществляло контейнерную перевозку. Вопреки доводам перевозчика, оригиналы документов УПД и транспортные накладные являются сопроводительными документами, которые переданы грузоотправителем и содержат подписи водителя без каких-либо замечаний по качеству упаковки и количеству принятого груза, при этом во время погрузки водитель в нарушение условий договора-заявки (п. 4.2.) не проявил должную степень осмотрительности, принимая груз к перевозке, не проконтролировал соответствие размещения и крепления груза, а также целостность упаковки груза. В то же время, из условий договора-заявки N 228 П от 19.11.2020 не следует, что провозная плата входит в стоимость груза.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что доводы перевозчика о загрузке груза в транспортное средство без участия водителя, не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку факт принятия груза к перевозке истец не отрицал.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 14.02.2022, предприниматель возражал против доводов общества, просил решение оставить без изменения и одновременно с этим изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив ее до 2 523 руб. согласно предоставленному расчету за период с 15.01.2021 по 02.02.2022.

Также 14.02.2022 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно паспорт участника ИП Харюткина И.А. и паспорт участника ООО "Гепард", имеющиеся в открытом доступе на сайте в сети Интернет (ati.su). Ходатайство истца принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 10.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, а также возражения на отзыв предпринимателя.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 14.02.2022, суд отказал в его удовлетворении по причине неотносимости представленных документов к предмету настоящего спора, а также возможности ознакомления с ними в открытом доступе сети Интернет. Таким образом, представленные предпринимателем документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возвращению их подателю.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) 19.11.2020 заключен договор-заявка на перевозку груза N 228.

Перевозка осуществлялась по маршруту г. Краснодар - г. Энгельс (Саратовская область). Согласованная дата погрузки - 19.11.2020, дата разгрузки - 22.11.2020. Перевозке подлежал груз: пластик/ вес (тонн): 15/Объем (м3): 82.

Согласно условиям договора, ставка перевозки составила 28 000 руб.

Транспортное средство, на котором осуществлена перевозка - VOLVO, гос.номер Н478ВХ68, гос.номер прицепа АК 7109 68.

Истец осуществил перевозку груза на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 19.11.2020.

В соответствии с условием договора-заявки, оплата оказанных транспортных услуг производится в течение 15 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, платежным документам. Оригиналы указанных документов получены ответчиком 15.12.2020.

Предприниматель указывает, что он в полном объеме и своевременно осуществил перевозку груза, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг.

23.11.2020 грузополучателем был составлен Акт N ЭНГ00000316 сдачи-приема товара, согласно которому при приемке груза пломба не нарушена, товар принят по накладной и соответствует количеству и наименованию, за исключением некоторых позиций, у которых обнаружены дефекты упаковки (признаки вскрытия, не заводской скотч, повреждение упаковки) и повреждения - сломанные края.

После приема-сдачи товара в адрес предпринимателя от ООО "Гепард" поступила претензия с требованием компенсировать сумму брака в размере 21478 рублей. В удовлетворении указанной претензии отказано.

Предприниматель ссылается, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно ввиду непрофессиональных действий сотрудников грузоотправителя, отсутствия должной упаковки груза, отсутствия должного крепления груза в процессе погрузки осуществляемой грузоотправителем, так же не исключена возможность, что груз был загружен уже с повреждениями, так как отсутствовала заводская упаковка.

08.04.2021 в адрес общества предпринимателем направлена претензия с требованием об оплате предоставленных услуг перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.04.2021 ООО "Гепард" оплатило частично оказанные услуги перевозки в сумме 6 522 рублей, оставшаяся сумма (21 478 рублей) по настоящее время не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском, мотивировав его следующим.

03.07.2017 между ООО "Гепард" (Исполнитель) и ООО "Строй-Отделка" (Заказчик) заключен Договор N 6 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, по которому в соответствии с п. 1.1. Договора и согласно Заявке N 228 от 19.11.2020 экспедитор обязался за плату принять на себя организацию перевозки груза собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а Заказчик - оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость перевозимого груза составила 1 229 176,80 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель заключает от своего имени, в интересах и за счет Заказчика договоры перевозки.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество подписало с индивидуальным предпринимателем Харюткиной И.А. Договор-заявку N 228 П от 19.11.2020 (далее - Договор-заявка) на перевозку груза автотранспортом.

Согласно транспортной накладной от 19.11.2020 и УПД от 19.11.2020 N МО/02095 от 19.11.2020 перевозка груза по указанной заявке состоялась. Однако по прибытии груза при его разгрузке было установлено, что часть груза (панели ПВХ) в количестве 194 штуки на общую сумму 21 477,60 рублей повреждены, о чем был составлен Акт сдачи-приемки товара N ЭНГ00000316 от 23.11.2020 и акт возврата N 35535 от 26.11.2020. С учетом специфики данного груза уценке либо ремонту он не подлежит.

26.11.2020 в адрес общества от Заказчика поступила претензия о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза на сумму 21 478 рублей с приложением документов (Акт N ЭНГ N ЭНГ00000316 от 23.11.2020, заявка от 19.11.2020 и УКД (корректировочный счет-фактура N КО000134 от 26.11.2020). Сумма ущерба рассчитана Заказчиком по закупочным ценам. Срок рассмотрения претензии составлял 5 дней с момента ее получения.

22.12.2020, согласившись с требованиями претензии, между заказчиком и обществом подписан акт взаимозачета на сумму 21 478 рублей.

08.04.2021 в адрес общества от перевозчика поступила претензия об оплате стоимости услуг за перевозку груза в размере 28 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты стоимости оказанных услуг.

08.04.2021 по Договору-заявке N 228П от 19.11.2020 обществом частично погашена задолженность за оказанные услуги перевозчиком в размере 6 522 рублей (платежное поручение N 529).

09.04.2021 в адрес перевозчика направлен ответ на претензию и встречная претензия (исх. N 08/04 от 08.04.2021) о компенсации суммы ущерба в размере поврежденного груза на сумму 21 478 рублей.

Ответ на встречную претензию от перевозчика не поступил, однако повреждение перевозимого груза явилось основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании убытков и провозной платы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как регулируемые общими нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего оказания услуг перевозчиком по договору и отсутствие оплаты, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что у перевозчика отсутствовала возможность проверки крепления груза ввиду получения к перевозке опломбированного контейнера, именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязанности по погрузке товара в контейнер привело повреждению груза.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной от 19.11.2020, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Стоимость перевозки составила 28 000 руб.

08.04.2021 по Договору-заявке N 228П от 19.11.2020 обществом частично погашена задолженность за оказанные услуги перевозчиком в размере 6 522 рублей (платежное поручение N 529).

Вместе с тем, общество, возражая против предъявленных к нему требований об оплате задолженности по перевозке спорного груза, указало на наличие ущерба в сумме 21 477,60 рублей, причиненного предпринимателем, и возмещенного обществом грузополучателю. Общество полагает, именно на предпринимателе лежала обязанность по сохранности груза в автомобиле, которую он исполнил ненадлежащим образом.

Предприниматель, в свою очередь, отрицает наличие своей вины, ссылаясь, что указанный в транспортной накладной N 1330 от 19.11.2020 груз был принят для перевозки транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак Н478ВХ68, в городе Краснодар, поселок Южный, ул. Новая, 33/3, выдача груза перевозчику в городе Краснодаре осуществлена в соответствии с положениями пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта без проверки состояния груза. Предприниматель принял к перевозке опломбированный контейнер, что также отражено в транспортной накладной от 19.11.2020 в разделе 12: "Опломбировано пломбой "Карешок" (л.д.16). Из акта сдачи-приемки товара от 23.11.2020 NЭНГ00000316 следует, что пломба не нарушена, тент, шнуровка, контейнер не поврежден.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозка спорного груза должна осуществляться с соблюдением правил, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Уставом автомобильного транспорта.

В силу части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта и пункта 22 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

На основании части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза возникло ввиду ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по погрузке товара в контейнер, при том, что у перевозчика отсутствовала возможность проверки крепления груза ввиду получения к перевозке опломбированного контейнера, является ошибочным.

Действительно, в транспортной накладной имеется отметка об опломбировании пломбой, которая не была нарушена при приемке товара.

Вместе с тем, судом не учтено, что конструкция транспортного средства, а именно прицепа тентованного, в который производилась погрузка груза - пластиковые панели ПВХ, не позволяет осуществить контейнерную перевозку.

Ни договор-заявка N 228 от 19.11.2020, заключенный между перевозчиком ИП Харюткиной И.А. и ООО "Гепард", ни транспортная накладная от 19.11.2020, подписанная без замечаний водителем Кругловым Г.В., не содержат сведений о том, что перевозка была контейнерная. Не ссылается на такие обстоятельства и предприниматель, указывая лишь, что автомобиль является крытым транспортным средством.

С учетом изложенного, наличие пломбировки транспортного средства не означает, что транспортное средство перевозчика осуществляло контейнерную перевозку.

Согласно пояснениям водителя, перевозившего данный груз (л.д.44-45), погрузочные и разгрузочные работы осуществлялись грузоотправителем и грузополучателем, не исключено, что при загрузке в г. Краснодар груз был уже поврежден сотрудниками грузоотправителя, так как пластик грузили, перебрасывая его.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2 договора-заявки, перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в договоре-заявке, в процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза и целостность упаковки внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ.

Из представленной транспортной накладной не следует фиксация водителем, принимавшим груз для перевозки, замечаний относительно товара. Доказательства того, что имелись ограничения по допуску к наблюдению за погрузкой, не представлены, никаких особых отметок в товаросопроводительной документации водителем не проставлено, уведомлений либо требований о необходимости произвести перемещение груза, замечаний или прошении иного характера при погрузочных работах со стороны водителя перевозчика не поступало, иного предпринимателем не доказано.

Ссылки предпринимателя на пункт 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данная норма определяет порядок выдачи доставленных грузов грузополучателям, а не приемку груза грузоотправителем при его погрузке.

Таким образом, во время погрузки водитель в нарушение условий договора-заявки (п. 4.2) не проявил должную степень осмотрительности, принимая груз к перевозке, не проконтролировал соответствие размещения и крепления груза, а также целостность упаковки груза.

С учетом условий договора-заявки от 19.11.2020 именно на предпринимателя условиями договора возложена обязанность контролировать процесс загрузки. Водитель при принятии груза к отправке должен контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза и целостность упаковки внутри транспортных средств.

Доводы предпринимателя о том, что именно грузоотправитель должен был убедиться в безопасности перевозки груза и его сохранности при проведении погрузочных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из условий, согласованных сторонами в договоре, следует обратное. Доказательства признания пункта 4.2 договора-заявки недействительным предпринимателем не представлены, о понуждении к заключению такого договора не заявлено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии вины со стороны перевозчика по невыполнению сохранности груза при перевозке.

Согласно п. 4.3 договора-заявки, перевозчик несет полную материальную имущественную ответственность за груз.

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку факт перевозки груза доказан, наличие выявленных грузополучателем недостатков сторонами не оспорено, вина перевозчика установлена, оплата оказанных услуг по перевозке должна производиться с учетом суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - на сумму его стоимости.

Ставка перевозки установлена сторонами в размере 28 000 руб., стоимость груза по УПД N МО/02095 от 19.11.2020 составляет 1 229 176,80 руб.

Актом возврата от 26.11.2020 N 35535 установлена стоимость поврежденного груза - 21 477,60 руб., которая возмещена обществом грузополучателю.

Исходя из общей стоимости груза (1 229 176,80 руб.), процент повреждения составил 1,75% (21 477,60 руб.).

Таким образом, из согласованной сторонами суммы оплаты за перевозку груза необходимо исключить процент поврежденного груза, что по расчету апелляционного суда составило 27 510 руб. (28 000 руб. - (28 000 х 1,75%)).

Поскольку обществом частично осуществлена оплата оказанных услуг на сумму 6 522 руб., возмещению предпринимателю подлежит 20 988 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании платы за перевозку надлежит отказать.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 14.09.2021 в размере 855 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке подтвержден материалами дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшена сумма, подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя, постольку произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 14.09.2021 (с учетом частичного погашения задолженности), что составило 558,22 руб.

Обществом контррасчет не представлен, возражения относительно периода начисления процентов не заявлены, в связи с этим требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 14.09.2021 подлежат удовлетворению в части 558,22 руб.

Доводы предпринимателя о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 по 02.02.2022, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, к рассмотрению не принимаются, так как согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев требования общества, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнениях, о взыскании с предпринимателя убытков в размере 21 477,60 руб., уплаченной перевозчику провозной платы в размере 6 522 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии вины со стороны перевозчика и отражает причинно-следственную связь между невыполнением обязательства по выполнению сохранности груза при перевозке и нанесением реального ущерба в виде порчи товара на сумму 21 477,60 руб.

Обязанность перевозчика возместить ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи закреплена в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Кроме того, согласно п. 4.11 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Актом возврата от 26.11.2020 N 35535, корректировочным счет-фактурой NКО000134 от 26.11.2020, актом взаимозачета от 22.12.2020, подтверждено наличие убытков у общества и их возмещение грузополучателю.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие предпринимателя от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает правомерность заявленных обществом требований о взыскании убытков в размере 21 477,60 руб.

Проверив расчет убытков общества, суд признал его верным, в связи с этим 21 477,60 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании провозной платы в размере 6 522 руб. обществу надлежит отказать на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичная норма содержится также в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Из условий договора-заявки не следует, что провозная плата входит в стоимость груза. При этом из материалов дела видно, что часть груза была повреждена при перевозке, следовательно, часть провозной платы, приходящаяся на поврежденный груз должна быть возвращена.

В то же время, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании платы за перевозку, суд апелляционной инстанции произвел расчет такой платы исходя из объема реально перевезенного (неповрежденного) груза с учетом ч. 2 ст. 796 ГК РФ, исключив объем поврежденного груза, который составил 490 руб. (1,75% от 1 229 176,80 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 6 522 руб. провозной платы не имеется.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021, акт от 28.09.2021, платежное поручение N 1221 от 08.10.2021 на сумму 10 440 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых обществом судебных расходов на сумму 10 440 руб. предпринимателем не оспорен, признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Доказательств несения судебных расходов на сумму 1 560 руб. обществом не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в договоре возмездного оказания услуг от 01.04.2021 обществом и исполнителем согласована стоимость оказываемых услуг.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, представителем общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлено и подано встречное исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021.

Вместе с тем, в акте от 28.09.2021, подписанном между обществом и исполнителем, не указано в качестве выполненной услуги участие представителя в судебном заседании 09.11.2021, в связи с этим суд не учитывает оказание данной услуги при определении размера понесенных расходов. Также суд не учитывает выполнение услуги по составлению ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в его удовлетворении отказано судом.

Кроме того, устные консультации по правовым вопросам и изучение доказательств, оказанные в досудебном порядке к категории судебных расходов, не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной обществом суммы расходов до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку встречные исковые требования удовлетворены в размере 76,7 % от заявленных обществом первоначально, то общество имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 369 руб. от присужденной судом суммы (7 000 х 76,7%).

Аналогичное правило применяется судом и при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

При обращении с первоначальным исковым заявлением предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., при обращении с встречным иском общество также оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 96,4%, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1 930 руб. государственной пошлины по иску.

По встречному иску с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 1 534 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 2 301 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 7 205, 38 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-24177/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1172375028682, ИНН 2308244204) в пользу индивидуального предпринимателя Харюткиной Ирины Александровны (ОГРНИП 315682000000999, ИНН 683211054953) задолженность в размере 20 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 930 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюткиной Ирины Александровны (ОГРНИП 315682000000999, ИНН 683211054953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1172375028682, ИНН 2308244204) убытки в размере 21 477,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 369 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 534 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюткиной Ирины Александровны (ОГРНИП 315682000000999, ИНН 683211054953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1172375028682, ИНН 2308244204) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 301 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Харюткиной Ирины Александровны (ОГРНИП 315682000000999, ИНН 683211054953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1172375028682, ИНН 2308244204) денежные средства в общей сумме 7 205, 38 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко