Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-506/22 по делу N А71-9031/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А71-9031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Богачев Н.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Сабирова А.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2021 года

по делу N А71-9031/2021

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ОГРН 1024301314608, ИНН 4345046211)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672),

третье лицо: Сташкова Инна Юрьевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - истец, предприятие, КОГУП "Агентство энергосбережения") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о взыскании убытков в размере 10 540 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий регистрирующего органа. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сташкова Инна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие "Агентство энергосбережения" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения предприятию убытков в результате действий ответчика. Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика. Указывает, что при государственной регистрации и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости ответчиком были допущены реестровые и (или) технические ошибки в записях, а именно: осуществлена двойная запись в ЕГРН одних и тех же объектов недвижимости; при выявлении расхождений в ходе рассмотрения дела N А71-4564/2021 не была проведена правовая оценка двойной государственной регистрации имущества; отмечает, что до момента заключения договора залога от 09.11.2015 и государственной регистрации двойные записи помещений не откорректированы, дублирующие записи в установленном порядке не аннулированы. Ссылаясь на положения Закона N 218-ФЗ (абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 13, абз. 11 п. 1 ст. 17), заявитель считает, что регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица, осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проводить юридическую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав, однако ответчик свои обязательства не исполнил при приеме документов от гр. Сташковой И.Ю. при регистрации объектов в 2014 году. Отмечает, что ответчиком в 2014 году осуществлена государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости гр. Сташковой И.Ю., несмотря на то, что данные объекты ранее были зарегистрированы, объекты зарегистрированы за другими кадастровыми номерами; в 2015 году ответчиком осуществлена государственная регистрация прав договора залога, при этом проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав не осуществлена, в связи с чем, по мнению заявителя, произведенные ответчиком в 2014 и 2015 годах регистрационные действия являются незаконными. С учетом изложенного, заявитель считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде утраты залогового имущества.

В материалы дела от Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно которым ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

От Сташковой И.Ю. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кировским областным государственным унитарным предприятием "Агентство энергосбережения" (займодавец, истец) и ООО "Аквалити-Ижевск" (заемщик) заключен договор займа N 187-15 от 09.11.2015, по условиям которого истец предоставил ООО "Аквалити-Ижевск" беспроцентный заем в размере 7 000 000 руб. (л.д. 14-18).

В обеспечение обязательств по договору займа N 187-15 от 09.11.2015 между истцом (залогодержатель) и гражданкой РФ Сташковой Инной Юрьевной (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 97-15 от 09.11.2015, в соответствии с которым залогодателем передано залогодержателю недвижимое имущество общей стоимостью 10 540 000 рублей.

Предметом залога являются:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 2, 3, общей площадью 66,2 кв. м., кадастровый номер 18:26:050972:2233;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 83,7 кв.м. кадастровый номер 18:26:050972:2209;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 2, 3, 4, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:050972:2250.

В соответствии с п. 1.3 договора залога на момент заключения договора указанное недвижимое имущество находится в собственности залогодателя, никому не передано, не заложено, под арестом не состоит, не обременено требованиями со стороны третьих лиц.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ответчик) осуществлена государственная регистрация ипотеки, дата государственной регистрации 20.11.2015 за номерами: N 18-18/001-18/001/008/2015-2721/1, N 18-18/001-18/001/008/2015-2722/1, N 18-18/001-18/001/008/2015-2723/1.

ООО "Аквалити-Ижевск" надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнило, сумма задолженности перед истцом составила 6 900 000 руб. В настоящее время деятельность ООО "Аквалити-Ижевск" прекращена 08.07.2021.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сташковой Инны Юрьевны N А71-1799/2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сташковой И.Ю. задолженности в размере 9 773 618 руб. 29 коп., установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 по делу N А28-4528/2016, Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 23.01.2017 по делу N 2-188/17 как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2019 по делу N А71-1799/2017 в удовлетворении требования Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" о включении в реестр требований кредиторов Сташковой Инны Юрьевны задолженности в сумме 9 773 618 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом имущества, отказано.

Судом также установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости, переданные в залог, на дату заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 97-15 от 09.11.2015 не принадлежали должнику Сташковой Инне Юрьевне.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в регистрации ипотеки в отношении непринадлежащих на праве собственности залогодателю объектов недвижимости, истец лишился права залога, утратил возможность удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и ему причинены убытки в размере 10 540 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 9 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений пункта 6 Постановления N 25 убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 15 Постановления N 25 предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, действовавший на дату совершения спорных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Полномочия регистрирующего органа ограничены проверкой действительности представленных документов по формальным признакам. При этом правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, производится на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 ответчиком в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки на основании договора залога N 97-15 от 09.11.2015 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 2, 3, общей площадью 66,2 кв. м., кадастровый номер 18:26:050972:2233; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 83,7 кв.м. кадастровый номер 18:26:050972:2209; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 2, 3, 4, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:050972:2250.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В определении суда от 17.05.2019 по делу N А71-1799/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сташковой Инны Юрьевны суд указал, что вышеуказанные объекты недвижимости Сташковой И.Ю. были приобретены у Сташкова Евгения Дмитриевича на основании договора от 17.12.2014, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРН.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела N А71-1799/2017 доказательств, судом установлено, что при регистрации прав на спорные объекты недвижимости третьи лица (Сташков Е.Д. и Сташкова О.А.) использовали разные технические паспорта, отличающиеся по площади и литерам, что позволило обоим дважды зарегистрировать права на одни и те же объекты недвижимости. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, на дату заключения договора ипотеки принадлежали третьим лицам, а не Сташковой Инне Юрьевне, неправомерно заключившей договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 97-15 от 09.11.2015 с КОГУП "Агентство энергосбережения".

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий ответчик указанной информацией не располагал, судебный акт отсутствовал, а регистрирующий орган не наделен полномочиями по правовой оценке совершенных сделок, поскольку указанные полномочия относятся к компетенции суда.

При этом как следует из указанного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество явились недобросовестное поведение и злоупотребление правом Сташковой Ириной Юрьевной.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях государственного регистратора нарушений законодательства при регистрации спорного договора.

Доводы истца о том, что ответчик, зная о двойной регистрации объектов недвижимости, не предпринял мер для исправления реестровых, технических ошибок, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как указывает истец, выписки из ЕГРН по состоянию на 11.08.2021 содержат сведения о зарегистрированных правах Сташковой И.Ю., при этом записи о наличии обременения на основании договора залога N 97-15 от 09.11.2015 отсутствуют (л.д. 42-43).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

Следовательно, сведения в ЕГРН вносятся на основании представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных нормативными правовыми актами (статья 18 Закона N 218-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Таким образом, регистрирующий орган не наделен полномочиями вносить изменения в ЕГРН в отсутствие заявления правообладателей либо документов, поступивших от иных лиц в установленном действующим законодательством порядке.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Мотивируя требования о взыскании суммы убытков, истец указал, что ненадлежащая проверка документов ответчиком, а также наличие реестровых и(или) технических ошибок в записях (двойная регистрация прав на одно и тоже имущество) не позволила истцу обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, заключая договор залога 09.11.2015 со Сташковой И.Ю., истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий. При этом, сам истец ссылается на судебные разбирательства, касающиеся спорного имущества, сведения о которых находятся в свободном доступе и имели место быть с 2012 года.

Исходя из изложенного, в настоящем деле истец не вправе возлагать понесенный им убыток по договорам займа и залога на ответчика, который не являлся стороной указанных договоров; основания для возложения на ответчика обязательства возместить истцу денежную сумму, в качестве возврата займа отсутствуют; невозможность вернуть сумму займа и обратить взыскание на заложенное имущество возникла вследствие ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств по договорам и обусловлена предпринимательским риском самого истца, который не может быть отнесен на ответчика по настоящему делу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР исх. N 64ж-2021 от 02.08.2021 на обращение истца указано на отсутствие в действиях регистратора при совершении регистрации ипотеки по договору залога от 09.11.2015 противоправных действий, признаков преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (л.д. 38).

Таким образом, неблагоприятные последствия у истца возникли в связи с неисполнением своих обязательств по возврату займа заемщиком - ООО "Аквалити-Ижевск", а также в результате действий залогодателя - Сташковой И.Ю., выразившихся в предоставлении недостоверных документов и сведений.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А71-1799/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями Управления и наличием убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, истец должен был принять все необходимые меры по получению информации в отношении спорного имущества до заключения договора залога.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 ГК РФ, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем не может являться основанием для вывода о противоправности действий ответчика и возложения на него ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по делу N А71-9031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова