Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-3268/22 по делу N А56-63334/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-63334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: Шевцов О.Г. (приказ N 03 от 05.07.2021, протокол N 03/21 заседания членов правления от 05.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3268/2022, 13АП-3269/2022) товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-63334/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д"

3-илица 1Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3. Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; Жилищный комитет

4. Жилищный комитет

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 795,53 рублей, неустойку в размере 77 505,41 рублей и неустойку, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 150 570,73 рублей долга, 25 313,10 рублей неустойки, неустойку, рассчитанную по пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства и 4237 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Предприятие и Товарищество обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в жалобе просит изменить решение, взыскать с Товарищества 574 795,53 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период; 77 505,41 рублей неустойки за период с 05.01.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ссылаясь на то, что объем тепловой энергии следует определять исходя из показаний общедомового прибора учета. Податель жалобы указывает на то, что правильность позиции Предприятия о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета дополнительно подтверждается частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец ссылается на то, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать весь объем поставленного ему коммунального ресурса (тепловой энергии), в том числе потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома. В спорный период расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Истец ссылается на то, что исключение объема тепловой энергии, потребляемой ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенном договоре теплоснабжения, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Товарищество в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая на то, что межтарифный расчет, выполненный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, который должен определяться по показаниям приборов учета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.06.2012 заключили договор N12966.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр.Просвещения, д.53, корп.1, лит.Д, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с октября 2020 года по апрель 2021 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде на сумму 3 100 447,42 рублей не оплачена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании 574 795,53 рублей задолженности и неустойки, в том числе по дату фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон.

Поскольку коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как видно из пункта 2 Правил N354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил N354).

В приложении N6 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы" установлены льготные тарифы на тепловую энергию на 2019 год, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

В данном приложении также установлен одноставочный тариф на воду в руб./Гкал, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Тарифы на горячую воду в руб./куб. м для Предприятия не установлены.

Установленные в жилом доме Товарищества приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленное абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Следовательно, отсутствуют законные основания возлагать на Товарищество оплату коммунального ресурса в большем объеме.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Нагрузка в отношении помещения 3Н согласована сторонами в Приложении N 1 к договору теплоснабжения на основании паспорта системы теплопотребления.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил паспорт, подтверждающий иные нагрузки, равно как и его направление в адрес истца.

При этом, согласно пункту 3.3.3 договора теплоснабжения, абонент обязан соблюдать договорные величины тепловых нагрузок и условия теплопотребления.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора теплоснабжения, абонент обязан не допускать без письменного согласования с энергоснабжающей организацией дополнительных подключений, монтаж дополнительных теплоустановок, реконструкции систем теплопотребления и узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.д.

Согласно пункту 3.3.15 договора теплоснабжения при проведении ремонтных работ абонент обязан подать заявку на отключение и вызвать представителя энергоснабжающей организации для опломбирования задвижек с составлением двухстороннего акта. В случае отсутствия акта об отключении или несвоевременно предоставлении информации или заявки - претензии абонента к предъявленным счетам не принимаются.

В имеющем преюдициальное значение постановлении от 06.12.2018 по делу N А56-89596/2017 указан вывод о недоказанности позиции ответчика в связи отсутствием доказательств изменения схемы теплоснабжения помещений 3Н и 6Н, принадлежащих ООО "Миллениум".

В этой связи доводы ответчика в части неверности расчета за помещения 6Н и 3Н суд считает несостоятельным, при этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора количество тепловой энергии определяется расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам, а также времени теплопотребления по фактическому режиму работы источника, отсутствие приборов учета указано в Приложении N 8 к Договору.

В материалах дела имеется информационный расчет, исполненный истцом с учетом показаний куб.м. по позиции ответчика, из которого следует, что размер спорной суммы задолженности составляет 150 570,73 руб.

Данный расчет спорной суммы задолженности проверен, судом признан соответствующим нормам действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными и учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора количество тепловой энергии определяется расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам, а также времени теплопотребления по фактическому режиму работы источника, отсутствие приборов учета указано в приложении N 8 к договору., в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной Товариществу за период с 05.01.2021 по 30.11.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за спорный период, проверен и пересчитан обоснованно судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения основного требования.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неправильной методикой расчета стоимости поставленного ресурса. Иных возражений в апелляционной жалобе не заявлено. Основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки допущенной просрочке исполнения обязательств по оплате услуг.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований в судебном заседании, подлежат отклонению.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 NВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований в части периода начисления неустойки первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-63334/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова