Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-122/22 по делу N А04-2221/2021

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А04-2221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" в лице конкурсного управляющего Силантьева Владимира Вадимовича

на решение от 19 ноября 2021 года

по делу N А04-2221/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт"

о взыскании 24 907 467, 60 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Бензо", общество с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис", общество с ограниченной ответственностью "Нова групп", Шилов Олег Владимирович,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее - ООО "Амуртехторг") в лице конкурсного управляющего Силантьева Владимира Вадимовича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - ООО "Транснефтепродукт") о взыскании долга в размере 24 907 467, 60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - ООО "Трансойлсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Нова групп" (далее - ООО "Нова групп"), Шилов Олег Владимирович.

Решением суда от 19 ноября 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец представил достаточно доказательств, опровергающих факт поставки нефтепродуктов; судом первой инстанции не проверен довод истца о мнимости сделок по поставке товара (керосин ТС-1) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31 декабря 2018 года N 37 в количестве 355 тонн на сумму 23 600 500 рублей, по УПД от 9 апреля 2019 года N 5 в количестве 21,320 тонн на сумму 1 306 967,60 рублей, учитывая, что документы, подтверждающие факт поставки, отсутствуют. Судом первой инстанции не принято во внимание, что представленная в материалы дела уточненная декларация на НДС, согласно которой спорная поставка по УПД от 31 декабря 2018 года N 37 на 23 600 500 рублей исключена из книги покупок-продаж. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего Силантьева В.В. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания и невозможностью личного его присутствия оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд объявить перерыв в судебном заседании, и отсутствия препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2019 года делу N А04-9617/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года конкурсным управляющим утвержден Силантьев Владимир Вадимович.

30 марта 2018 года между истцом (поставщик) и ООО "Транснефтепродукт" (покупатель) 30 марта 2018 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 13, по условиям которого истец обязался поставить покупателю нефтепродукты.

2 апреля 2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 6, из которого у поставщика возникло обязательство передать покупателю нефтепродукты.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В последующем сторонами заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств взаимозачетом:

- от 30 июня 2018 года, согласно которому задолженность ООО "Транснефтепродукт" перед ООО "Амуртехторг" составляет 23 512 500 рублей;

- от 26 ноября 2018 года, согласно которому задолженность ООО "Транснефтепродукт" перед ООО "Амуртехторг" составляет 25 168 967,60 рублей и будет погашена поставкой товара до 31 декабря 2018 года.

Согласно УПД от 31 декабря 2018 года N 37 и от 9 апреля 2019 года N 5 ООО "Транснефтепродукт" поставило предусмотренный договором товар (топливо ТС-1) в количестве 385 тонн и 21,320 тонн на сумму 24 907 467,60 рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность поставки нефтепродуктов, истец обратился в суд с требованием о взыскании 24 907 467,60 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате вышеуказанных зачетов взаимных требований по договорам поставки нефтепродуктов от 30 марта 2018 года N 13 и от 2 апреля 2018 года N 6 ООО "Транснефтепродукт" в счет оплаты долга перед истцом должно поставить ему нефтепродукты на сумму 24 907 467,60 рублей.

Факта поставки ООО "Транснефтепродукт" истцу нефтепродуктов на заявленную истцом сумму подтверждается УПД от 31 декабря 2018 года N 37 и от 9 апреля 2019 года N 5 - первичными документами бухгалтерского учета, подписанными как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Возражая, истец заявил о том, что по указанным УПД товар ему не поставлялся.

Вместе с тем, доказательств оплаты истцом нефтепродуктов, подлежащих поставке ответчиком в денежном выражении, конкурсный управляющий не представил, равно, как и не представил доказательств оплаты товара путем встречной поставки нефтепродуктов ответчику.

На основании представленных сторонами в налоговый орган документов судом установлено, что поставка нефтепродуктов по спорным УПД ответчиком произведена, что отражено в книге продаж ООО "Транснефтепродукт" и книге покупок истца. При этом истец по указанным сделкам получил налоговый вычет по НДС, а ответчик произвел уплату налога.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2018 года на запрос налогового органа ответчиком 1 марта 2019 года представлены документы по спорной сделке, в том числе УПД от 31 декабря 2018 года N 37, карточка счета 62, акт сверки сторон, письменные пояснения относительно подписания договора и его исполнения.

Таким образом, и истцом, и ответчиком, в том числе путем представления соответствующей отчетности в налоговым орган, признавался факт поставки нефтепродуктов.

Доводу об ошибочном подписании сторонами УПД и налоговых деклараций судом дана надлежащая оценка.

Указанные доводы заявлены истцом по прошествии значительного периода времени, не подтверждены документально (переписка либо иные документы), не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Кроме того, уточнения в налоговую декларацию внесены истцом только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом неоднократно предлагалось как истцу, так и ответчику представить первичную документацию, подтверждающую реальность взаимоотношений сторон, в том числе счета-отвесы, журналы, путевые листы, накладные.

Данные доказательства суду не представлены.

Судом принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись различные процессуальные ходатайства, удовлетворение которых могло повлечь прекращение производства по делу без установления фактических обстоятельств дела (признание иска, утверждение мирового соглашения, признание фактических обстоятельств).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком в счет оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 49 и статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Согласно пункту 5 статьи 49, пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что утверждение мирового соглашения в рассматриваемом случае без исследования фактических обстоятельств дела, при отсутствии первичных документов по поставке нефтепродуктов истцом ответчику, в счет которой у ответчика возникли обязательства по встречной поставке товара истцу, приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов истца, а также интересов уполномоченного органа.

Проверив доводы заявителя о том, что договор поставки является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для проверки доводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами спора судом истребованы у сторон все имеющиеся первичные документы, доказательства отражения оспариваемых операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства подтверждают реальность совершенной сделки по поставке нефтепродуктов и соответствие исполненного по ней характеру и условиям сделки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств о мнимости договора поставки суду не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2021 года по делу N А04-2221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев