Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-1608/22 по делу N А44-5831/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А44-5831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2022 года по делу N А44-5831/2021,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, этаж 2; ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 325 922 руб. 57 коп. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, выполненного в многоквартирном доме (далее - МКД) 150, корпус 2, по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, 7 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 18.01.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Фонд не является надлежащим истцом по делу, не наделен правом выступать от имени неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу N 2-6183/12, вступившим в законную силу 20.02.2013, на Учреждение в срок до 01.06.2014 возложена обязанность выполнить в МКД 150, корпус 2, по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде капитальный ремонт системы горячего водоснабжения - нижний розлив.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 04.07.2014 N 7 выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, владельцем специального счета определен региональный оператор.

На основании решения собственников помещений спорного МКД (протокол от 04.07.2014 N 7 (вопрос N 9)) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" региональным оператором проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации. В результате с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" заключен договор от 17.08.2020 N 44сс/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 26.10.2020 и локальной сметой КС-4 N Лот 44СС/2020.

Региональный оператор, исполняя условия указанного договора, произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту в размере 1 214 293 руб., из них стоимость нижнего розлива системы горячего водоснабжения МКД составила 325 922 руб. 57 коп.

Фонд 02.09.2021 направил Учреждению претензию с предложением перечислить на указанные в претензии реквизиты стоимость выполненных работ.

В ответ на претензию заместитель главы администрации Великого Новгорода 05.07.2021 указал Фонду, что возможность перечислить на счет регионального оператора денежные средства на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД 150, корпус 2, по улице Большой Санкт-Петербургской у Администрации отсутствует.

Учреждение ответа на претензию не представило.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 325 922 руб. 57 коп. затрат на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения МКД 150, корпус 2, по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу N 2-6183/12.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в МКД сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в МКД 150, корпус 2, по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, признано Учреждение, в то время как фактически такой ремонт выполнен и оплачен Фондом, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта.

Доводы Учреждения о том, что региональный оператор в лице Фонда, осуществляя капитальный ремонт системы горячего водоснабжения МКД, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, в связи с этим, несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Постановлением от 02.08.2018 N 3437 Администрация в соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Согласно пункту 3 Порядка, он не распространяется на МКД, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на Учреждение обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Суд установил, что в настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-6183/12, органом местного самоуправления не принят. Из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Вместе с тем, ввиду отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора (истца).

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в МКД, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с ЖК РФ, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Областными законами об областном бюджете на 2017, 2018 и 2019 годы выделение Фонду денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД не предусмотрено.

В утвержденном правительством Новгородской области краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2014 - 2043 годы, на период 2017 - 2019 годов, указано, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2022 года по делу N А44-5831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько