Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1680/22 по делу N А60-43453/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-43453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Федотова Ю.Н., паспорт, доверенность N 149 от 20.12.2021, диплом,

в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от истца: Лесников П.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от Уральской электронной таможни: Удовиченко С.С., служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АДР Южный Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу N А60-43453/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДР Южный Урал" (ИНН 7447114089, ОГРН 1077447011245)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица: Уральская электронная таможня, публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДР ЮЖНЫЙ УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с требованием о взыскании 150 350 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все необходимые и достаточные документы были представлены декларантом при подаче ДТ 27.06.2019, таможенные платежи уплачены, условия п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выполнены в полном объеме, таким образом, выпуск товара должен быть завершен таможенным органом в течение четырех часов с момента регистрации ДТ, чего не было сделано; в нарушение п. 4.5, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС 27.06.2019 таможенный орган запросил инвойс; 03.07.2019 таможенный орган скорректировал графы 33, 47 ДТ и только 30.07.2019 таможенный орган принял решение о классификации товара; инвойс был запрошен повторно, представлен вновь 27.06.2021 в 17-40; суд не рассмотрел в нарушение ст. 159 АПК РФ ходатайство общество об истребовании у Уральской электронной таможни профиля риска и проекта профиля риска с пояснительной запиской к нему; суд не учел, что форма поручения на проведение таможенной экспертизы не соответствует форме решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденной Приказом ФТС от 16.01.2019 N 34; у таможенного органа не имелось оснований для продления срока выпуска товара (п. 3 ст. 109 Закона N 289-ФЗ); заключение таможенного эксперта было направлено в адрес Уральского таможенного поста 06.08.2019; таким образом, товар не выпускался и необоснованно простаивал, так как решение о классификации было принято 30.07.2019 без заключения таможенной экспертизы.

Федеральная таможенная служба, Уральская электронная таможня с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица и Уральской электронной таможни возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-51122/2019 (вступило в законную силу 17.06.2020) признано незаконным решение Уральской электронной таможни от 30.07.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС РКТ10511000-19/000315.

С даты регистрации декларации на товары N 10511010/270619/87279 (27.06.2019) до даты выпуска товара Уральской электронной таможней (01.08.2019) товар в вагонах находился на складе временного хранения (далее - СВХ), за что ООО "АДР ЮЖНЫЙ УРАЛ" 35 дней вносил плату за простой контейнеров и за их хранение с товаром.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-51122/2019 установлено, что декларантом правильно классифицирован товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8716909000 (графа 33 ДТ), учитывая отсутствие в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, решение Уральской электронной таможни от 30.07.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС РКТ-10511000-19/000315 признано незаконным.

Истец занимает позицию, согласно которой, учитывая верную классификацию товара декларантом, у таможни изначально отсутствовали правовые основания для удержания товара на всём протяжении проведения таможенного контроля в целях принятия незаконного решения.

В обоснование истец приводит следующие доводы.

27.06.20219 ООО "АДР Южный Урал" в таможенный орган представлена декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная за N 10511010/270619/0087279.

В 14 часов 53 минуты ДТ ООО "АДР ЮЖНЫЙ УРАЛ" зарегистрирована Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни.

В ДТ задекларированы товары, поступившие в контейнерах RZDU0673171, RZDU0695247 (графа 31 ДТ). В качестве подтверждающих документов кроме прочего представлены железнодорожные накладные N 11230223, N 11230240 (графа 44 ДТ). Согласно железнодорожным накладным товар прибыл на Челябинск-Грузовой 25.06.2019 (графа 27), помещен на склад временного хранения 27.06.2019 в 8.00. Товар выпущен таможенным органом 01.08.2019 что подтверждается штампами таможни. В соответствии с товарными накладными контейнеры вывезены с СВХ: RZDU0673171 - 02.08.2019, RZDU0695247 - 01.08.2019.

ООО "АДР Южный Урал" расходы по хранению оплачены в числе прочих услуг, оказанных ООО "Астра Урал": Платежным поручением N 271 от 19.06.2019 оплачен счёт N20190610-1255 от 18.06.2019; Платежным поручением N 406 от 11.09.2019 оплачены счёт N 20190610-1255 1 от 29.08.2019; Платежным поручением N 424 от 24.09.2019 оплачены счёт N 20190610-1255 2 от 20.09.2019.

На запрос ООО "АДР Южный Урал" ООО "Астра Урал" письмом N 56 от 27.02.2020 предоставлена расшифровка перевыставленных расходов по станции Челябинск-Грузовой с подтверждающими документами ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Уральского таможенного управления https://utu.customs.gov.ru/folder/163765 режим работы Уральского таможенного поста Уральской электронной таможни в 2021 году ежедневно с 8.00 - 20.00. В 2019 году режим работы аналогичен. Истец пояснил, что учитывая, что все необходимые и достаточные документы были представлены декларантом при подаче ДТ, выпуск товара должен был быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации N 10511010/270619/0087279, то есть до 18 часов 53 минут, чего сделано не было. Однако вместо этого таможенным органом, без наличия на то законных оснований за 1 час до истечения срока выпуска товара в 17 часов 34 минуты 27.06.2019 запрошен инвойс (код 09023), который согласно графе 44 ДТ 10511010/270619/0087279 представлен при подаче ДТ. По запросу от 17 часов 34 минуты 27.06.2019 запрошенный документ вновь представлен в 17 часов 40 минут 27.06.2019, в 17 часов 41 минуту подтверждена его доставка и документ обработан. Истец при этом настаивает на том, что таможенный орган был обязан осуществить выпуск товара.

Истец также поясняет, что документ запрошен формально, исключительно с целью искусственного создания оснований для продления срока выпуска товара в соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, которым предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило следующее обстоятельство, а именно, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Таможенным органом и на следующий день 28.06.2019 выпуск товара не осуществлен, вместо этого в 17 часов 37 появилось поручение на проведение таможенной экспертизы.

В качестве основания для проведения таможенной экспертизы указано на применение прямой меры "601" (таможенная экспертиза) по минимизации рисков в рамках Профиля риска N 20/10511/28062019/43653 (1) в отношении товара.

Таким образом, по мнению истца, таможенный орган вместо выпуска товара 27.06.20219 в установленные пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС сроки, до вечера следующего дня занимался разработкой профиля риска N 20/10511/28062019/43653 для обоснования возможности назначения таможенной экспертизы и дальнейшего продления срока выпуска товара. При этом в установленном порядке сроки выпуска товара не продлевал, следовательно, отсутствие выпуска товара является прямым нарушением закона, прав и законных интересов декларанта.

30.07.2019 Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД N РКТ-10511000-19/000315.

Истец обратил внимание также на то, что в качестве основания для проведения таможенной экспертизы таможней указано на применение прямой меры "601" (таможенная экспертиза) по минимизации рисков в рамках Профиля риска N 20/10511/28062019/43653 (1) в отношении товара N 1 (п. 3 Приложения 5 к Дополнению к заявлению). При этом Решением Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. NАКПИ19-438 признан не действующим со дня принятия приказ ФТС России от 16 мая 2018 г. N700дсп "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками".

В указанном Решении отмечено, что положение разработано в целях реализации стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками, утвержденных приказом ФТС России от 18 августа 2015 г. N 1677, направлено на обеспечение единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками, устанавливает порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля с использованием системы управления рисками, осуществляемого в отношении лиц, перемещающих товары через таможенную границу Союза.

Данный факт, по мнению истца, означает отсутствие установленного порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля с использованием системы управления рисками, в том числе на дату утверждения профиля риска N 20/10511/28062019/43653 (1), незаконность и невозможность применения как самого профиля риска, так и мер его минимизации.

Истец при этом указывает, что в общей сложности ООО "АДР ЮЖНЫЙ УРАЛ" оплачено за указанный период 150 350,00 рублей, которые истец квалифицирует как реальные убытки, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Уральской электронной таможни, результатом которых явилось принятие незаконного решения о классификации товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

На основании пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Правильно применив положения вышеприведенных норм гражданского и таможенного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-51122/2019, в том числе послужившие основанием для назначения судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам, что таможенный орган обязан был назначить экспертизу в отношении технически сложного товара для целей его классификации и при этом истец, формально применяя положения пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС о том, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, не учитывает совершение таможенным органом правомерного действия по назначению экспертизы.

Далее суд отметил, что само по себе принятие впоследствии судебного решения от 05.03.2020 по делу N А60-51122/2019, которым признано незаконным и отменено решение Уральской электронной таможни от 30.07.2019 по классификации товара, не указывает на то, что сами действия таможни по назначению экспертизы являлись изначально незаконными, что препятствовало выпуску товара и требовало со стороны заявителя определенных затрат, о чем он не мог не знать заранее и которые истец пытается возложит на ответчика в виде убытков.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, требований таможенного законодательства, а также возложенных на таможенный орган функций и обязанностей, апелляционный суд поддерживает выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган обязан был принять решение о проведении экспертизы.

Кроме того, настаивая на том, что срок выпуска товаров должен определяться в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, истец не учитывает, что сама по себе подача таможенной декларации не влечет за собой безусловную обязанность таможни выпустить товары в указанный срок, который продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119, на срок проведения таможенной экспертизы.

Апелляционный суд считает верным вывод суда, что не выпуск товара в течение продления срока выпуска в связи с назначением правомерно назначенной таможенной экспертизы, не может быть признан неправомерным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив позиции сторон по делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае действия таможенного органа основаны на правомерном применении пунктов 6 и 8 ст. 119 ТК ЕАЭ, а сами по себе правомерные действия таможенного органа по назначению экспертизы и в связи с этим по продлению срока выпуска товаров не могут явиться основанием для взыскания убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для этого - противоправности действий ответчика и причинно-следственной связь между наступлением убытков и действиями должностных лиц таможенных органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-43453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова