Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-74/22 по делу N А83-15870/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А83-15870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании

представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ г. Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1" - Скрипниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ г. Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу N А83-15870/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ г. Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1"

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 по почте муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ г. Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1" (ОГРН: 1159102049182, далее - МУП "ЖЭК N 1", управляющая компания или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 28.05.2021 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: 1149102018691, далее - Жилищная инспекция или административный орган) постановления N 093/2021 об административном наказании по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 16-20 т. 1).

Требования обоснованы тем, что МУП "ЖЭК N 1" по уважительной причине пропустило срок для оспаривания в судебном порядке постановления об административном правонарушении, вины заявителя в совершении административного правонарушения нет; назначенное наказание не соответствует содеянному и не учитывает финансовое положение заявителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как заявителем без уважительной причины пропущен 10-тидневный срок на обращение в суд, обжалование постановления во внесудебном порядке не является уважительной причиной пропуска названного срока (л.д. 37- 46 т. 2).

МУП "ЖЭК N 1" подана апелляционная жалоба, в которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63-68 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Жилищная инспекция с доводами жалобы не согласна, заявитель пропустил без уважительной причины срок для оспаривания постановления в судебном порядке; виновен в совершении административного правонарушения (л.д. 105-108 т.2).

В судебном заседании 10.03.2022 представитель МУП "ЖЭК N 1" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. После окончания объявленного перерыва в судебное заседание 17.03.2022 представитель заявителя не явился.

Представитель Жилищной инспекции в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившийся участник извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2022, копию которого получил по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59-61 т. 2).

14.01.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 11.03.2022 о перерыве в судебном заседании с 10.03.2022 по 17.03.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 62, 130 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 117-123, 132 т.2) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Основным видом деятельности МУП "ЖЭК N 1" является код 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.49-56 т.1), 14.04.2015 МУП "ЖЭК N 1" выдана лицензия N 15 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.83 т.1).

28.05.2021 заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Угольников В.З., рассмотрев при участии директора МУП "ЖЭК N 1" дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N112 от 12.05.2021), вынес постановление N 093/2021 о назначении административного наказания, которым МУП "ЖЭК N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 72-80 т. 1). Копия постановления вручена под расписку директору заявителя Симагину Е.В. в день его вынесения.

Протокол об административном правонарушении N 112 составлен 12.05.2021 заведующим специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым Савельевым Д.А. без участия представителя МУП "ЖЭК N 1" (л.д. 90-97 т. 1).

Допущенные в протоколе об административном правонарушении описки относительно времени и места обнаружения правонарушения (на стр. 6 протокола) не повлияли на законность вынесенного постановления, в котором эти сведения указаны правильно.

Копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена заявителю по почте 13.05.2021 и получена МУП "ЖЭК N 1" 17.05.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с трек-номером 29500059201786 (л.д. 86 т.1).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением (извещением) от 09.04.2021N 02-05/3333 (л.д. 101 т.1), копия которого получена заявителем 13.04.2021 - трек-номер 29500057708225 (л.д. 100 т.1).

Из вышеназванных постановления и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что МУП "ЖЭК N 1", осуществляя по лицензии N 15 от 14.04.2015 предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, 22, подъезд N 1, нарушило лицензионные требования, а именно допустило:

1) с I по IV этажи отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен, что является нарушением п.11 Постановления N 290, п. 3.2.9 ПиН N170, п.10 Правил N 491;

2) с I по IV этажи отсутствует освещение лестничных маршей и клеток, что является нарушением п.20 Постановления N 290, п.4.8.14 ПиН N170, п.11 Правил N 491;

3) отсутствует доводчик на двери, что является нарушением п.9 Постановления N 290, п.3.2.11, п.4.8.12 ПиН N170, п.10 Правил N 491;

4) с I по IV этажи санитарное состояние мест общего пользования (лестничных площадок) не удовлетворительное (уборка не выполняется), что является нарушением п.23 Постановления N 290, п.10 Правил N491;

5) с I по IV этажи частично отсутствует остекление мест общего пользования, что является нарушением п.13 Постановления N 290, п.10 Правил N491;

6) не упорядочены провода слаботочных сетей, что является нарушением п.20 Постановления N 290, п.5.6.2 ПиН N170, п.10,11 Правил N 491.

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены (в том числе) акт N 556 от 08.04.2021 внеплановой выездной проверки (л.д. 104-106 т. 1), проведенной в связи с поступившей жалобой (л.д. 123-124 т. 1) по согласованию с прокурором (л.д. 119 т. 1) и на основании приказа N898 от 31.03.2021, а также выданное 08.04.2021 Жилищной инспекцией предписание N 286 (л.д. 107-108 т. 1) и составленный 06.04.2021 Жилищной инспекцией акт осмотра (обследования) с фототаблицей (л.д. 109-118 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьями 192 и 195 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД является лицензируемой деятельностью, включающей в себя (в том числе) осуществление лицензионного контроля; сведения о лицензиатах по управлению МКД содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Части 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

Согласно Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 29.06.2020, далее - Минимальный перечень услуг N 290), в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы:

пункт 9 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов" - контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

пункт 11 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов" - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

пункт 13 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме" - проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

пункт 20 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме" - техническое обслуживание и ремонт элементов внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

пункт 23 "Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме": сухая и влажная уборка (в том числе) лестничных площадок и маршей; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020, далее - Правила N 491) предусмотрены обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (в том числе) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил N 491 предусматривает, что такое содержание общего имущества включает в себя (в том числе): осмотр общего имущества; поддержание помещений в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий ремонт; проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Из преамбулы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N170)следует, что этот ПИН определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В частности, ПиН N 170 предусматривает:

- подпункт 3.2.9: периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа;

- подпункт 3.2.11: наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы);

- подпункт 4.8.11: тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.;

- подпункт 4.8.12: входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы);

- подпункт 5.6.2: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Из установленных обстоятельств следует, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, а именно не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в одном из подъездов МКД и оказание услуг по Минимальному перечню услуг N 290 - не восстановил плотность притворов входных дверей, не устранил нарушения внутренней отделки стен, не отремонтировал оконные заполнения, не осуществил техническое обслуживание элементов внутридомовых электросетей, не убирал лестничные площадки и марши. Фактически заявитель этого не оспаривает, но ссылается на недостаточность материальных средств и планирование текущего ремонта подъезда, отказ собственников помещения от уборки подъезда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель совершил противоправное, виновное действие (бездействие) - осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением установленных и обязательных лицензионных требований; у заявителя имелась возможность для соблюдения этих лицензионных требований.

Доводы ЖЭК N 1 об отсутствии материальных резервов и отказа собственников помещений от уборки подъездов являются несостоятельными, так как не требуют значительных материальных средств, оказание услуг по Минимальному перечню услуг N 290 не освобождает от обязанности оказания таких услуг, которые необходимы как для удовлетворения потребностей собственников помещений МКД, так и для соблюдения санитарно-гигиенических норм, направленных на защиту прав неограниченного круга лиц.

Ссылка заявителя на необязательность выполнения требований ПиН N 170 не влияет на квалификацию действий (бездействия) заявителя как административного правонарушения, так как нормы ПиН N 170 предусматривают порядок (в частности периодичность) оказания услуг по содержанию МКД, но не освобождают лицензиата от оказания услуг по Минимальному перечню услуг N 290.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100.000 руб.; при этом, назначаемый размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершенные заявителем действия, направленные на устранение нарушений, его имущественное и финансовые положение полагает возможным размер административного штрафа снизить с 250.000 руб. до 125.000 руб., изменив вынесенное административным органом постановление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, так как сложившиеся правоотношения по управлению МКД не относятся к исключительному случаю, который можно квалифицировать как малозначительное правонарушение; имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такая же позиция изложена в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление административного органа может быть обжаловано как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Часть 2 статьи 208, часть 1 статьи 117 АПК РФ устанавливают, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из дела, заявитель в 10-тидневный срок с момента (28.05.2021) получения копии постановления подал 04.06.2021 во внесудебном порядке заявление N 665 об оспаривании постановления (л.д. 31-34 т. 1). Не получив ответа на это заявление, 16.07.2021 обратился к административному органу за получением ответа (л.д. 35-36 т.1), на которое также не получил ответа. Административный орган подтвердил суду апелляционной инстанции поступление 08.06.2021 жалобы на постановление и тот факт, что жалоба не рассмотрена, ответ (решение) на нее заявителю не дан (л.д. 132 т. 2). 28.07.2021 по почте заявитель подал заявление об оспаривании постановления в суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, действуя в соответствии с предоставленным законом правом выбора оспаривания постановления, рассчитывал на добросовестное поведение административного органа по рассмотрению его заявления, не обращаясь за оспариванием постановления в судебном порядке в установленный законом срок. Эти обстоятельства стали препятствием для своевременного оспаривания постановления в судебном порядке. Учитывая разумный срок (не более 2 месяцев), в течение которого заявитель рассчитывал на рассмотрение его заявления административным органом, по истечение которого ЖЭК N 1 подал заявление в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство о восстановлении процессуального срока, причину пропуска которого уважительной, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления процессуального срока не соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы отказа судом первой инстанции в восстановлении процессуального срока (необходимостью оспаривания постановления в судебном и внесудебном порядке) ограничивают предоставленное законом заявителю право на выбор порядка оспаривания и противоречат положению части 2 статьи 30.1 АПК РФ, согласно которой одновременная проверка законности постановления в судебном и во внесудебном порядке не возможна, так как в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, снизив размер административного штрафа на половину.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу N А83-15870/2021 отменить.

Принять новое решение:

"Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28.05.2021 N 093/2021 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ г. Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N1" по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить в части санкции, снизив наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. до 125.000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.С. Яковлев