Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-2522/22 по делу N А72-13931/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А72-13931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года по делу N А72-13931/2021 (Черланова Е.С.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" (ОГРН 1027300546228, ИНН 7302016391), город Димитровград Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Димитровградские коммунальные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за горячую воду в размере 1 928 078,93 руб.

Решением суда от 14.01.2022 г., с учетом определения суда от 14.01.2021 г. об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 911 075,79 руб. основной долг, 39 070 руб. расходы на оплату государственной пошлины, и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Димитровградские коммунальные ресурсы" является теплоснабжающей организацией в г. Димитровграде Ульяновской области, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ООО "УК Димитровград" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, находящегося в г. Димитровграде Ульяновской области.

МУП "Димитровградские коммунальные ресурсы" направляло ООО "УК Димитровград" проекты договора поставки тепловой энергии на отопление N 391/Т от 01.03.2018 г. и договора поставки горячей воды N 391/В от 01.03.2018 г.

Договоры подписаны ООО "УК Димитровград" с протоколом разногласий, но разногласия не были урегулированы.

Несмотря на отсутствие подписанных договоров, истец в спорные периоды осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на отопление и горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Согласно уточненному расчету истца, на дату обращения в суд у ответчика имелась задолженность за тепловую энергию на отопление за период с марта по апрель 2021 г. в размере 1 326 903,58 руб. и задолженность за горячую воду за период с февраля по июнь 2021 г. в размере 1 928 078,93 руб. (расчет истца от 11.01.2022 г.), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность за тепловую энергию в размере 1 326 903,58 руб., а истец уточнил заявленные требования, которые были приняты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора по объему поставленной тепловой энергии на отопление и сумме задолженности за тепловую энергию между сторонами не имелось.

Разногласия между сторонами возникли относительно норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по ряду многоквартирных домов (далее - МКД) и стоимости некачественного коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в МКД в июне 2021 г.

Ответчик в отзыве указал, что по некоторым многоквартирным домам ответчик применяет неправильный норматив на подогрев: вместо 0,062 применяет 0,067.

Также в июне 2021 г. истец не вычитает стоимость некачественной горячей воды (отклонение температуры воды от норматива).

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Димитровград", оснащены общедомовыми приборами учета.

Согласно отчетам о снижении стоимости горячего водоснабжения количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС не соответствовало показателям, заявленным истцом в актах поставленного ресурса.

Сумма задолженности за июнь 2021 г. должна быть уменьшена на стоимость некачественного коммунального ресурса - на сумму 17 003,14 руб.

Параметры качества коммунальной услуги горячего водоснабжения, допустимая продолжительность перерывов горячего водоснабжения в многоквартирных домах, предусмотрены Приложением N 1 к Правилам N 354.

Нормативы и требования к обеспечению безопасности горячей воды установлены СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0:00 до 5:00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5:00 до 00:00 часов) - не более чем на 3 °C.

Ответчик представил в дело распечатки с общедомовых приборов учета (Отчеты о снижении стоимости горячего водоснабжения), которые зафиксировали факт и процент снижения температуры ГВС (т. 1, л.д. 97 - 107).

Из расчета ответчика следует, что некачественная услуга была оказана по следующим МКД: ул. Вокзальная, д. 91, ул. Куйбышева, д. 262, ул. Лермонтова, д. 18, ул. Осипенко, д. 17, ул. Свирская, д. 33Б /том 1, л.д. 96/.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели осмотр многоквартирных домов, по результатам которого истец произвел перерасчет объемов поставленной горячей воды по МКД по ул. Куйбышева, д. 262, исходя из норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 0,062, и уточнил исковые требования.

В отношении остальных домов стороны пришли к соглашению о том, что истец правильно применяет норматив на подогрев 0,067.

Относительно доводов ответчика о поставке некачественного коммунального ресурса истец считает, что данный факт не оформлен в установленном порядке, вследствие чего оснований для уменьшения стоимости коммунального ресурса не имеется.

По мнению истца, изложенному в пояснениях от 11.01.2022 г., в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, немедленно уведомить ресурсоснабжающую организацию.

Как указывает истец, по окончании проверки составляется акт, копия которого вручается, в том числе, ресурсоснабжающей организации и это является основанием для перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям. Аналогичный порядок фиксации факта ненадлежащей поставки коммунального ресурса предусмотрен п. 3.12 и 4.10 договора.

Изучив доводы истца, суд посчитал их несостоятельными и отклонил, исходя из следующего.

Правила N 354 регулируют отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг.

Отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Требованию к составлению совместного акта по факту выявления поставки в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества Правила N 124 не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио-и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что отчеты о снижении стоимости горячего водоснабжения, представленные ответчиком являются надлежащими доказательствами поставки истцом в МКД некачественного ресурса.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 14.07.2020 г. N А55-16231/2019 и от 15.09.2021 г. N А72-10703/2020.

Ссылку истца на п. 3.12 и 4.10 договора поставки горячей воды N 391/В от 01.03.2018 г. суд посчитал необоснованной, поскольку разногласия по данным пунктам договора сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 21 - 22).

Согласно расчету ответчика стоимость некачественной горячей воды составила 17 003,14 руб., а истец не представил судам возражений против указанной стоимости некачественной горячей воды.

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что стоимость коммунального ресурса ГВС за июнь 2021 г., и соответственно, сумма задолженности за горячую воду подлежит уменьшению на сумму 17 003,14 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за горячую воду за период с февраля по июнь 2021 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 911 075,79 руб.

При этом судом правильно было учтено, что оплата основного долга за тепловую энергию в размере 1 326 903,58 руб. была произведена ответчиком после обращения истца в суд, а поэтому с целью распределения государственной пошлины суд вывел пропорцию между суммой заявленных истцом требований (3 254 982,51 руб.= 1 326 903,58 руб. + 1 928 078,93 руб.) и суммой удовлетворенных требований (3 237 979,37 руб. (за минусом 17 003,14 руб.).

Из вышеизложенного следует, что судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 39 070 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года по делу N А72-13931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева