Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 19АП-679/22 по делу N А48-6187/2021

город Воронеж

25 марта 2022 г.

Дело N А48-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сырцева Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Фокина Владимира Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тюкалова Руслана Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу N А48-6187/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фокина Владимира Геннадьевича (ИНН 572000161930, ОГРНИП 311574118700033) к индивидуальному предпринимателю Сырцеву Владимиру Николаевичу (ИНН 575100474026, ОГРНИП 304575121600047) о взыскании задолженности в сумме 121 355,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 02.07.2021 в сумме 8 262,98 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тюкалов Руслан Юрьевич (ОГРНИП 316574900073305, ИНН 575107397003),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокин Владимир Геннадьевич (далее - ИП Фокин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сырцеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Сырцев В.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 121 355,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 02.07.2021 в сумме 8 262,98 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тюкалов Руслан Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Сырцева Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Владимира Геннадьевича взысканы 129 617,98 руб., из них: 121 355,00 руб. - сумма основного долга, 8 262,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 02.07.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4889,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что ремонт автомобиля был выполнен истцом некачественно, в результате чего транспортное средство вышло из строя, находится в неисправном состоянии. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что в спорном случае невозможно проведение экспертизы, которая могла бы быть средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора - ответа на вопрос о качестве выполненных работ истцом. В обоснование своего несогласия с итогом процессуального разрешения указанного ходатайства, ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется письмо - согласие ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", подтверждающее возможность проведения экспертизы с учетом состояния автомобиля.

Неправомерно отклонив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой позволило бы ответить на вопрос о причинах имеющихся в автомобиле недостатков, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Сырцева Владимира Николаевича об участии представителя Кузякина В.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу с использованием системы веб-конференции.

Вместе с тем, 22.03.2022 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Сырцева Владимира Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором он просит поставить на разрешение эксперта вопрос: являются ли имеющиеся в автомобиле Скания Р114 GA 6X4NZ340, VIN 9BSPX40003600448 неисправности следствием некачественно выполненных работ ИП Фокиным В.Г. Проведение экспертизы заявитель просит поручить ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу.

ИП Фокин В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а также в случае, если из совокупности обстоятельств по делу следует возможность проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае, изучив обстоятельства спора, учитывая, что спорный автомобиль находится в разобранном состоянии, наличие сведений о ДТП с участием спорного автомобиля, а также принимая во внимание, что ответчиком не указаны конкретные недостатки в выполненных истцом работах, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет разрешения поставленного ответчиком вопроса.

При этом суд отмечает, что заявитель не представил суду апелляционной инстанции сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

.Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Сырцев В.Н. обратился к ИП Фокину В.Г. для осуществления ремонта автомобиля Скания Р114 GA 6X4NZ340, государственный номер В472CC 57 rus.

ИП Фокиным В.Г. согласно заказ - наряду N 0000129 от 29.06.2018 (л.д.16) были оказаны следующие услуги: слесарные работы 1 час (восстановление плоскости т/о), втулка шат.на Развертка, Блок ЛВС, Фрезеровка, Блок ЛВС. Фрезеровка (втулок распредвала), ГБЦ. Шлифовка в количестве 6 (шт), ГБЦ Притирка Клапанов, Замена направляющих в количестве 24 (шт); Седло Клапана, правка в количестве 24 (шт); ДВС. Сборка, Запуск; ДВС. КПП Монтаж; радиатор с интеркулером. С/У, промывка; слесарные работы. 1 час количество 2 (шт); Масло ДВС. Замена. С использованием масла в количестве 40 (шт); Антифриз. Замена. С использованием антифриза в количестве 35 (шт.) общей стоимостью 130 455,00 руб.

Также согласно расходной накладной к заказ-наряду N 0000129 от 29.06.2018 истец продал ответчику запасные части для автомобиля, а именно: полукольца упорные (к-т 4шт.); вкладыши шатунные; стяжка нейлоновая 8*350 (15шт); фильтр воздушный; втулка шатуна (к-т на 6 цил.); втулки распредвала (к-т); колпачек маслосъемный (24шт); к-т прокладок ДВС; направляющая втулка клапана (24шт); вкладыши коренные к-т; фильтр топливный; подшипник маховика; кольцо уплотнительного впускного кол.(4шт); клапан впускной (10шт); клапан выпускной (12шт); поршневая в сборе (6шт); форсунка масляная; маховик; корзина сцепления; насос масляный, на общую сумму 250 335,00 руб.

Согласно акту от 29.06.2018 (л.д.18), подписанного сторонами, истцом были оказаны услуги на сумму 380 790,00 руб.

В дальнейшем, истец также оказал ИП Сырцеву В.Н. согласно заказ-наряду N 000106 от 28.02.2019 (л.д.21), подписанному сторонами, услугу, а именно: Форсунка топливная. Демонтаж в количестве 6 на сумму - 3900,00 руб.

Также, в соответствии с заказ-нарядом N 000152 от 30.04.2019 ИП Фокин В.Г. оказал ИП Сырцеву В.Н. услуги по ремонту автомобиля Скания Р114 GA 6X4NZ340, гос. номер В472CC 57rus, а именно: Форсунка топливная. Установка 6(шт); ДВС. Регулировка клапанов, насос-форсунок, Масло ДВС. Долив. С использованием масла 8 (шт); Форсунка топливная. Ремонт 6 (шт); Запасные части 6 (шт), всего на сумму - 91 640,00 руб.

В тот же день истец продал ответчику по расходной накладной к заказ-наряду N 000152 от 30.04.2019 запасную часть для автомобиля, а именно: шайба форсунки (в количестве 6шт.) на сумму - 180,00 руб.

Оказанные истцом услуги по ремонту автомобиля были приняты ИП Сырцевым В.Н. без замечаний, что подтверждается актами об оказании услуг N 0000129 от 29.06.2018 (л.д.18), N 000152 от 30.04.2019 (л.д.20), N 000106 от 28.02.2019 (л.д.22), подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг по вышеуказанным актам об оказании услуг не произвел, 16.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в срок до 31.01.2020 образовавшуюся задолженность.

С учетом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 02.07.2021, размер которых составил 8262,98 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании заказ - нарядов сложились правоотношения из разовых сделок, имеющих характер смешанного договора, регулирования которого определено нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли продажи, главы 37 ГК РФ по договору подряда, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В спорном случае, заявив требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истец представил подписанные в двухстороннем порядке со стороны истца и ответчика акты N 0000129 от 29.06.2018 (л.д.18), N 000152 от 30.04.2019 (л.д.20), N 000106 от 28.02.2019 (л.д.22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Учитывая, что акты заказчиком подписаны, уведомлений о необходимости прибытия исполнителя для фиксации недостатков выполненных работ ответчиком истцу не направлено; документов, подтверждающих, что работы выполнены истцом некачественно и требований об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Кроме того, как следует из заказ-нарядов, ответчиком были приобретены у истца товары, в результате чего между сторонами сложились правоотношения по договору купли - продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела актами, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты спорного товара в материалы дела представлены не были, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 355,00 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 02.07.2021 в сумме 8262,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и приобретенного товара подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 02.07.2021 в размере 8262,98 руб. правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу N А48-6187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный