Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-15049/20 по делу N А55-13962/2020

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А55-13962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Попова М.В., доверенность от 22.12.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-13962/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1026300002244, ИНН: 6314006156) г. Самара, к акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН: 1036300908434, ИНН: 6319097100) г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АКБ "Газбанк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ответчик) в котором просит в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТДС" по кредитному договору N 6447 от 22.01.2014, задолженность по которому по состоянию на 06.10.2019 составляет по возврату основного долга 100 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 39 123 287,76 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 39 300 000 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов 14 044 491,81 рублей, а всего 192 467 779,57 рублей; по кредитному договору N 6492 от 22.04.2014, задолженность по которому по состоянию на 06.10.2019 составляет по возврату основного долга 100 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 39 123 287,76 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 25 800 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 491 728,79 рублей, а всего 174 415 016,55 рублей; по кредитному договору N 6515 от 10.06.2014, задолженность по которому по состоянию на 06.10.2019 составляет по возврату основного долга 85 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 33 254 794,60 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 15 555 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 5 813 680,39 рублей, а всего 139 623 474,99 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное на основании договора от 01.07.2016 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", путем продажи с публичных торгов, а именно: - нежилое помещение, назначение: нежилое, номера: этаж N 1, подвал N 1, Цокольный этаж N 1, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 2, площадь объекта: I 750,6 кв.м., адрес 7 А55-13962/2020 (местоположение) объекта: Самарская область, г.Самара, Промышленный р-н, ул.Ставропольская, д.45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:587, установив начальную продажную стоимость в размере 38 320 000 рублей; - нежилое помещение, назначение: нежилое, номера: подвал N 1, этаж N 1, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 2, площадь объекта: 3 135,70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Самара, Промышленный р-н, п.Безымянка, ул.Ставропольская, д.45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:588, установив начальную продажную стоимость в размере 66 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-13962/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-1519/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г. производство по делу возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "ТДС" (заемщик) кредитный договор N 6447, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.01.2019 (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5 % годовых, цель: пополнение оборотных средств. Однако, в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно п.6.1 кредитного договора заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 06.10.2019 (включительно) у заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору N 6447 от 22.01.2014 по возврату основного долга в размере 100 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 39 123 287,76 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 39 300 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 14 044 491,81 рублей, а всего 192 467 779,57 рублей.

Кроме того, 22 апреля 2014 года истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "ТДС" кредитный договор N 6492, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.04.2019 (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5 % годовых, цель: пополнение оборотных средств. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно п.6.1 кредитного договора заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 06.10.2019 (включительно) у заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору N 6492 от 22.04.2014 по возврату основного долга в размере 100 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 39 123 287,76 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 25 800 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 491 728,79 рублей, а всего 174 415 016,55 рублей. Также 10 июня 2014 года истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "ТДС" кредитный договор N 6515, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 85 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 06.06.2019 (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5 % годовых, цель: пополнение оборотных средств. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 06.10.2019 (включительно) у заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору N 6515 от 10.06.2014 по возврату основного долга в размере 85 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 33 254 794,60 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 15 555 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 5 813 680,39 рублей, а всего 139 623 474,99 рублей.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества от 01 июля 2016 года, принадлежащего Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ответчик):

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера: этаж N 1, подвал N 1, Цокольный этаж N 1, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 2, площадь объекта: I 750,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Самара, Промышленный р-н, ул.Ставропольская, д.45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:587;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера: подвал N 1, этаж N 1, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 2, площадь объекта: 3 135,70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Самара, Промышленный р-н, п.Безымянка, ул.Ставропольская, д.45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:588

Поскольку стоимость предмета залога сторонами в договорах залога недвижимого имущества, не определена истец обратился в специализированную оценочную организацию с целью определения действительной рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету об оценке N 69/19 от 15.08.2019, подготовленному АО Консалтинговая компания "Бизнес-КРУГ", стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составила:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номера: этаж N 1, подвал N 1, Цокольный этаж N 1, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 2, площадь объекта: 1 750,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:587 - 47 900 000 рублей;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номера: подвал N 1, этаж N 1, Этаж N3, Этаж N4, Этаж N2, площадь объекта: 3 135,70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, п.Безымянка, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:588 - 83 000 000 рублей.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 80% ее рыночной стоимости. Истец обращался 12.12.2018, 07.03.2019, 29.05.2020 к ответчику с требованиями об исполнении обеспечиваемых кредитных обязательств, но ответчик на обращения истца не отреагировал, обязательства не исполнил.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу N А55-10580/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ТДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55- 10580/2019 требования Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в размере 100 000 000 руб. основного долга, 39 123 287 руб. 76 коп. процентов, 14 044 491 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 39 300 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 22.01.2014 N 6447, 100 000 000 руб. основного долга, 39 123 287 руб. 76 коп. процентов, 9 491 728 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 25 800 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 22.04.2014 N 6492, 85 000 000 руб. основного долга, 33 254 794 руб. 60 коп. процентов, 5 813 680 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 15 555 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 10.06.2014 N 6515, 40 000 000 руб. основного долга, 15 649 314 руб. 90 коп. процентов, 3 186 088 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8 580 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 25.06.2014 N 6523 6 А55-13962/2020 включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТДС" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 10.07.2021 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 час. 30 мин. 26.08.2021.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26.08.2021 в 15 час. 35 мин. (Т.1, л.д. 79).

Копия определения суда от 10.07.2021 направлялась ответчику. Указанная копия определения суда вручена адресату 31.07.2021 (Т.1, л.д. 88).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2021 (л.д. 89, оборот).

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" виду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, привлечение основного должника к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами не заявлено.

Следовательно, ссылка апеллянта на не привлечение ООО "ТДС" к участию в деле в качестве основания к отмене решения, несостоятельна.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял. При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела N А55-1519/2019 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что и в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела N А55-1519/2019 предметом залога являлось одно и то же имущество.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии заключения эксперта от 14.08.2020 г. N п337/20 по делу N А55-1519/2019, усматривается, что определенная в рамках судебной экспертизы экспертом стоимость незначительно отличается (в сторону уменьшения) от стоимости установленной в представленном истцом в настоящее дело отчете об оценке N 69/19 от 15.08.2019, подготовленном АО Консалтинговая компания "Бизнес-КРУГ" (так, согласно отчету об оценке представленному истцом общая стоимость заложенного имущества (2-х помещений) составляет 130900000 руб., а по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А55-1519/2019 общая стоимость 2-х помещений - 108147000 руб.)

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устанавливая начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения как по более высокой, так и по более низкой цене. Начальная продажная цена не является окончательной, по которой будет отчуждено имущество, последняя цена определяется по результатам торгов.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-13962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов