Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-220/22 по делу N А73-15456/2021

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А73-15456/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 27.12.2021

по делу N А73-15456/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб"

к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 784 263,58 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб" (ОГРН 1097847111097; ИНН 7814436141, далее - ООО "ОДЕСснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500; ИНН 2723112662, далее - АО "ХСЗ") задолженности по договору поставки N 11/05-02 от 25.08.2020 в размере 766 474,20 руб., неустойки в размере 9 789,38 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 525 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ХСЗ" просит решение суда от 27.12.2021 отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, он не вправе заявлять компенсацию понесенных им издержек. Считает, что судом первой инстанции не учтен пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.06.2016 N 1).

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АО "ХСЗ", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках заключенного между ООО "ОДЕСснаб" и индивидуальным предпринимателем Агаповой Анной Владимировной (далее- предприниматель Агапова А.В.) заключен договор от 05.03.2019 о юридическом обслуживании.

Разделом 3 между сторонами согласована оплата по договору, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб. ежемесячно с указанием на то, что в эту сумму не входят услуги по представлению интересов заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

По условиям пункта 3.1 договора участие в каждом судебном процессе оплачивается дополнительно в размере 35 000 руб., если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В связи с чем, ООО "ОДЕСснаб" заказчику оплачено 35 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к АО "ХСЗ", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая разъяснений, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также оценив обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о взыскании с АО "АСЗ" в пользу ООО "ОДЕСснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о взыскании с АО "ХСЗ" в пользу ООО "ОДЕСснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 8 000 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу N А73-15456/2021 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб" (ОГРН 1097847111097, ИНН 7814436141) 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда от 27.12.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова