Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 16АП-623/22 по делу N А63-5772/2021

г. Ессентуки

24 марта 2022 г.

Дело N А63-5772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., ири участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" - Росляковой Г.А. (по доверенности от 15.05.2021), представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Зарудняк Т.Н. (по доверенности), Дьяченко Е.Г. (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-5772/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее- заявитель, ООО "Спецресурс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.08.2020 N 14-12/49, которым ООО "Спецресурс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 28 035 465,76 руб., пени по НДС в размере 10 959 408,11 руб., штрафа по НДС в размере 3 818 151,00 руб., налога на прибыль в размере 43 209 579,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 510 021,35 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 889 272,40 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК) от 19.01.2021 N 08-19/001016@ об отказе в удовлетворении жалобы и вынесении решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления НДС в размере 28 035 465,76 руб., пени по НДС в размере 10 959 408,11 руб., штрафа по НДС в размере 3 818 151,00 руб., налога на прибыль в размере 43 209 579,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 510 021,35 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10889272,40 руб.

Решением от 10.01.2022 принят отказ ООО "Спецресурс" в части требований к УФНС России по СК о признании недействительным решения от 19.01.2021 N 08-19/001016@. Производство по делу в указанной части прекращено В удовлетворении остальных требований ООО "Спецресурс" отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключение договоров цессии было направлено на создание видимости реальных правовых и экономических последствий уступки прав требования для сторон, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, что свидетельствует о направленности действий общества на уменьшение своих налоговых обязательств путем невключения просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Ставснаб" в состав внереализационных доходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что то инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и не приняты расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Содействие плюс", ООО "Югторгсервис", ООО "Дорпромстрой", по которые, по мнению общества, являлись реальными и осуществлены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличия умысла в действиях общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически указанными контрагентами поставлен товар и оказаны услуги перевозки, обществом представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-5772/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 N 49.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.08.2020 N 14-12/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС и налог на прибыль в общем размере 71 295 602 руб., исчислены пени в размере 27 490 945, 54 руб., общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 687 759,40 руб. и статьей 123 НК РФ в размере 19 664 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 23.09.2020 N 12-08/7 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 19.01.2021 N 08-19/001016@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в размере 28 035 465,76 руб., пени по НДС в размере 10 959 408,11 руб., штрафа по НДС в размере 3818 151,00 руб., налога на прибыль в размере 43 209 579,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 510 021,35 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10889272,40 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление " 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 Постановления " 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В рассматриваемом случаеналоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Содействие плюс", ООО "Югторгсервис", ООО "Дорпромстрой" (далее - спорные контрагенты) по операциям поставки в адрес общества в том числе битума дорожного и мазута, а также по операциям с указанными организациями (кроме ООО "Дорпромстрой") по оказанию транспортных услуг, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, обществом с указанными контрагентами заключены идентичные договоры купли-продажи, согласно условиям которых выступающие продавцами спорные контрагенты обязались передать в собственность покупателя товар (битум и мазут)в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах, а общество как покупатель обязалось произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Спорные контрагенты за исключением ООО "Дорпромстрой" также оказывали обществу транспортные услуги. Так, ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Содействие плюс", ООО "Югторгсервис" заключены с ООО "Спецресурс" договоры, согласно условиям которых указанные организации предоставляли обществу автотранспорт с водителем. Оплата услуг производится в порядке предоплаты (10%) и окончательной оплаты по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

При наличии заключенных со спорными контрагентами договоров оказания услуг перевозки, расчет за оказанные услуги производился со счетов (банковских карт) руководителя ООО "Спецресурс" Давыденко В.М. и Давыденко И.В. (работник общества) на счета непосредственных исполнителей услуг перевозки - индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, сведения о которых отражены в документах, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Содействие плюс", ООО "Югторгсервис", ООО "Дорпромстрой" являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ООО "Спецресурс".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности.

Кроме того, ассортимент приобретаемых спорными контрагентами товаров не соответствует ассортименту реализуемых товаров, факт приобретения ТМЦ (битума и мазута топочного) в объеме, который по документам реализован в адрес ООО "Спецресурс", отсутствует. Документы, подтверждающие факт поставки и перевозки ТМЦ в адрес ООО "Спецресурс" спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены. Опрошенные в ходе проведения проверки руководители спорных контрагентов ООО "Югторгсервис" Мироненко А.И. (протокол допроса N 1 от 06.11.2018), ООО "Стройтранссервис" и ООО "Содействие плюс" Корненко И.В. (протокол допроса N 1 от 28.03.2019), ООО "Миктранс" Мельникова А.Н. (протокол допроса N1 от 06.02.2019) и бухгалтера ООО "Дорпромстрой" Терехова Л.В. (протокол допроса от 06.05.2019) не представили информацию о фактическом исполнении заключенных с обществом договоров.

При проведенного правоохранительными органами допроса руководителя ООО "Югторгсервис" Мироненко А.И., последний указал о том, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации он отношения не имел, какие-либо договоры, счета-фактуры, накладные и иные финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Руководитель ООО "Декалог" Михайличенко С. И., опрошенный в ходе проверки пояснил, что реализацию битума в адрес ООО "Спецресурс" и в адреса каких-либо других покупателей не производил, не приобретал указанный товар и не участвовал в его перепродаже.

При проведении анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО "Спецресурс", ООО "Югторгсервис", ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Дорпромстрой" и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности, заявленные покупателем операции. Так, ООО "Югторгсервис" заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агроальянс" и далее с ООО "Агроснаб", которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Агроальянс"; ООО "Миктранс" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Александра-К", которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Миктранс"; ООО "Дорпромстрой" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фьюжн" и далее с ООО "Рамгат", которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Фьюжн"; ООО "Динго" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Алиса", которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Динго".

Указанные в книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) организации (ООО "Руслан и К", ООО "Александра-К", ООО "Фьюжн" и другие) не осуществляли поставку битума и не оказывали автотранспортных услуг.

Таким образом, сделки по приобретению обществом битума у спорных контрагентов носили формальный характер, операции по приобретению и реализации товара отражались у участников сделки по замкнутому кругу, причем ни один из контрагентов не произвел закупку товаров в объемах реализации, отраженных обществом.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки также установлено совпадение IР-адресов ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Динго" и ООО "Декалог".

Также по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах общества и ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс" в ходе проверки инспекций установлено перечисление денежных средств со счетов Ефименко А.Н. (руководитель ООО "Динго"), Михайличенко С.И. (руководитель ООО "Декалог"), Мельниковой А.Н. (руководитель ООО "Миктранс") в адрес руководителя ООО "Спецресурс" Давыденко В.М.

Соответственно, денежные средства, перечисленные ООО "Спецресурс" контрагентам в счет оплаты битума и услуг перевозки, частично возвращены на расчетный счет руководителя ООО "Спецресурс" Давыденко В.М.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно представленные ООО "Спецресурс" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом, содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, отсутствуют сведения о грузоотправителе, грузополучателе, сопроводительных документах на груз, перевозчике, транспортном средстве, времени приема и сдачи груза, что не позволяет принять указанные документы в качестве доказательства реальности участия спорных контрагентов в поставке товара обществу.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что битум доставлялся из г. Волгоград в КБР, КЧР, Дагестан, Нефтекумский район, Ставропольский край. Погрузка и выгрузка товара производится с разницей в 1 день.

Между тем, согласно общедоступных источников в сети Интернет, например, сайта "Avtodispetcher.ru", расстояние от г. Волгоград до мест разгрузки составляет от 600 до 870 км, что свидетельствует об отсутствии возможности доставки товара в течение заявленных в первичных документах дат с учетом расстояния между пунктами загрузки и разгрузки, времени загрузки, выгрузки специфического товара и разрешенным нормированным рабочим днем.

Исходя из технических характеристик транспортных средств, отраженных в карточках учета транспортного средства, полученных налоговым органом из МРЭО ГИБДД, указанные в документах налогоплательщика транспортные средства не могли перевести заявленное количество груза, т.к. указанная масса товара значительно превышает максимально допустимую массу.

Кроме того, сотрудники ООО "Спецресурс" в ходе проведения допросов не подтвердили знакомство с руководителями спорных контрагентов, не представили обоснование их выбора при отсутствии сведений о проверке деловой репутации и отсутствии сведений о наличии трудовых ресурсов и материально-технического обеспечения, необходимого для оказания услуг.

Доказательства приобретения спорными контрагентами ТМЦ (битума и мазута), в объеме, который по документам реализован в адрес ООО "Спецресурс", отсутствуют, поставка и перевозка ТМЦ в адрес ООО "Спецресурс" спорными контрагентами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактического движения товара между ООО "Спецресурс" и контрагентами ООО "Содействие плюс", ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Югторгсервис", ООО "Дорпромстрой" не было, документооборот носил формальный характер, а перечисление денежных средств осуществлялось с целью вывода денежных средств из оборота посредством осуществления наличных расчетов, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентами ООО "Содействие плюс", ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Югторгсервис", ООО "Дорпромстрой", не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Соответственно, основания для признания недействительным решения инспекции от 11.08.2020 N 14-12/49 о привлечении ООО "Спецресурс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО "Содействие плюс", ООО "Декалог", ООО "Динго", ООО "Миктранс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Югторгсервис", ООО "Дорпромстрой", у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о наличии аффилированности сторон договоров цессии, отсутствии экономической целесообразности их заключения при установленных фактах неоплаты уступаемых прав и длительного невостребования задолженности.

Из представленных налоговым органом банковских выписок и результатов проведенной инвентаризации от 17.05.2019 следует, что обязательства ООО "Спецресурс" по оплате долга не исполнялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спецресурс" неправомерно не включена в состав внереализационных доходов за 2017 кредиторская задолженность перед ООО "Ставснаб" в размере 60 295 293,33 руб. и не исчислен налог на прибыль в размере 12 059 059,0 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что ранее налоговый орган претензий по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не предъявлял, а должен был проявить осмотрительность и добросовестность, подлежит отклонению, поскольку ранее налоговые проверки в отношении ООО "Спецресурс" налоговым органом не проводились. Невыявление нарушений за иные налоговые периоды само по себе не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки. Отсутствие претензий у проверяющих к налогоплательщику за предыдущие налоговые периоды не может расцениваться обстоятельством, оправдывающим действия налогоплательщика по получению необоснованных налоговых преференций.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к налоговой ответственности за действия организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет не соответствует тексту оспариваемого решения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога но мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 N 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС. которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Довод о том, что заявленные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами имели место в действительности, так как у ООО "Спецресурс" имелись прямые договорные отношения с реальными поставщиками битума ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", являются несостоятельными. Налоговым органом не отрицалось, что налогоплательщик имел договорные отношения с производителями битума, и, более того, инспекция представила доказательства того, что битум поставлялся силами налогоплательщика напрямую от изготовителя конечному покупателю, без участия спорных контрагентов.

Апклляционный принимает во внимание, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-5772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников