Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1298/22 по делу N А27-18834/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А27-18834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1298/2022) общества с ограниченной ответственностью "Форестер" на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18834/2021 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегион", Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1160400053440, ИНН 0400001175) к обществу с ограниченной ответственностью "Форестер", Амурская область, город Благовещенск (ОГРН 1142801009922, ИНН 2801202179) о взыскании 2 993 770,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва - Барышев К.Г. по доверенности от 07.09.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегион" (далее - истец, ООО "СибРегион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форестер" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Форестер") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 0704-20 от 07.04.2020 в размере 1 914 058,06 руб., неустойки в размере 1 097 514,27 руб., всего: 3 011 572,33 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 914 058,06 руб.

Поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принят судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 923 334,98 руб. за период с 21.04.2020 по 10.06.2021.

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18834/2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 914 058,06 руб. прекращено, взыскана с ООО "Форестер" неустойка в размере 923 334,98 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форестер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18834/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку 30.05.2021 на основании уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 29 мая 2021 истец произвёл односторонний зачёт истцом суммы задолженности по договору поставки от 07.04.2020, таким образом, ответчик рассчитывает неустойку за период с десятого дня каждой поставки по 30.05.2021. Размер неустойки по расчету ответчика составляет 908 862, 42 руб. Так же ответчик не согласен выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки, считает, что имеются основания для её снижения.

Определением от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

14.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0704-20 от 07.04.2020, согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался поставить топливо в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к договору, являющейся неотъемлемой его частью (Приложение N 1), а покупатель обязался принять к оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения к нему, определяющим конкретные адреса и объекты поставок топлива.

Топливо поставляется по цене, предусмотренной спецификацией (Приложение N 1). Оплата производится в течении 10 календарных дней, с момента отгрузки. Доставка топлива на склад (объект) покупателя, производится силами и за счет покупателя (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали условия оплаты - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки топлива.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставляемого поставщиком топлива с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо подписания документа, свидетельствующего о произведенье сторонами взаиморасчетах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 332 304 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма поставленного товара задолженность составила 1 914 058,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец претензией N 02/10-20 от 02.10.2020 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и неустойку за поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар на сумму 2 332 304 руб., что подтверждается товарными накладными N 25 от 09.04.2020, N 26 от 13.04.2020, N 27 от 14.04.2020 и N 28 от 15.04.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.11.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма поставленного товара задолженность составила 1 914 058,06 руб.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 914 058,06 руб.

Доводов относительно правомерности принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 2 договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, в размере 923 334,98 руб. а период с 21.04.2020 по 10.06.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик рассчитывает неустойку за период с десятого дня каждой поставки по 30.05.2021, учитывая произведенный зачет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), основания прекращения обязательства могут являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете).

В пункте 10 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

В силу пункта 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (абзац первый). Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (абзац пятый). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (абзац шестой).

Согласно материалам дела, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец направил ответчику уведомление о зачете взаимных требований от 29.05.2021 в порядке статьи 410 ГК РФ, из которого следовало, что задолженность ООО "Форестер" перед ООО "СибРегион" составляет 3 330 396,06 руб.:

- по договору оказания услуг N 27-03-20 от 27.03.2020 - задолженность составила 1 416 338 руб. в том числе НДС 20% 236 056,33 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2021;

- по договору поставки N 0704-20 от 07.04.2020 года задолженность составляет 1 914 058,06 руб. в том числе НДС 20% 319 009,68 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2021.

Задолженность ООО "СибРегион" перед ООО "Форестер" по договору оказания услуг N 25-020 от 25.05.2020 составляет 3 345 102 руб., в том числе НДС 20% 557 517 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2021.

Учитывая разъяснения пункта 14 Постановления N 6, суд пришел к выводу, что фактически оплата долга произведена 10.06.2021 (получение ответчиком уведомления о зачете взаимных требований от 29.05.2021), с учетом согласованных сторонами в пункте 2.5 договора условий о подписании документа, свидетельствующего о произведении ответчиком взаиморасчета, истец о зачете однородных требований узнал, после принятия искового заявления к производству суда, после возложения судом обязанности на сторон произвести совместную сверку взаиморасчетов, что сторонами, при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчик доказательств, подтверждающих подписание документа, свидетельствующего о произведении сторонами взаиморасчета, до обращения истца с требованиями в суд не представил.

Таким образом, являются правомерными выводы суда о том, что периодом начисления неустойки является период с 21.04.2020 по 10.06.2021, соответственно доводы апеллянта в указанной части апелляционным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 923 334,98 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форестер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева