Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-1400/22 по делу N А60-43022/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-43022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии:

от истца, от третьих лиц - представители не явились,

от ответчика - Бардюгина М.Г. (доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-43022/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третьи лица: акционерное общество "Управление тепловыми сетями", Администрация городского округа Верхняя Пышма

об обязании поставить горячую воду надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании ПАО "Т Плюс" поставлять в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.38, находящийся в управлении ООО "Сити-Сервис" горячую воду надлежащего качества в соответствии с п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "Управление тепловыми сетями", Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Истец уточнил требования по периоду поставки ГВС, просил обязать ПАО "Т Плюс" поставлять ГВ в межотопительный период в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.38, находящийся в управлении ООО "Сити-Сервис" горячую воду надлежащего качества в соответствии с п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в уточненной редакции. ПАО "Т ПЛЮС" обязано в межотопительный период обеспечить подачу горячей воды до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.38 температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия в соответствии с действующими СанПиН. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "СИТИ-СЕРВИС" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основной причинной некачественной поставки в межотопительный период является отсутствие циркуляции воды. В данном случае между ПАО "Т Плюс" и АО "УТС" имеют место правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче горячей воды до потребителей. При этом, отметил, что в силу положений действующего законодательства, обязанность по соблюдению требований к качеству горячего водоснабжения (ГВС) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования возложена на РСО, а также на сетевую организацию. Сетевая организация указала на то, что температура горячей воды, соответствующая номам СанПиН в межотопительный период возможна только при условии создания круглосуточной циркуляции от источника СУГРЭС, между тем, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (Арендодатель) и АО "УТС" (Арендатор) договор аренды от 20.10.2003 N 1-628, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей возложена на АО "УТС". Заявка на переоборудования тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения отношении спорного дома в адрес администрации не поступала. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10,2020 N 2-1171/2020 по иску жителей дома 38 по ул. Уральских Рабочих. Также отметил, что доказательства того что вода будет поставляться ненадлежащего качества в будущем времени отсутствуют. Требование можно квалифицировать как присуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав должен быть направлен на восстановление нарушенного права. Доказательств того, что в будущем АО "ЕТК" не будет оказывать услуги по горячему водоснабжению в соответствии с положениями Правил N 354, не представлено. Спорный МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, в отопительный период 2021-2022 прибор учёта не принят в эксплуатацию, в связи с тем. что прибор учёта находится в нерабочем состоянии, о чем также зафиксировано актом обследования от 06.10.2021. Следовательно, отсутствует общедомовой прибор учета, который фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон. Согласно отчету о суточных параметрах ГВС за период 25.11.2021 - 24.12.2021 температура ГВС соответствует требованиям СанПиН. Также стороны 02.11.2021 провели обследование дома с замером температуры ГВС, о чем составляет акт, по которому температура составила 69 градусов по Цельсию. Отметил также, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 N 2-1171/2020 по иску жителей дома 38 по ул. Уральских Рабочих. Указанным решением на Администрацию города Верхняя Пышма и на ООО "Сити-Сервис" возложена обязанность устранить недостатки качества услуги по горячему водоснабжению по температуре. ООО "УТС" агентом ПАО "Т Плюс" - АО "ЭнергосбыТ Плюс" согласована реконструкция трубопровода циркуляции ГВС (технические условия от 10.11.2021, технические условия АО "УТС" от 01.12.2021). Данные мероприятия позволят гарантировать качественную поставку ГВС в межотопительынй период, что подтвердилось актом обследования от 02.11.2021. Таким образом, в межотопительный период среднесуточные и среднемесячные показания температуры ГВС находятся в пределах допустимых отклонений. Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела имеет место поставка горячей воды ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Администрация городского округа Верхняя Пышма представила письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения населения коммунальными услугами ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "СитиСервис". ПАО "Т Плюс", являясь РСО, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ООО "Сити-Сервис" горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. Однако согласно параметрам потребления тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированных на общедомовом приборе учета на вводе в МКД по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.38, зафиксировано отступление от установленных нормативов. В адрес РСО неоднократно направлялись требования по поставке ресурса надлежащего качества, однако по настоящее время требования не выполнены. Полагая, что РСО осуществляет поставку горячей воды с нарушением требований законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки ресурса ненадлежащего качества должным образом подтвержденным представленными доказательствами, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является РСО, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирный дом горячей воды в межотопительный период оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

С учетом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска РСО о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения РСО с подобным иском, что может и не состояться.

ПАО "Т Плюс", являясь РСО, обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ПАО "Т Плюс" как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что с источника - СУГРЭС - подается ресурс надлежащей температуры, причиной остывания ГВС является отсутствие надлежащей циркуляции и т.п., являются необоснованными, в том числе учитывая, что, как установлено ранее, согласно карточек УКУТ в соотношении их с датами и периодами гидравлических работ, видно, что ответчиком не обеспечена подача ГВС надлежащей температуры в межотопительный период и за пределами сроков проведения данных работ.

В свою очередь, Акт обследования ПАО "Т ПЛЮС" от 02.11.2021 и показания УКУТ в отопительный период (ноябрь) доказательством надлежащего исполнения обязанности по поставке ГВС надлежащего качества в межотопительный период не являются.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции (приведены в апелляционной жалобы), поскольку с данном случае управляющая организация (истец по настоящему делу) предъявило требование в РСО, т.е. лицу, которое обязалось поставлять качественную ГВС на границу спорного МКД, в сою очередь материалами дела подтверждено несоответствие температуры ГВС именно на границе МКД в межотопительный период.

Также следует отметить что, вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные ответчиком обстоятельства (об отсутствии циркуляции) не освобождают РСО от обязанности качественного оказания соответствующей услуги по подаче горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю. Таким образом, отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной в зоне ответственности непосредственно РСО - на границе в подающем трубопроводе, о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой коммунальной услуги, не свидетельствует.

ПАО "Т Плюс", являясь РСО, обязано поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, при этом причины несоответствия температурного режима, вина лиц (в том числе сетевой организации), допустивших несоответствие, в данном случае правового значения не имеют, поскольку именно на ответчике лежит обязанность осуществить поставку ресурса надлежащего качества.

Доводы о том, что ранее допущенный к учету УКУТ, в отопительный период 2021-2022 не принят в эксплуатацию, не принимаются, учитывая, что поставка ГВС ненадлежащего качества в межотопительный период зафиксирована ранее, при этом, ответчиком не представлены доказательства соответствия параметров ГВС нормативным именно в межотопительный период (акты и т.д.).

Рассмотрение заявленных требований по существу и судебная оценка законности обжалуемых бездействий (действий) ответчика, по мнению суда, повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время. То обстоятельство, что истец вправе предъявить требование о перерасчете платы за некачественный ресурс не лишает его права требования к ответчику о поставке ресурса надлежащего качества.

В рассматриваемом случае жильцы дома вправе получить не только снижение платы за ГВС, но и рассчитывать на получение качественного ресурса.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 542, 544 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт о возложении обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-43022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина