Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-6888/21 по делу N А11-8944/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А11-8944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2021 по делу N А11-8944/2020, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1033301811828 ИНН 3327327200), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" (ОГРН 1097746795960 ИНН 7710761002), о расторжении договора от 16.01.2015 N 05/01-15 на поставку оборудования, о взыскании предоплаты в сумме 19 725 220 руб. за не поставленный товар, о взыскании пени в сумме 3 890 000 руб.

В судебном заседании принял участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Федоров П.Г. по доверенности от 27.08.2021 сроком действия 5 лет (диплом ИВС 0020733 от 13.12.2010, паспорт), Тимбухтин А.Н. по доверенности от 27.08.2021 сроком действия 5 лет (удостоверение адвоката N 3064 от 20.12.2002).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "Альтаир") с требованием о расторжении договора от 16.01.2015 N 05/01-15 на поставку оборудования, о взыскании предоплаты в размере 19 725 220 руб. за не поставленный товар, о взыскании пени в сумме 3 890 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги").

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области расторгнул договор от 16.01.2015 N 05/01-15, заключенный между ООО "Альтаир" и ФГУП "ГВСУ N 6". Взыскал с ООО "Альтаир" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" задолженность в сумме 19 725 220 руб., пени в сумме 3 890 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и правовой позицией по делу, в которых просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарно-транспортная накладная в отсутствие товарной накладной, не позволяет оценить соответствие отправленного в адрес покупателя товара условиям договора поставки, его наименованию, количеству и ассортименту, поскольку он опровергается дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2015, в котором определены характеристики товара, и товарно-транспортной накладной. Указывает, что товарно-транспортная накладная от 29.11.2016 содержит необходимые реквизиты, изложенные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 12.2011 г. N402-ФЗ, что позволяет оценивать ее в качестве подтверждающего передачу-получение оборудования документа.

Полагает, что не подписание истцом товарной накладной не отменяет факт поставки товара. Более того, истец при наличии доказательств получения оборудования не представил возражений относительно количества и комплектности, в связи с чем право собственности на оборудование перешло к истцу.

Возражает против вывода суда относительно пролангации срока действия договора конклюдентными действиями, отмечает, что судом не принято во внимание, что истец дважды расторгал в одностороннем порядке договор: уведомлением от 20.11.2017 и заявлением от 24.05.2018.

Утверждает, что ссылка суда на подписанное 04.04.2016 дополнительное соглашение не легализует продление договора, поскольку дополнительное соглашение было подписано за пределами срока действия договора, оно не регламентирует продление срока действия договора и не устанавливает обязательств.

Суд не принял во внимание установленный между сторонами порядок изменения договора, который предусматривал только письменную форму.

Считает, что поскольку договор прекратил свое действие то требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Ошибочная квалификация судом пролонгации договора привела к незаконному принятию решения о взыскании неустойки.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, пояснил, что товарно-транспортная накладная в отсутствие товарной накладной, сопровождающей переданный перевозчику груз, не позволяет оценить соответствие отправленного в адрес покупателя товара условиям договора поставки. Не может считаться доказательством передачи покупателю оборудования на спорную сумму и акт на выполнение транспортных услуг N 143/А, поскольку он также не позволяет установить ассортимент, количество товара, дату передачи товара и лицо, получившее товар.

Считает, что стороны своими конклюдентными действиями, выразившимися в заключении дополнительных соглашений об изменении условий договора вплоть до апреля 2016 года; оплате по договору в октябре 2016 года; переписке с отказами ответчика расторгать договор и признании долга вплоть до августа 2018 года, подтвердили, что договор продолжал действовать за пределами даты, установленной пунктом 7.9 договора.

Довод ответчика о том, что ФГУП "ГВСУ N 6" фактически уведомляло ответчика о расторжении договора поставки со стороны дважды, несостоятелен в силу наличия деловой переписки, в том числе, несогласия ООО "Альтаир" с односторонним расторжением договора поставки с частичным признанием долга и гарантией возврата задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Просил о приобщении к материалам дела копий актов от 02.03.2022 N 2, 3, 4, 5, 9, 10 осмотра поставленного во исполнение договора поставки от 16.01.2015 оборудования, в том числе спорного, составленных ООО "Альтаир" в лице генерального директора Силкина М.В. с выездом на место поставки и АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры в лице представителя филиала АО "ЦЭНКИ" - космический центр "Восточный" Володина М.С. Оригиналы актов судом обозревались.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимое обстоятельство. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альтаир" (исполнитель) и ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" (заказчик) 16.01.2015 заключен договор N 05/01-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и поставляет установки микрофильтрационные в количестве 4 (четырех) штук (оборудование):

- установку микрофильтрационную производительностью 18,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-18,0) в количестве 2 (двух) штук;

- установку микрофильтрационную производительностью 25,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-25,0) в количестве 1 (одной) штуки;

- установку микрофильтрационную производительностью 250,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-250,0) в количестве 1 (одной) штуки, состоящую из пяти модулей УМФ-50.0.

Согласно пункту 1.2 оборудование изготавливается и поставляется в соответствии с техническими заданиями, указанными в приложении N 2, 3, 4 и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 38 900 000 (тридцать восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 5 933 898 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется поэтапно:

2.2.1 заказчик осуществляет предоплату 60% в размере 23 340 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и по выставленному счету.

2.2.2 заказчик осуществляет оплату 30% в размере 11 670 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

2.2.3 заказчик осуществляет окончательную оплату 10% в размере 3 890 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора оборудование поставляется на склад заказчика, расположенный по адресу: Амурская область, шт. Углегорск, силами и за счет средств исполнителя.

Стороны в разделе 3 договора установили сроки и условия поставки.

На основании пункта 3.1 заказчик приступает к изготовлению оборудования после поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Сроки выполнения работ по изготовлению оборудования указаны в графике выполнения работ (приложение N 5 договора):

1. Установка микрофильтрационная производительностью 18,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-18,0) в количестве 2 (двух) штук - в течение 60 календарных дней;

2. Установка микрофильтрационная производительностью 25,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-25,0) в количестве 1 (одной) штуки - в течение 70 календарных дней;

3. Установка микрофильтрационная производительностью 250,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-250,0) в количестве 1 (одной) штуки, состоящая из пяти модулей УМФ-50.0 - в течение 80 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отгрузка оборудования осуществляется по его готовности после поступления оплаты согласно пункту 2.2.2 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 6.1 договора за задержку срока исполнения договора, указанного в разделе 3 настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя пени в размере 0,05% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 7.9 договор действителен с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В силу пункта 9.1 договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон. Изменения к договору и соглашения о его расторжении совершаются в письменной форме и подписываются представителями сторон.

23.01.2015 между ООО "Альтаир" и ЗАО "АМД" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 2.2.1 договора дополнен следующим условием: "Оплата по настоящему договору может быть осуществлена путем передачи заказчиком исполнителю в качестве оплаты векселей. При оплате оборудования путем передачи векселей заказчиком должен быть соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок передачи векселей. Предоплата в размере 8 000 000 руб. осуществляется заказчиком путем передачи исполнителю простого векселя на указанную сумму предоплаты. обязательства заказчика по оплате авансового платежа считаются исполненными в момент передачи заказчиком простого векселя на сумму предоплаты".

Согласно акту приемки-передачи векселя от 23.01.2015 ЗАО "АМД" передало ООО "Альтаир" простой вексель на сумму 8 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 16.01.2015 N 05/01-15.

04.02.2015 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором договорились об изменении условий договора в части порядка оплаты, а именно:

2.2.1 заказчик осуществляет предоплату 80% в размере 31 120 000,00 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Предоплата по настоящему договору производится следующим образом: заказчик передает исполнителю простой вексель на сумму 8 000 000 руб. (в течение 5 банковских дней с момента подписания договора). При оплате оборудования путем передачи векселей заказчиком должен быть соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок передачи векселей.

Заказчик осуществляет оплату в размере 23 120 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

2.2.2 Заказчик осуществляет оплату 10% в размере 3 890 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

2.2.3 Заказчик осуществляет окончательную оплату 10% в размере 3 890 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем заказчика.

15.05.2015 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором уточнили наименование поставляемого оборудования, его комплектацию.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договора решили изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

"Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и поставляет установки микрофильтрационные в количестве 10 (десяти) штук (далее Оборудование):

- установку микрофильтрационную производительностью 11,0 м3/ч по очищенной воде (УМФ-11,0) в количестве 4 (четырех) штук:

- установка микрофильтрационная производительностью 20,5 м3/ч по очищенной воде (УМФ-20,5) в количестве 1 (одной) штуки;

- установка микрофильтрационная производительностью 45,0 м3/ч по очищенной воде (УМФ-45,0) в количестве 5 (пяти) штук.

В соответствии с внесенными в договор изменениями крайний срок изготовления оборудования был установлен 13.06.2016. При этом в остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением действуют условия договора (пункт 11 дополнительного соглашения).

22.05.2015 между ЗАО "АМД", ООО "Альтаир" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.01.2015 N 05/01-15 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к согласию о замене покупателя по договору N 05/01-15 от 16.01.2015 на поставку оборудования (установок фильтрации) собственного производства для строительства водозаборного сооружения (далее ВЗС) N 4, N 5, N 6 космодрома "Восточный" на нового покупателя - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - заказчик).

Соглашением стороны определили, что:

- пункт 3.1 стоимость поставляемого оборудования составляет 38 900 000 руб.;

- пункт 3.2 на дату подписания соглашения покупатель произвел оплату по договору в размере 8 000 000 руб.;

- пункт 3.3 сумма к оплате по договору составляет 30 900 000 руб.

В связи с передачей функций Федерального агентства специального строительства России Министерству обороны Российской Федерации приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 944 от 31.03.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017.

04.04.2016 ООО "Альтаир" и ФГУП "ГВСУ N 6" заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором определили номер договора, реквизиты сторон, объект поставки, а также удостоверили, что:

- стоимость оборудования согласно договору составляет 38 900 000 руб.;

- на дату заключения настоящего дополнительного соглашения Покупателем перечислены денежные средства в размере 31 120 000 руб.;

- на дату заключения настоящего дополнительного соглашения Поставщик произвел поставку оборудования на сумму 15 284 780 руб. в рамках заключенного договора;

- по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения остаток финансирования по настоящему договору составляет 7 780 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 90% цены договора в сумме 35 010 000 руб.:

- в размере 8 000 000 руб. путем передачи 23.01.2015 векселя (акт приемки-передачи векселя от 23.01.2015);

- в размере 23 120 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2015 N 34005);

- в размере 3 890 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2016 N 12428).

Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил оборудование на сумму 15 284 780 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 16/11 от 23.11.2015, товарно-транспортными накладными N 16/11, N 17/11, в том числе: УМФ-11.0 на сумму 5 578 400 руб., УМФ-45.0 на сумму 9 706 380 руб.

Претензией от 25.08.2017 N 4/4800 истец обратился к ответчику с требованием о погашении дебиторской задолженности за не поставленный товар в размере 19 725 220 руб., а также соответствующей неустойки.

Указанная претензия была оставлена ООО "Альтаир" без ответа и удовлетворения.

В связи с систематическим нарушением условий договора, выразившемся в непоставке оборудования в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.1 договора с требованием вернуть денежные средства в сумме 19 725 220 руб., перечисленной ответчику в качестве предоплаты по договору, на которую, якобы, не было предоставлено встречное исполнение (исх. N 47/5987 от 20.11.2017).Уведомление получено ответчиком 06.12.2017.

Ответчик в ответ на предложение расторгнуть договор направил письмо от 14.12.2017 N 377 о готовности расторгнуть договор на основании письменного соглашения после проведения между сторонами сверки взаимных расчетов, указав в акте сверки задолженность в размере 10 018 840 руб.

Истец письмом от 18.04.2018 N 3/1122 направил ответчику для подписания акт сверки по договору, с просьбой при выявлении расхождений выслать дубликаты подтверждающих документов.

В ответ ответчик прислал письмо от 28.04.2018 N 093 с отказом подписать акты сверки взаиморасчетов.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, просил считать договор поставки расторгнутым, в течение 30 календарных дней произвести возврат суммы 19 725 220 руб. (письмо N 14/1488).

Полагая, что задолженность ответчика за не поставленный товар составляет 19 725 220 руб., ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора от 16.01.2015 N 05/01-15 ФГУП "ГВСУ N 6" осуществило перечисление ООО "Альтаир" платежей в размере 35 010 000 руб., из которых:

23.01.2015 от ЗАО "АМД" оплата на сумму 8 000 000 руб. путем передачи векселя;

12.08.2015 от ФГУП "ГВСУ N 62 оплата на сумму 23 120 000 руб. платежным поручением от 07.08.2015 N 34005 на основании выставленного ответчиком счета от 22.07.2015 N 260;

27.10.2016 от ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 3 890 000 руб.

Из содержания письма ответчика от 20.09.2017 N 286 следует подтверждение ООО "Альтаир" факта получения оплаты по договору от 16.01.2015 N 05/01-15 названной суммы - 35 010 000 руб.

Согласно условиям договора от 16.01.2015 N 05/01-15 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2015 N 2 истец в целях начала изготовления оборудования обязан был осуществить предоплату в сумме 31 120 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Однако в нарушение условий договора данная сумма была перечислена им лишь 07.08.2015, поступила на расчетный счет ответчика 12.08.2015. Соответственно, в связи с просрочкой кредитора обязанность предоставить встречное исполнение по договору (приступить к изготовлению оборудования) возникла у ответчика с момента получения предоплаты в сумме 31 120 000 руб., а именно с 13.08.2015, а не с 07.08.2015, как установил суд первой инстанции.

В последующем стороны подтвердили указанные действия в дополнительном соглашении N 4 от 04.04.2016, согласившись с тем, что:

- стоимость оборудования согласно договору составляет 38 900 000 руб.;

- на дату заключения дополнительного соглашения покупателем перечислены денежные средства в размере 31 120 000 руб. за счет субсидии;

-на дату заключения дополнительного соглашения поставщик произвел поставку оборудования на сумму 15 284 780 руб.;

- по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения остаток финансирования по договору составляет 7 780 000 руб.

25.10.2016 ФГУП "ГВСУ N 6" на основании выставленного ответчиком счета от 20.10.2016 N 670 произвело обществу "Альтаир" перечисление предоплаты 10 % за оборудование на сумму 3 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 N 12428.

В ходе исполнения договора по взаимному соглашению стороны четыре раза изменяли его условия, что не противоречит условиям пункта 9.2 договора и подтверждается дополнительными соглашениями: N 1 от 23.01.2015, N 2 от 04.02.2015, N 2 от 15.05.2015, N 4 от 04.04.2016.

В соответствии с внесенными в договор изменениями крайний срок изготовления оборудования был установлен 13.06.2016. При этом в остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением действуют условия договора (пункт 11 дополнительного соглашения).

Суд, учитывая, что начало изготовления оборудования напрямую связано с получением предоплаты в размере 31 120 000 руб., установив, что обязательство начать изготовление оборудования в соответствии с графиком выполнения работ возникло у ответчика с 07.08.2015, пришел к выводу о том, что датой окончания работ было определено сторонами изготовлением последней - третьей партии оборудования, то есть 04.04.2016.

В то же время суд констатировал, что, несмотря на получение 90% предоплаты, ответчиком была осуществлена поставка только партии первой очереди на сумму 15 284 780 руб.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда относительно определенного судом срока предоставления встречного обеспечения по изготовлению последней партии, начиная с 04.04.2016.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора отгрузка оборудования осуществляется по его готовности после поступления оплаты согласно пункту 2.2.2 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет исполнителя. В случае просрочки платежа по пункту 2.2.2 договора срок поставки оборудования увеличивается на количество дней просрочки.

Пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2015 предусматривает, что заказчик осуществляет предоплату 80% в размере 31 120 000,00 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2015 оговаривает, что заказчик осуществляет оплату 10% в размере 3 890 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, отгрузка продукции осуществляется по ее готовности после поступления оплаты в размере 90%.

22.12.2015 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке.

Сам истец в возражениях на отзыв ответчика указывает срок изготовления второй очереди УМФ 45,0 куб.м - 13.12.2015 (начиная с 4 месяца от дня получения предоплаты + 4 месяца = 13.03.2016 (т.д.3, л 50).

Сторонами изменены сроки поставки по договору на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2015, в соответствии с которым сроком, когда оборудование должно было быть изготовлено, является 13.06.2016.

Между тем оплату в размере 90% от суммы договора истец произвел по платежному поручению от 25.10.2016 N 12428, перечислив сумму 3 890 000 руб. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по пункту 2.2.2 срок поставки оборудования увеличивается на количество дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Альтаир", возражая в отношении заявленных требований, представлял пояснения о том, что поставка оборудования в рамках исполнения договора от 16.01.2015 N 05/01-15 осуществлена на общую сумму 24 991 160 руб.

Кроме поставки на сумму 15 284 789 руб., он также поставил оборудование на сумму 9 706 380 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.11.2016 N 21/11.

Суд пришел к выводу о том, что фактически оборудование было поставлено ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 15 284 780 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд принял представленные в материалы дела товарную накладную ТОРГ-12 N 16/11 от 23.11.2015 о поставке 2-х штук УМФ-11,0 и 2-х штук УМФ-45,0 на общую сумму 15 284 780 руб. (5 578 400 + 9 706 380); товарно-транспортную накладную N 16/11 от 23.11.2015 о приеме 1 (одной) штуки УМФ-11,0 в комплектации на сумму 5 578 400 руб.; расходную накладную на отпуск материалов, готовой продукции N 462 от 23.11.2015 с перечислением наименования и количества комплектующих, поставляемых к УМФ-11,0; товарно-транспортную накладную ТТН N 17/11 от 23.11.2015 о приеме 2 (двух) штук УМФ-45,0 в комплектации на сумму 9 706 380 руб.; расходную накладную N 461 от 23.11.2015, с перечислением наименования и количества комплектующих, поставляемых к УМФ-45,0; приемный акт N 4151 от 16.12.2015 о принятии оборудования в количестве 2 шт. УМФ-11,0 и 2 шт. УМФ-45,0 на склад истца.

При этом суд не признал доказанным факт поставки продукции на сумму 9 706 380 руб., товарно-транспортную накладную от 29.11.2016 N 21/11, представленную в подтверждение данного обстоятельства, счел ненадлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на товары происходит в момент их передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь передачей вещи признается её вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, в отношении которых продавец не принял на себя обязательства по доставке их покупателю (статья 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Условие договора поставки о моменте перехода права собственности действует самостоятельно по отношению к условиям договора о порядке передачи товара и его оплаты, однако при этом оно меняет правовые последствия исполнения сторонами сделки этих ее условий.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого оборудования и условиям перевозки автотранспортом.

Материалы дела свидетельствуют, что поставка спорного оборудования осуществлялась с привлечением перевозчика - индивидуального предпринимателя Шуваева В.А.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве документа для оформления факта передачи товара поставщиком покупателю договором предусмотрена товарная накладная, подписанная уполномоченным заказчиком лицом.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Из положений статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктов 7, 10, 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 следует, что выдача груза его получателю оформляется транспортной накладной.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим передачу товара покупателю, является товарная накладная, признается судом ошибочным и противоречащим законодательству, регулирующему перевозку грузов автомобильным транспортом и условиям 4 раздела договора поставки.

В товарно-транспортной накладной от 29.11.2016 N 21/11 содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике. Наименование и количество груза совпадает с оборудованием, согласованным к поставке дополнительным соглашением от 15.05.2015 к договору. Накладная содержит подпись грузополучателя - начальника склада, и расшифровку его подписи. Подпись удостоверена печатью получателя. Накладная оформлена аналогично накладным, принятым покупателем, с разницей в указании цены оборудования. Однако цена поставленного оборудования согласована в дополнительном соглашении N 2 к договору.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что спорный период времени лицо, получившее груз, не являлось работником истца материалы дела не содержат.

Нахождение у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ФГУП "ГУСС "Дальнеспецстрой" а также того, что лицо, подписавшее документы о получении товара, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорную товарно-транспортную накладную от имени должника и имевшего доступ к его печати, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, и признает доказанным факт передачи товара истцу на сумму 9 706 380 руб.

О фальсификации товарно-транспортной накладной заявлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком в виде части выписки из книги продаж за 2017 год "Раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", содержащий указание об отгрузке товара контрагенту с ИНН 2700001660 на сумму 9 706 380 руб. в целях начисления НДС.

О доставке оборудования истцу косвенно свидетельствует также акт от 29.11.2016 N 143/А на выполнение услуг по перевозке грузов между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шуваевым В.А. Аналогичные акты составлялись при каждой отгрузке.

Дополнительным свидетельством получения спорного оборудования ответчиком являются приобщенные к материалам дела акты осмотра оборудования поставленного по договору на месте доставки. Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик, получив по договору оплату в размере 35 010 000 руб. (8 000 000 + 23 120 000 + 3 890 000), произвел поставку оборудования на сумму 24 991 160 руб.

Соответственно, сумма оставшегося долга на стороне ООО "Альтаир" составила 10 018 840 руб. Именно данная сумма признавалась ответчиком и именно она подлежала с него взысканию.

Что касается требования относительно расторжения договора поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.9 договор действителен с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В силу пункта 9.1 договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон. Изменения к договору и соглашения о его расторжении совершаются в письменной форме и подписываются представителями сторон.

На основании пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд проанализировал переписку сторон и пришел к выводу о том, что она свидетельствует об отсутствии намерения ответчика на расторжение договора по инициативе истца, а также согласии на частичный возврат задолженности (письма ФГУП "ГВСУ N 6": N 4/4800 от 25.08.2017, N 47/5987 от 20.11.2017, N 3/1122 от 18.04.2018, N 14/1488 от 24.05.2018; ответы ООО "Альтаир": N 286 от 20.09.2017, N 377 от 14.12.2017, N 093 от 28.04.2018), и, как следствие к выводу о том, что стороны конклюдентными действиями, выразившимися в заключении дополнительных соглашений об изменении условий договора (до апреля 2016 года); оплате по договору в октябре 2016 года; переписке с отказами ответчика расторгать договор и признании долга, подтвердили, что договор продолжал действовать за пределами даты, установленной пунктом 7.9 договора.

Однако судом не дана оценка уведомлениям истца об отказе от договора, тогда как в материалах дела содержится уведомление от 20.11.2017 N 47/5987, полученное обществом 06.12.2017; повторное уведомление от 24.05.2018 N 14/1488, направленное по электронной почте ответчика 25.05.2018. Оба уведомления содержат информацию об отказе истца от исполнения обязательств по договору и требование о возврате суммы 19 725 220 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -Постановление N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 54 разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что договор поставки не содержит право сторон на односторонний отказ от договора, вместе с тем данное право возможно в силу статьи 523 Кодекса.

Представленным в материалы дела уведомлением от 20.11.2017 N 47/5987 ФГУП "ГВСУ N 6" заявило о расторжении спорного договора, потребовало возврата денежных средств.

То обстоятельство, что ООО "Альтаир" в ответ на указанное уведомление заявило отказ в расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что готово расторгнуть договор на основании письменного соглашения сторон после проведения сверки взаимных расчетов (письмо от 14.12.2017 N 377), не влияет на волю истца.

Поскольку отсутствие поставки оборудования на полную сумму произведенной оплаты подтверждает существенное нарушение исполнителем условий договора, отказ истца от исполнения договора поставки в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 17.11.2017 являлся правомерным.

Таким образом, решение суда в части расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за задержку исполнения договора в части не передачи оплаченного оборудования в сумме 3 890 000 руб. за период 28.10.2016 по 06.08.2020.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку срока исполнения договора, указанного в разделе 3 настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя пени в размере 0,05% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Согласно условиям договора исполнитель приступает к изготовлению оборудования после поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения работ по изготовлению оборудования указаны в графике выполнения работ (приложение N 5).

Сумму предоплаты согласно пункту 2.2.1 в размере 31 120 000 руб. ответчик получил 12.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 N 34005, тогда как данная сумма в силу условий договора должна была быть перечислена в течение 5 банковских дней с момента заключения договора поставки - 22.01.2015, то есть оплата произведена с просрочкой на 202 календарных дня (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2015).

Сторонами изменены сроки поставки по договору на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2015, в соответствии с которым сроком, когда оборудование должно было быть изготовлено, является 13.06.2016.

Ответчик осуществил поставку оборудования 16.12.2015, 29.11.2016 частично на сумму 24 991 160 руб., что подтверждается товарной накладной N 16/11 от 23.11.2015, счетом-фактурой N 46/11 от 23.11.2015; товарно-транспортной накладной от 29.11.2016 N 21/11.

На сумму 10 018 840 руб. поставка оборудования не произведена, что не отрицается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Поскольку истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты и, тем самым, отказался от исполнения договора, основания для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара после 06.12.2017 отсутствуют.

Неустойка заявлена за период 28.10.2016 по 06.08.2020. С иском в суд истец обратился 14.08.2020. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и претензионным сроком она возможна к начислению за период с 13.07.17 по 14.07.2020. Вместе с тем 17.11.2017 истец отказался от договора, потребовав возврата суммы предварительной оплаты, с момента получения уведомления об отказе от договора (06.12.2017) ответчиком обязанность последнего по поставке оборудования отпала. Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 13.07.17 по 06.12.2017.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд усматривает просрочку кредитора в перечислении должнику предоплаты в сумме 31 120 000 руб. на (шесть месяцев 21 день), а также в перечислении 90 процентной оплаты, произведенной лишь 25.10.2016 N 12428.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по пункту 2.2.2 срок поставки оборудования увеличивается на количество дней просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств на задолженность в сумме 10 018 840 руб. пени начислению не подлежат, и иск в данной части подлежал отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2021 подлежит изменению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и причитающая с него часть государственной пошлины в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2021 по делу N А11-8944/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" удовлетворить.

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о расторжении договора от 16.01.2015 N 05/01-15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (600022, г. Владимир, ул. Василисина, д. 6, оф. 1, ОГРН 1033301811828 ИНН3327327200) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660) задолженность в сумме 10 018 840 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной "Альтаир" (600022, г. Владимир, ул. Василисина, д. 6, оф. 1, ОГРН 1033301811828, ИНН 3327327200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 852 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1273 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова