Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 04АП-847/22 по делу N А19-12863/2021

г. Чита

25 марта 2022 г.

Дело N А19-12863/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Евгении Адольфовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" о взыскании судебных расходов по делу N А19-12863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ОГРН 1173850017880, ИНН 3808199819) к индивидуальному предпринимателю Савельевой Евгении Адольфовне (ОГРНИП 313385030300160, ИНН 384300294781) о взыскании 38 492 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (далее - истец, ООО "СТЭК-М") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Савельевой Евгении Адольфовне (далее - ответчик, ИП Савельева Е.А.) с исковым заявлением о взыскании 38 492,79 руб., составляющих стоимость отпущенной в сентябре 2017 - мае 2020 года тепловой энергии по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения N 32 от 01.11.2017, N 12 от 22.06.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей 25.08.2021 резолютивной части решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца: 38 492,79 руб., составляющих стоимость отпущенной в сентябре 2017 - мае 2020 года тепловой энергии по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения N 32 от 01.11.2017, N 12 от 22.06.2020, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

По заявлению истца 02.09.2021 изготовлено мотивированное решение суда.

16.11.2021 ООО "СТЭК-М" заявило ходатайство о взыскании с ИП Савельевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 заявление ООО "СТЭК-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Савельевой Е.АА. в пользу ООО "СТЭК-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов явно несоразмерна исковым требованиям истца, более того, эта сумма превышает сумму исковых требований.

Заявитель жалобы считает снижение суммы взыскания судебных расходов Арбитражным судом Иркутской области до 20 000 руб. несоразмерной с фактическим оказанием юридических услуг представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭК-М" (заказчик) и ООО "Правовой стандарт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/2021 от 08.05.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, в том числе составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов для представления (подачи) в органы власти и иные организации, представление интересов заказчика в арбитражных судах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказании юридических услуг, который заказчик обязан в срок не позднее трех рабочих дней подписать и вернуть исполнителю либо направить обоснованные возражения на акт.

За оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 руб., а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 90 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора согласовано условие об оплате услуг в течение 90 календарных дней на основании выставленных счетов.

Стоимость оказания юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, определена приложением N 1 к договору (пункт 4.7 договора).

По факту оказания услуг сторонами составлены и подписаны без замечаний акты об оказании услуг N 06/2021/СТЭК-М от 30.06.2021, N 08/2021/СТЭК-М от 31.08.2021, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление в интересах заказчика в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ИП Савельевой Е.А. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 29.09.2017 по 31.05.2020 по договору N 32. Стоимость услуги определена сторонами в 18 000 руб.;

- подготовлен отзыв в интересах заказчика в Арбитражный суд Иркутской области на возражение ИП Савельевой Е.А. по делу N А19-12863/2021 по иску заказчика о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 29.09.2017 по 31.05.2020. Стоимость услуги определена сторонами в 18 000 руб.;

- подготовлено заявление в интересах заказчика в Арбитражный суд Иркутской области об уменьшении исковых требований по делу N А19-12863/2021 по иску заказчика к ИП Савельевой Е.А. Стоимость услуги определена сторонами в 3 000 руб.;

- подготовлено заявление в интересах заказчика в Арбитражный суд Иркутской области о составлении мотивированного решения по делу N А19-12863/2021 по иску заказчика к ИП Савельевой Е.А. Стоимость услуги определена сторонами в 3 000 руб.

Итого в рамках спорного дела ООО "Правовой стандарт" оказано услуг на общую сумму 42 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО "СТЭК-М" частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, рассмотрения дела в упрощенном порядке, количества документов, степени сложности дела, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭК-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Савельевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил платежные поручения N 634 от 15.07.2021 на сумму 120 000 руб., N 1109 от 10.11.2021 на сумму 89 032,26 руб., содержащими сведения о получателе и плательщике денежных средств, а также указание в назначении платежа реквизитов договора, по которому осуществлена оплата услуг и за какой именно период; акт об оказании услуг N 06/2021/СТЭК-М от 30.06.2021 с указанием на заключенный договор N 11/2021 от 08.05.2021; акт об оказании услуг N08/2021/СТЭК-М от 31.08.2021 с указанием на иной договор об оказании юридических услуг N 37/2021/223-ФЗ от 09.08.2021.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: в материалах дела отсутствует указанный в акте об оказании услуг N 08/2021/СТЭК-М от 31.08.2021 договор об оказании юридических услуг N 37/2021/223-ФЗ от 09.08.2021. Вместе с тем из существа оказанных и отраженных в акте услуг усматривается оказание юридических услуг ООО "Правовой стандарт" для ООО "СТЭК-М", в том числе в рамках спорного дела, а именно в акте имеется указание на составление процессуальных документов в рамках дела N А19-12863/2021 по иску ООО "СТЭК-М" к ИП Савельевой Е.А.

Таким образом, заявленные обществом к взысканию расходы непосредственным образом связаны с представлением его интересов в суде в рамках именного настоящего дела и документально подтверждены.

Однако при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. Наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из аналогичных договоров, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Доводы истца о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Иркутске, которые не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-12863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова