Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-345/22 по делу N А13-19872/2017

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А13-19872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта директора Шумилова И.Н., представителя работников Должника Шумилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 по делу N А13-19872/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, оф. 42, этаж 4; ОГРН 1143528005587; ИНН 3528214567; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 об отказе ИНБАП Закрытому Инвестиционному Фонду Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) (далее - Фонд) признать недействительными решения первого собрания кредиторов Должника от 17.05.2021.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Калиниченко А.А. неправомерно, так как он является аффилированным лицом по отношению к ООО "Профессиональные решения", которое заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне другого кредитора и, соответственно, может стать кредитором Должника. В обжалуемом судебном акте указано на участие в судебном заседании Шумилова И.Н., что, по его мнению, не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника и работников Должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиниченко А.А., которым на 17.05.2021 созвано и проведено собрание кредиторов Должника с повесткой, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов Должника.

Фонд, ссылаясь на проведение собрания в период действия обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов Должника, без учета мнения Фонда по спорным вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 17.05.2021, считая, что голоса Фонда должны были быть учтены при подсчете результатов голосования по этим вопросам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Фонда, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Фонд в своём заявлении ссылается на ненадлежащее уведомление его о спорном собрании.

Между тем указанное обстоятельство не могло повлиять на решения, принятые собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.05.2021.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Фонда к Должнику признаны обоснованными, но учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников Должника.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 этой же статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Таким образом, голоса Фонда в любом случае не учитывались бы при голосовании по вопросам повестки дня обжалуемого собрания кредиторов Должника.

Согласно протоколу обжалуемого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.05.2021, в нем принимали участие кредиторы Должника, обладающие в совокупности 76,16 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Решения в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве по вопросам повестки дня правильно признаны принятыми, так как они приняты большинством голосов.

Пределы компетенции собрания кредиторов принятыми решениями на этом собрании не нарушены (не превышены).

Ссылка подателя жалобы на избрание арбитражным управляющим Должника лица, заинтересованного по отношению к кредитору Должника, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом изложенного приведенные апеллянтом доводы об избрании, по его мнению, в качестве кандидатуры на должность арбитражного управляющего заинтересованного по отношению к кредитору Должника лица не являются обстоятельством, признающим такое решение собрания кредиторов недействительным, а будет иметь правовое значение при рассмотрении судом вопроса об утверждении избранной кандидатуры на должность арбитражного управляющего Должника.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте указано на участие в судебном заседании Шумилова И.Н., что, по его мнению, не соответствует действительности, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку техническая опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как из протокола судебного заседания, состоявшегося 21-28 декабря 2021 года, в котором принят обжалуемый судебный акт, следует, что лица, участвующие в деле, в нем не присутствовали.

При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 по делу N А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая