Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1687/22 по делу N А70-13557/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

А70-13557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1687/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13557/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НВП-Техно" (ОГРН 1037402702050, ИНН 7449040650) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВП-Техно" (далее - ООО "НВП-Техно") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании задолженности.

05.08.2021 ООО "НВП-Техно" посредством системы "Мой арбитр" направило письмо в суд первой инстанции, в котором указывало на ошибочность предоставления в суд искового заявления в отношении ПАО "Геотек Сейсморазведка" и просит принять исковое заявление к ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "Геотек-ВГК") о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.08.2020 N ВГГХ-121702. Документы, приложенные к первоначально заявленному иску относятся к спору между истцом и ООО "Геотек-ВГК".

В последующем истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ПАО "Геотек Сейсморазведка" на ООО "Геотек - ВГК" аналогичного содержания.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ответчика с ПАО "Геотек Сейсморазведка" на ООО "Геотек - ВГК".

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 21 866 884 рублей 40 копеек и неустойку в размере 785 282 рубля 78 копеек (с последующим начислением по день уплаты долга из расчета 0,03% о суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы задолженности), которые приняты судом первой инстанции.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "НВП-Техно" к ООО "Геотек-ВГК" удовлетворены. Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в решении суда исправлены опечатки (после слов "начисленную на сумму основного долга в размере" указано "21 841 120,40 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геотек -ВГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, так как указанным ходатайством, по мнению апеллянта, производится единовременная замена и предмета и основания иска, что процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем апеллянт считает производство по делу N А70-13557/2021 подлежащим прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НВП-Техно" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2020 между ООО "НВП-Техно" (поставщик) и ООО "Геотек - ВГК" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в сроки и способом, указанным в спецификации.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В материалах дела имеются спецификации N 5, 7, 8, 10, 11 к договору, содержащие указание на наименование товара, количество, цена и стоимость. Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний универсальные передаточные документы на общую сумму 21 866 884,40 руб., в том числе N 329 от 06.10.20 на сумму 25 764 руб., N 395 от 12.11.20 на сумму 4 714 758 руб., N 396 от 12.11.20 на сумму 4 618 536 руб., N 407 от 20.11.20 на сумму 1 053 159,60 руб., N 50 от 12.02.21 на сумму 3 144 392,40 руб., N 51 от 12.02.21 на сумму 4 369 762 руб., N 69 от 20.02.21 на сумму 1 177 203,60 руб., N 70 от 20.02.21 на сумму 1 498 604,40 руб., N 71 от 20.02.21 на сумму 985 183,20 руб., N 72 от 20.02.21 на сумму 68 988 руб., N 73 от 20.02.21 на сумму 203 482 руб., N 74 от 20.02.21 на сумму 7 051,20 руб.

Претензией от 30.04.2021 N 108 истец предложил ответчику оплатить долг в размере 21 866 884,40 руб., претензия получена ответчиком 11.05.2021, что подтверждается скриншотом с официального сайта "Почта России" о движении РПО N 80082859870986.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличии у ответчика задолженности за поставку товара и обоснованности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Произведенный судом первой инстанции расчет долга и пени соответствует требованиям закона, заключенного между сторонами договора и является арифметически верным.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО "Геотек Сейсморазведка" на ООО "Геотек-ВГК", нарушил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "НВП-Техно" обратилось с иском к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2019 N ТНГХ-ОМТО267.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО "Геотек Сейсморазведка" на надлежащего ответчика ООО "Геотект-ВГК", при этом истец отметил, что ошибочно направил в суд исковое заявление в отношении ПАО "Геотек Сейсморазведка", тогда как все документы (договор поставки от 15.08.2020 N ВГТХ-121702, заключенный между истцом и ООО "Геотек-ВГТ", претензия, расчеты задолженности и неустойки), приложенные к указанному иску относятся к спору между истцом и ООО "Геотек-ВГТ".

Определением от 16.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и произведена замена ответчика с ООО "Геотек Сейсморазведка" на ООО "Геотек - ВГК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Участие конкретного лица в арбитражном процессе в качестве ответчика определяет наличие предположения о том, что это лицо является носителем гражданско-правовых обязанностей.

Ненадлежащим ответчиком является лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску. При этом неизменным остается предположение, что право (интерес) истца существует и подлежит защите со стороны арбитражного суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2456-О, это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство общества о замене ненадлежащего ответчика. Произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Геотек Сейсморазведка" на надлежащего ответчика ООО "Геотек - ВГК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Геотек-ВГТ", основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств (первоначального приложения к иску документов, на которых адресованы требования истца к надлежащему ответчику, принципа процессуальной экономии) суд апелляционной инстанции не признает указанный заявителем довод в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Замена ответчика на ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" к нарушению его прав не привело. Общество не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представлять доказательства, свидетельствующие о меньшем размере долга перед истом либо его отсутствии.

Как следует из материалов дела, после замены ответчика (16.11.2021) суд не вынес судебный акт по существу спора, отложив судебное заседание на 20.12.2021 (л.д. 103, том 1). Судом 22.11.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 106, т. 1). Им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы относительно заявленных требований (л.д. 113-115, т. 1).

В судебном заседании 20.12.2021 судом объявлялся перерыв до 27.12.2021, в который и был постановлен обжалуемый судебный акт (резолютивная часть).

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы о возможности отдельно (вне рамок настоящего дела) в установленном порядке предъявить исковое заявление о взыскании с ООО "ГЕОТЕК-ВГК" задолженности по договору подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ответчиком не приведены доводы и не представлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты меры по погашению задолженности, досудебному урегулированию спора, несмотря на наступление срока по договору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина