Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 16АП-644/21 по делу N А15-2107/2020

г. Ессентуки

24 марта 2022 г.

Дело N А15-2107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2107/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа Буйнакского района" (ОГРН 1140507000017, ИНН 0507018100), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МР "Буйнакский район", о взыскании 390 170, 79 руб., в том числе 373 616, 68 руб. основного долга за поставленный газ за ноябрь 2019 года и пени 16 554, 11 руб. с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа Буйнакского района" (далее - ответчик, школа, МБУ "Спортивная школа Буйнакского района") о взыскании 390 170,79 руб., в том числе, 373 616, 68 руб. основного долга за поставленный газ за ноябрь 2019 года и пени 16 554, 11 руб. с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района "Буйнакский район" (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2107/2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано со школы в пользу общества 47 375,62 руб., в том числе 45 934 руб. основного долга за поставленный газ за период ноябрь 2019 года и 1 441,62 руб. пени за период с 26.12.2019 по 30.03.2020, а также 1 311,73 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано со школы в пользу общества 4 324,86 руб. пени за период с 31.03.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга (45 934 руб.), начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.01.2021 по делу N А15-2107/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021, которое было отложено на 26.04.2021, поскольку апелляционный суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и МБУ "Спортивная школа Буйнакского района" представить суду акт снятия прибора учета в ноябре 2019 года и акт установки прибора учёта и принятия к коммерческому учёту. Также обязал ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести расчёт по мощности газопринимающего оборудования за период с момента снятия прибора учета и установки прибора учета, а также за период с 01.11.2019 и до снятия прибора учета по показаниям прибора учёта.

06.04.2021 в суд апелляционной инстанции по почте от Администрации муниципального района "Буйнакский район" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2107/2020, оставить указанное решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В последующем рассмотрение апелляционной жалобы истца - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось на более поздние даты, в связи с тем, что суд неоднократно запрашивал у общества с ограниченной ответственностью "Глобус Д" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Манташева, д. 13/9, кв. 30) лицензию на осуществление метрологической деятельности, поверки и ремонту приборов учёта, также запросил у общества с ограниченной ответственностью "Глобус Д" сведения о том, когда счётчик RVG G65 N 14013547, корректор ТС 220 с N 142009480 поступили на поверку, по какой причине была произведена замена элемента питания и замена масла и о том, являются ли замена элемента питания и замена масла влияющими на правильность показаний учёта данных узлом учета и каким образом указанные нарушения могли повлиять на показания данных прибора учета. Кроме того, апелляционный суд обязал представить сведения о том, мог ли прибор учета показывать правильные данные без замены элемента питания и замены масла. Апелляционный суд неоднократно направлял запрос в адрес завода-изготовителя газового счётчика RVG G65, находящегося по адресу: 410 009, Россия, Саратовская область, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 110 "А", об изготовлении газового счётчика RVG G65 с заводским (серийным) номером 14013547 (Госреестр 16422-10) и о возможности работы прибора учета без замены элемента питания и замены масла в указанном прибое учета, и влияют ли необходимость замены масла и прибора питания на работу прибору учёта.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 о замене судьи по делу N А15-2107/2020 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 о замене судьи по делу N А15-2107/2020 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Егорченко И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 о замене судьи по делу N А15-2107/2020 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Луговую Ю.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 о замене судьи по делу N А15-2107/2020 в связи с болезнью судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Демченко С.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 17.03.2022.

В судебные заседания 10.03.2022 - 17.03.2022 (после объявленного перерыва) истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Определения суда апелляционной жалобы сторонами и третьем лицом не исполнены, не исполнены запросы суда о предоставлении информации по прибору учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2107/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и МКУ ДОД "Бугленская ДЮСШ" (МБУ "Спортивная школа Буйнакского района") (покупатель) заключили муниципальный контракт N 12-6-03/02-0801/19К (далее - контракт) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (пункт 2.1 контракта).

Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

В силу пункта 4.10 контракта ответственность за надлежащее техническое состояние узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

В пункте 4.13 контракта стороны предусмотрели, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Согласно пункту 4.15 контракта объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение N 1).

Месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт принятого-поданного газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.

В случае неподписания и/или непредставления оригиналов этих актов покупателем до 24-00 час. пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.17 контракта).

Цена и порядок расчетов сторонами определены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учётом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определённых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Окончательные расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.5.7.2. договора).

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а также по требованию одной из сторон контракта и по окончании срока действия контракта, стороны производят сверку взаимных расчетов и подписывают акт сверки. В случае отсутствия возражений покупатель обязан подписать акт сверки, скрепить печатью и направить в адрес поставщика в течение 5 дней со дня получения данного акта. В случае наличия возражений покупатель направляет их в адрес поставщика в письменном виде.

В силу пункта 5.9 контракта обязательства покупателя по оплате газа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

13.11.2019 проведена проверка узла учета газа потребителя - RVG - G65 (счетчик), заводской N 14013547, в ходе которой установлено, что межповерочный интервал истёк 24.01.2019, таким образом, потребителем нарушен раздел 4.1 договора поставки газа. В акте также указано, что объёмный расход газа составляет 11,587 куб. м при работе одного котла КВС -0,25 с горелкой ГБ-0,34.

По результатам проверки составлен акт проверки состояния узла учета газа N 3-191113-3 от 13.11.2019, в котором отражены указанные нарушения. В акте также указано, что объёмный расход газа составляет 11,587 куб. м при работе одного котла КВС -0,25 с горелкой ГБ-0,34 (том 1, л.д. 59)

По факту безучетного потребления газа истцом произведён расчет потребления газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Объем потреблённого газа за указанный период определён в размере 53,064 тыс. куб. м на сумму 373 617, 26 руб., к оплате выставлена счёт-фактура N 12-81048 от 30.11.2019 на сумму 373 617, 26 руб. (том 1, л.д. 24, 27).

Оплату поставленного газа в полном объёме ответчик не произвёл, задолженность по оплате газа на момент предъявления иска составила 373 616,68 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2020 N 01-02/381А.И., которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту на поставку газа N 12-6-03/02-0801/19К от 30.11.2018 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учёта газа, утверждёнными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учёта газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 543 Гражданского кодекса РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 23 Правил N 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом пересмотренным договором.

Аналогичное правило установлено в пункте 3.9 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - Правила учета газа N 961).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункту 2.9 Правил учета газа N 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестованный методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 "Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков". Подтверждением соответствия требованиям данной методике, является акт соответствия, подписанный представителем государственной метрологической службы (п. 12.1.4. ГОСТ Р 8.740-2011).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (п. 25 Правил N 162).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа N 162 ответчик несёт ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В обосновании исковых требований истец в материалы дела представил акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа N 3-191113-3 от 13.11.2019, согласно которому на узле учета газа 24.01.2019 закончился срок поверки счетчика газа RVG - G65 (счетчик), заводской N 14013547, акт подписан представителями сторон, копия акта вручена представителю ответчика (том 1, л.д. 59).

При этом в акте указано, что объёмный расход газа составляет 11,587 куб. м при работе одного котла КВС -0,25 с горелкой ГБ-0,34 (том 1, л.д. 59).

Вместе с тем, на основании акта N 3-191113-3 от 13.11.2019 стоимость расхода газа за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 произведена по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок в объёме 53,064 тыс. куб. м на сумму 373 617, 26 руб. с указанием о том, что расчет произведён исходя из работы 2- котлов и печи.

15.11.2019 ответчик обратился к истцу о снятии узла учета газа для направления на поверку (том 1, л.д. 61).

27.11.2019 после выявления факта истечения межповерочного интервала счетчика газа RVG - G65 (счетчик), заводской N 14013547 и корректора газового счетчика ТС 220 заводской номер 142009480 были сняты, о чем составлен акт на снятие пломб со чредств измерений узла учета от 27.11.2019, в котором указано о том, что узел учета снят согласно письму от 15.11.2019.

После проведения поверки счетчика газа RVG - G65 (счетчик), заводской N 14013547 и корректора газового счетчика ТС 220 заводской номер 142009480 Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Дагестан" Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (Росстандарт), имеющего аттестат аккредитации N RA.RU. 311505 выдало свидетельство о поверке N011670 от 04.12.2019 газового счетчика RVG G-65, госреестр 16422-10, заводской номер 14013547, в котором указано, что на основании результатов поверки признан годным к применению, и свидетельство о поверке N011966 от 04.12.2019 корректора объема газа ТС220, госреестр N47922-11, заводской номер 142009480, о том, что на основании результатов поверки признан годным к применению (том 1, л.д. 65, 66).

Кроме того, средство измерений дифманометр ДСП 80 заводской номер 40457 был поверен, о чем выдано свидетельство о поверке N 063525 от 04.12.2020 (том 1, л.д. 67).

Согласно акту исследования N 1053 от 04.12.2019 ООО "Глобус Д" счетчика RVG G-65 N 14013547 (корректор ТС 220 N142009480) пломбирование счётного механизма не нарушено, показания счетчика механизма 180656, показания корректора 190945, произведена замена питания, замена масло, поверка счетчика и корректора, прибор учета на работоспособность проверен и находится в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 64).

В письме от 02.12.2019 учреждение сообщило обществу, что очередная поверка узла учета газа проведана и устранены нарушения, указанные в акте от 13.11.2019, в связи с чем, просило направить специалиста для приемки узла учета (том 1, л.д. 62).

Как следует из акта от 04.12.2019 приборы учета газового счетчика RVG G-65, заводской номер 14013547 и электронный корректор объема газа ТС220, заводской номер 142009480 установлены у ответчика, в перечне газового оборудования указаны 2 отопительных котла КВС-0,25 с горелкой ГБ-0,34 (том 2, л.д. 69).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчёты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введённых в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчётах за поставленный ресурс.

Следовательно, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Доказательств того, что на показания прибора учета газового счетчика RVG G-65, заводской номер 14013547 и электронного корректора объема газа ТС220, заводской номер 142009480 могло повлиять истечения срока для поверки, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что при проверке прибора учета 13.11.2019 и составлении акта N 3-191113-3, при снятии прибора учета и корректора, о чем составлен акт на снятие пломб от 27.11.2019, каких либо нарушений, в том числе в отношении пломб и визуальных знаков, не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неучтённое газопотребление по вине учреждения, в том числе, не представлены доказательства о том, что показания счетчика газа RVG G заводской номер 14013547 не соответствуют объему потреблённого с учётом того обстоятельства, что истёк межповерочный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае презумпция норм, предусматривающих применение к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучетного потребления, фактически опровергнута потребителем, поскольку как следует из акта от 13.11.2019 счетчик газа RVG G-65 заводской номер 14013547 опломбирован, прибор учета не демонтирован, работа счетчика в установленном порядке не проверена.

Следовательно, акт N 3-191113-3 от 13.11.2019 не может подтверждать факт безучетного потребления учреждением газа, поскольку не представлены доказательства вмешательства (отсутствие пломб на счётчике и корректоре, механические повреждения) ответчика в работу прибора учета газа, которые подтверждали бы его вину в неисправности счетчика. Актом от 13.11.2019 подтверждается целостность пломб их наличие на момент проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки газового счетчика RVG G-65, заводской номер 14013547 и электронного корректора объема газа ТС220, заводской номер 142009480, приборы учета признаны пригодными к применению, а показания прибора учета и корректора в спорный период являются достоверными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности за поставленный газ за ноябрь 2019 года на основании акта проверки узла учета газа от 13.11.2010, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, и учитывая, что газовый счетчик RVG G-65, заводской номер 14013547 и электронный корректор объема газа ТС220, заводской номер 142009480 перед поверкой были в исправном состоянии, по результатам проведения поверки 04.12.2019 газовый счетчик и корректор признаны годными к применению, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки показания счетчика и корректора в спорный период являются достоверными, а значит, основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, в котором указано следующее.

"Не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объёме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведёт к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии кооператива признаков злоупотребления правом (осведомлённости при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после составления акта от 13.04.2018 кооператив своевременно исполнил указание сетевой организации о проведении поверки и получил свидетельства о поверке трансформаторов тока от 21.06.2018.

С учётом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления кооперативом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствовали".

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2016 N 309-ЭС16-13725 по делу N А76-16212/2015, в котором указано, что отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный газовый счетчик был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после, не подвергался ремонту, признан пригодным к применению, о чем свидетельствует поверительный штамп, его работа соответствует метрологическим требованиям. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и обществом не опровергнуты. Поэтому с учётом фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о пригодности прибора учета к эксплуатации, правильности и достоверности определяемых им показаний.

Кроме того, указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение не оплатило потребление газа в ноябре 2019 года по показаниям прибора учета в связи с чем, долг составляет в сумме 45 934 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за ноябрь 2019 года в сумме 45 934 руб. подлежит удовлетворению, и об отказе в иске в остальной части.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 26.12.2019 по 30.03.2020 в размере 16554,11 руб. с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец просил взыскать законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Учитывая, что суд первой инстанции установил наличие долга в сумме в сумме 45934 руб., следовательно, расчет неустойки произвёл исходя из установленной суммы долга, и 1/130 ключевой ставки на день принятия судебного акта в размере 4,25 %, что за период с 26.12.2019 по 12.01.2021 в общей сумме составляет 5 766 руб. 48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 5 766 руб.48 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал пени с ответчика пени, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 1 311 руб. 73 коп.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило доказательств того, что диапазон работы счетчика газа не перекрывает диапазон работы газопотребляющего оборудования по нижней границе измерений, с учётом того обстоятельства, что истцом принят тот же прибор учета - счетчик и корректор, к коммерческому учёту 04.12.2019.

Доказательств того, что учреждение использует два отопительных котла и печи, при указании в акте от 13.11.2019 о работе одного котла, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что после снятия приборов учета 27.11.2019 на объект учреждения поставка газа не прекращалась, доводы учреждения о том, что с 27.11.2019 по 04.12.2019 поставка газа не производилась, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что проведение профилактических работ ООО "Глобус" по замене масла и элемента питания в приборе учете могло повлиять на показания прибора учета, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не были представлены доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора по поддержанию приборов учета и его составляющих в исправном состоянии, а также в части сроков извещения о наличии неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем, по мнению истца, к искажению данных об объёме потребления.

Следовательно, в данном случае не установлена вина именно ответчика в ненадлежащим исполнении обязанности по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2107/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко