Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 02АП-1437/22 по делу N А82-10251/2021

г. Киров

24 марта 2022 г.

Дело N А82-10251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Дугачева Д.В. по доверенности от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванца Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 по делу N А82-10251/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (ИНН 7725285814, ОГРН 1157746777650)

к индивидуальному предпринимателю Ванца Юрию Юрьевичу (ИНН 762301643510, ОГРН 318762700049496)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мисников Сергей Александрович (ОГРН 318505300058552; ИНН 500119896067)

о взыскании 650 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (далее - истец, Общество, ООО "Гарантия права") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванца Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Ванца Ю.Ю.) о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы получением ответчиком от истца денежной суммы без установленных законом или договором оснований.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Мисников Сергей Александрович (далее - третье лицо, ИП Мисников С.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено. Арбитражный суд указал, что довод ответчика о выполнении работ в интересах истца не подтвержден надлежащими доказательствами. По пояснениям ответчика бухгалтерские документы в подтверждение факта выполнения работ сторонами не подписывались. По пояснениям ответчика переписка велась с ИП Мисниковым С.А., однако от имени какой организации выступало третье лицо, вел ли переговоры от себя лично, ответчик достоверно не указал. Довод ответчика об оплате истцом иных работ, выполненных по договоренности с ИП Мисниковым С.А. на ином объекте, оценен судом первой инстанции и отклонен, так как доказательств перечисления денежных средств истцом за третье лицо (ИП Мисникова С.А. либо иное юридическое лицо) в материалах дела не имеется. Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции либо как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, либо не подтвержденные документально.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неполучение претензии, поскольку адрес, по которому она была направлена, являлся несуществующим; помимо адреса, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), истец знал полный адрес ответчика из ранее заключенного договора.

Также Предприниматель отмечает, что во вводной части решения указаны не все лица, принявшие участие в судебном заседании - не указан представитель истца Сельгеев Ю.В.; на сайте "Мой Арбитра" в качестве иных лиц указано муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее также - Учреждение), однако не ясно, для чего привлекалось Учреждение.

Ответчик ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, так как в мотивировочной части указано на частичное удовлетворение исковых требований, а согласно резолютивной части решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства о допросе свидетелей по мотивам несоблюдения письменной формы сделки, настаивает на том, что сделка была заключена письменно и положения статьи 162 ГК РФ к данной ситуации не относятся.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет доводы, в ней изложенные, не соглашается с позицией ответчика относительно осведомленности об адресе местонахождения ответчика из договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЕРМАК-ПФО"; ссылку Предпринимателя на выявленные описки и опечатки в решении суда первой инстанции, как на основание для отмены судебного акта, Общество полагает направленной на затягивание судебного процесса; истец отрицает заключение договора с Предпринимателем в письменной форме, поддерживает вывод суда о необходимости применения положений статьи 162 ГК РФ. Истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

На отзыв истца ответчик представил письменное объяснение, в котором все доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Ванца Ю.Ю. направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия права" имело намерение заключить с ИП Ванца Ю.Ю. договор строительного подряда, однако данный договор сторонами подписан не был.

Платежным поручение от 08.06.2020 N 47 с основанием платежа "Оплата по договору N 05-5-20 от 05.05.2020" Общество произвело Предпринимателю платеж на сумму 650 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 29.04.2021 ООО "Гарантия права" потребовало возврата полученных денежных средств либо сообщить сроки начала работ.

Предприниматель требований претензии не исполнил, что стало основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как Общество ссылается на направление претензии по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРИП получена истцом с использованием сервиса предоставления сведений из ЕГРИП, то есть сформирована в автоматизированном порядке. Однако истец не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства конкретного предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность.

В то же время суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 28 Постановления N 18, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, разъяснено, что Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148. Часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано перечисление ответчику денежных средств в сумме 650 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель не представил доказательств выполнения каких-либо работ для Общества; копии счетов на оплату и товарные чеки судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как покупателем по ним значится иное лицо, не Общество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей по данной категории спора не могут являться достоверными и объективными доказательствами, так как в силу установленных законом требований факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику должен быть подтвержден письменными документами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик, полагая, что данная норма права не подлежит применению, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами спора договора в письменной форме.

Ссылка Предпринимателя на опечатки в решении суда первой инстанции не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку опечатки могли и могут быть исправлены Арбитражным судом Ярославской области по заявлению заинтересованного лица, и не привели к принятию неверного и необоснованного судебного акта. Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля к участию в деле не привлекалось и участником процесса не являлось. Само по себе указание в системе "Мой арбитр" Учреждения процессуальным нарушением не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 по делу N А82-10251/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванца Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев