Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 10АП-3703/22 по делу N А41-92928/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-92928/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пищита Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-92928/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СМП Банк" к ИП Пищита Николаю Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пищита Николаю Николаевичу (далее - ИП Пищита Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 203 689 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 18 368 руб. 44 коп. процентов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-92928/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДИКСИ ЮГ" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-92928/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым решением, ИП Пищита Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Пищита Н.Н. (арендодатель) и ООО "Д-ВОСТОК (арендатор) заключен договор аренды N 352/10, в соответствии с которым арендатору передается в пользование помещение площадью 375,9 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, ул,Парковая, д. 8 пом. 1, кадастровый номер 50:04:0000000:87371 (л.д. 24-30).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

При этом, в силу пункта 4.11 договора, размер арендной платы ежегодно индексируется на 5 процентов.

Согласно пункту 4.5 договора, арендная плата вносится в срок до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с соглашением от 14.03.2012 о замене стороны в договоре, права и обязанности арендатора перешли к АО "ДИКСИ ЮГ" (л.д. 37-39).

26.02.2020 зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение от ИП Пищита Н.Н. к новому собственнику АО "СМП БАНК".

Согласно расчету арендной платы на основании пунктов 4.1, 4.11 договора, ее размер составил: за период с 26.02.2020 по 29.03.2020 - 24 075 руб. 39 коп., за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 179 614 руб. 08 коп., а всего 203 689 руб. 47 коп.

АО "СМП Банк" в адрес АО "ДИКСИ ЮГ" направлено письмо N 1289 от 07.04.2020, в котором АО "ДИКСИ ЮГ" уведомлено о смене собственника помещения; также арендатору сообщены реквизиты для внесения арендной платы.

Ответным письмом арендатор АО "ДИКСИ ЮГ" сообщил новому собственнику АО "СМП БАНК" о том, что арендная плата в размере 174 546 руб. 60 коп. за февраль 2020 года, в размере 179 614 руб. 08 коп. за март 2020 года внесена предыдущему собственнику помещения ИП Пищита Н.Н. платежными поручениями N 612247 от 13.02.2020, N 105531 от 12.03.2020.

Претензия общества N 2525 от 05.08.2020 (л.д. 67-68)с требованием о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с 26.02.2020 по 31.03.2020 собственником помещения, предоставленного АО "ДИКСИ ЮГ" по договору аренды являлся АО "СМП Банк", при этом арендную плату за указанный период получил ИП Пищита Н.Н.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании 203 689 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Также АО "СМП Банк" заявлено требование о взыскании 18 368 руб.

44 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 руб. 44 коп. за период с 26.02.2020 по 03.12.2021 проверен судом апелляционной инстанции, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "СМП Банк" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечается, что "подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В свою очередь у АО "ДИКСИ ЮГ", на момент осуществления платежей не было осознания отсутствия обязательства перед ИП Пищита.

Таким образом, новый собственник становится арендодателем и имеет право на получение арендных платежей с момента перехода к нему права собственности (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку с 26.02.2020 собственником объекта являлся АО "СМП Банк", арендная плата за период с 26.02.2020 по 31.03.2020 для ИП Пищита Н.Н. признается неосновательным обогащением и подлежит перечислению на счет нового арендодателя - АО "СМП Банк".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-92928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина