Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 02АП-10439/21 по делу N А17-7211/2020

г. Киров

25 марта 2022 г.

Дело N А17-7211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романовой Н.Н. по доверенности от 12.10.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 по делу N А17-7211/2020,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал" (ИНН 3702713833, ОГРН 1133702028382)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал" (далее - ответчик, Управляющая компания) 200 034 рублей 29 копеек задолженности за оказанные в декабре 2019 года - мае 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 477 рублей 59 копеек пени, в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда от 02.11.2021 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, управляющая компания является лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией (РСО) и собственниками помещений, в связи с чем, расходы управляющей компании на приобретение коммунального ресурса не могут превышать размер платы, которая может быть начислена собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД). В связи с отсутствием общедомового прибора учета (ОДПУ) на системах водоотведения МКД управляющая компания лишена возможности начислить собственникам МКД плату в размере большем, чем это предусмотрено нормативами потребления. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действующее законодательство в случае отсутствия ОДПУ соответствующего коммунального ресурса и выполнения РСО функций исполнителя коммунальной услуги предусматривает единственно возможный вариант расчетов за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД - по утвержденным нормативам. Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальной услуги (в целях содержания общедомового имущества, подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии оснований, предусмотренных подпунктами "г"-"ж" пункта 17 Правил N 354. В первом случае для определения объема водоотведения допускается суммирование показаний ОДПУ холодной и горячей воды, во втором случае - императивно предписано использовать нормативы потребления. Таким образом, спорным является обстоятельство - наличие либо отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, а именно, сложились ли между собственниками помещений в МКД и РСО "прямые расчеты" либо "прямые договоры". Учитывая, что в материалы дела представлены договоры РСО с собственниками помещений в МКД, истец является исполниетелем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, на основании подпункта "г" пункта 17 Правил N 354. В этой связи для определения платы за водоотведение на содержание общедомового имущества следует руководствоваться формулами, указанными в пункте 21(1) Правил N 124.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) согласовывались условия договора от 19.01.2017 N 15-О, по условиям которого РСО целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды, а исполнитель обязуется их оплачивать.

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий от 14.02.2017. Протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

Истец в отсутствие заключенного договора в период с декабря 2019 года по май 2020 года (далее - спорный период) осуществил поставку холодной воды, а также оказал услуги водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика согласно письму Службы государственной жилищной инспекции от 18.08.2020 (лист дела 26 том 1):

- пр-т Шереметевский, д. 72А, 74, 74А, 82, 141, 151, 153,

- пр-т Ленина, д. 62,

- ул. Демидова, д. 12,

- ул. Громобоя, д. 21, 25, 27, 50, 52, 54, 56, 60,

- ул. Дунаева, д. 17,

- ул. Калинина, д. 2, 3, 8, 12

- ул. Комсомольская, д. 5, 10, 43,

- ул. Шошина, д. 2, 4Б,

- ул. 8 Марта, д. 21, 27,

- ул. Шошина, д. 4А (в период с января по июнь 2020 года).

В связи с поставкой коммунального ресурса, оказанием услуг водоотведения истец составил акты о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод, а также выставил к оплате счета-фактуры.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 26.06.2020 N 3189 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В рассматриваемом случае между Водоканалом и Управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению находившихся в управлении ответчика МКД.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами оказания услуг по водоотведению и водоснабжению являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения для целей СОИ в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Управляющая компания в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является Водоканал, при этом в связи с отсутствием ОДПУ на системе водоотведения Управляющая компания не может начислить собственникам помещений в МКД плату в большем размере, чем по нормативу, а значит, Управляющая компания не может отвечать перед Водоканалом в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по оплате водоотведения в составе платы за содержание общедомового имущества (СОИ).

В материалы дела представлены договоры, заключенные между Водоканалом и потребителями в МКД, на приобретение холодной воды и оказание услуг водоотведения в отношении жилых помещений потребителей.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для собственников (нанимателей) жилых помещений в МКД.

Для оказания услуг водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества истцом и ответчиком согласовывались условия соответствующего договора от 19.01.2017 N 15-О.

Исполнителем коммунальных услуг потребляемых для СОИ в МКД является Управляющая компания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, при управлении МКД Управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению Управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, несмотря на наличие прямых договоров и внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на Управляющую компанию.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством установлено, что, если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, право на получение денежных средств за счет повышающего коэффициента с таких собственников имеет исполнитель коммунальных услуг (Водоканал), при этом он не обязан учитывать указанный коэффициент при расчетах с Управляющей компанией.

Позиция заявителя жалобы о том, что Управляющая компания не может отвечать перед РСО в большем размере, чем совокупный размер денежных обязательств собственников помещений, оплачиваемый в составе платы на СОИ и рассчитываемый по нормативу, основана на несогласии с примененным истцом порядком определения объема сточных вод в МКД при отсутствии ОДПУ на водоотведение.

Управляющая компания в апелляционной жалобе возражает против указанного порядка расчета, указывая, что для определения платы за водоотведение на СОИ следует руководствоваться формулой подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (исходя из норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества) при отсутствии ОДПУ сточных вод.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В подпункте "в(4)" пункта 21 Правил N 124 содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться расчетным путем с применением нормативов потребления услуги.

В подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 содержится формула для определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. В соответствии с указанной формулой объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества представляет собой разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД.

Из материалов дела следует, что МКД, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы ОДПУ водоснабжения, но не оборудованы ОДПУ сточных вод.

Расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод произведен истцом в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 (по формуле расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного ОДПУ сточных вод) как сумма объема холодной и горячей воды поставленной в МКД, а также в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между показаниями ОДПУ объема холодной и горячей воды и объемом холодной и горячей воды, поставленной потребителям в МКД.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться расчетным путем с применением нормативов потребления услуги.

В таком случае представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод в отношении МКД при наличии общедомовых приборов учета на водоснабжение признается апелляционным судом правильным и обоснованным.

Контррасчет объема оказанных услуг и размера задолженности ответчиком не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что МКД по адресу ул. Калинина, д. 2 оборудован ОДПУ горячего водоснабжения, но не оборудован ОДПУ холодного водоснабжения.

В таком случае примененный истцом порядок расчета, установленный подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 не может быть применен.

Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников.

В таком случае положения подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

В таком случае апелляционный суд считает необходимым производить расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод в отношении МКД по адресу ул. Калинина, д. 2, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 на основании норматива отведения сточных вод в целях СОИ в МКД, утвержденного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1 в размере 0,0496 куб.м/кв.м, тарифа, утвержденного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 N 239-к/3 в размере 13,99 руб. за куб.м исходя из площади мест общего пользования МКД в размере 1 953,84 кв.м.

В связи с этим истцом представлен справочный расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составила 199 427 рублей 34 копейки.

С учетом вышеуказанного перерасчета платы за услуги водоотведения по МКД ул. Калинина, д. 2 сумма задолженности за январь 2020 года уменьшилась на 1 080 рублей 27 копеек, за февраль 2020 года увеличилась на 813 рублей 44 копейки, за март 2020 года увеличилась на 550 рублей 87 копеек, за апрель 2020 года уменьшилась на 821 рубль 88 копеек, за май 2020 года уменьшилась на 69 рублей 11 копеек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В таком случае, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы увеличения задолженности за февраль 2020 года на 813 рублей 44 копейки и за март 2020 года на 550 рублей 87 копеек не подлежат взысканию.

В таком случае апелляционный суд рассчитывает сумму задолженности исходя из задолженности:

- за январь 2020 года - 32 070 рублей 51 копейка,

- за февраль 2020 года - 60 919 рублей 05 копеек,

- за март 2020 года - 62 854 рубля 23 копейки,

- за апрель 2020 года - 65 009 рублей 20 копеек,

- за май 2020 года - 142 740 рублей 61 копейка.

С учетом того, что обжалуемым решение удовлетворено исковых требований в размере 200 034 рублей 29 копеек, а апелляционным судом сумма задолженности рассчитана в размере 198 063 рубля 03 копейки, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение от 02.11.2021 - изменению на сумму разницы между суммами долга.

В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 по делу N А17-7211/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 по делу N А17-7211/2020 изложить в следующей редакции:

"исковые требования акционерного общества "Водоканал" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал" (ОГРН 1133702028382, ИНН 3702713833) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104) 198 063 рубля 03 копейки задолженности, 6 941 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104) из федерального бюджета 1098 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2020 N 7596".

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал" (ОГРН 1133702028382, ИНН 3702713833) 30 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин