Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1091/22 по делу N А27-19673/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А27-19673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1091/2022) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19673/2021 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Павшинский механический завод" (127006, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Садовая-Каретная ул., д. 8, стр. 6, помещ. II, этаж 2, ком. 4, ОГРН 1147746927316, ИНН 7707841579)

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область - Кузбасс область, Калтан город, Комсомольская улица, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насыров Р.Р., доверенность от 16.02.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Павшинский механический завод" (далее - ООО ТД "ПМЗ") обратилось к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") с иском о взыскании 2 759 040 руб. долга, 88 841 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.04.2021 по 10.09.2021 по договору N 1811 от 18.11.2020.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности и не учтены объективные причины её возникновения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "ПМЗ" (поставщик) в рамках договора N 1811 от 18.11.2020 и спецификации N1 по универсальным передаточным документам N 29 от 02.02.2021 и N 262 от 24.06.2021 передало в пользу ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (покупатель) товар на общую сумму 2 759 040 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 759 040 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно за период с 03.04.2021 по 10.09.2021 начислил 88 841 руб. 09 коп. неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ мотивированно судом обоснованно отклонено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева