Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-40960/21 по делу N А56-37264/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-37264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40960/2021, 13АП-40961/2021) апелляционных жалоб ООО "Проектно-строительная компания "Пилар", ООО "Геосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-37264/2021 (судья Косенко Т.А.), принятоепо иску ООО "Геосфера" к ООО "Проектно-строительная компания "Пилар" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2020 N ГС-20-554 в размере 7 250 736 руб. 95 коп. и неустойки за период с 25.12.2020 по 24.03.2021 в размере 65 256 руб. 63 коп.; за период с 25.03.2021 по день фактической уплаты задолженности - из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 5 259 825 руб. задолженности и 65 256 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 518 340 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном зачете ответчиком в счет погашения задолженности по оплате за выполненные работы 32 803 руб. 71 коп. неустойки, посчитав, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком по вине заказчика.

Также, суд посчитал установленным, что истец допустил перерасход давальческого сырья - бетона, на общую сумму 1 744 183 руб., в объеме 293,14 куб.м., стоимость доставки которого силами общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ресурс", также, составила 131 913 руб. Зачет указанных сумм в счет расчетов за выполненные работы суд признал обоснованным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 114 815 руб. 95 коп. по испытанию свай методом SIT, так как посчитал, что они не согласованы.

Также, суд отметил, что Общество предъявило в качестве выполненных работы на общую сумму 16 642 215 руб. 95 коп., в то время как цена договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 N 2 установлена сторонами в размере 15 183 400 руб.

Суд учел согласованные сторонами зачеты на суммы 312 460 руб. за поставку товара и 200 700 руб. за оказание услуг по работе техники и автотранспорта.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 5 259 825 руб. определена судом как стоимость работ, принятых по двусторонним актам на сумму 5 215 776 руб. 97 коп., стоимость работ по акту N 3 в размере 11 426 438 руб. 98 коп., за вычетом 1 744 183 руб. стоимость перерасходованного бетона и 131 913 руб. за поставку указанного бетона, зачетом 7 900 000 руб. оплаты заказчиком работ и 1 491 479 руб. зачтеных подрядчиком с частичным учетом зачета подрядчика, а также за вычетом 114 815 руб. 95 коп. дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Расчет суммы неустойки признан судом правильным с учетом вывода о том, что период просрочки следовало исчислять с 02.12.2020, с момента получения акта формы КС-2, и фактом осуществления сторонами 17.02.2021 и 25.03.2021 зачетов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел условия пункта 7.3 договора, в котором размер неустойки указан - 0,01%.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ГеоСфера", которое просит изменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно зачета перерасхода бетона и расходов на его транспортировку, полагая, что обязанность за контролем его расходования возлагалась на заказчика. Также, именно заказчик допустил поставку большего количества бетона, и заведомо допустил его перерасход, заявив соответствующие претензии лишь после возникновения спора по оплате выполненных работ. Наличие обоюдной вины сторон договора в перерасходе бетона, по мнению подателя жалобы, исключает его ответственность за это в силу положений статьи 401 ГК РФ.

На решение, в свою очередь, подана апелляционная жалоба ООО "ПСК "Пилар", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, о взыскании в пользу истца 5 227 021 руб. 29 коп. долга и 26 059 руб. 23 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что нехватка бетона в период выполнения работ, что расценено судом как причина простоя истца по вине заказчика, имела место вследствие перерасхода бетона истцом, по состоянию на 19.10..2020 на объект поставлено 600,5 куб.м бетона, что превышает объем, указанный в проектной документации - 543,36 куб.м.

В отношении выводов суда о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ответчик считает ошибочным исчисление периода просрочки с даты получения ответчиком Акта по форме КС-2 13.11.2020, поскольку в указанную дату акт посредством электронной почты лишь направлен на согласование, просрочка может исчисляться лишь с момента направления отчетных документов в порядке, согласованном в пунктах 2.3, 4.1.12, 5.1, 5.3 договора. Полный комплект документов передан подрядчиком заказчику только 30.01.2021, а ранее переданные документы подрядчик отказался принимать в связи с их ненадлежащим оформлением, на что указано в письмах от 14.12.2020 N 305 и от 24.12.2021 N 321.

По мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ может быть начислена за период с 09.02.2021, и составляет 26 059 руб. 23 коп. (в случае зачета в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ), и 26 174 руб. 05 коп. без учета этого зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГеоСфера" ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая, что ответственность за перерасход бетона должен нести подрядчик, который не проявил должной экономности при использовании давальческого сырья и не отчитался надлежащим образом перед заказчиком за расход материала.

Ответчик отмечает, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомил его о необходимости перерасхода бетона. По мнению ответчика, обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности в связи с перерасходом бетона, в данном случае не имеется, мер, направленных на надлежащее исполнение договора в этой части, истцом не предпринято. Факт осуществления дополнительных расходов на поставку бетона, по мнению ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен график поставки бетона на объект, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Согласно позиции истца, ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.11.2020 на сумму 11 426 438 руб. 98 коп. со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, между тем, данное обстоятельство не могло исключать исполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, односторонний акт является надлежащим доказательством приемки работ в силу положений статьи 753 ГК РФ, и от даты его составления исчисляется срок для оплаты работ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ , в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "ПИЛАР" (заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.085.2020 N ГС-20-554, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по устройству буронабивных свай методом полого проходного шнека, включая изготовление и доставку арматурных каркасов из бетона поставки заказчика на объекте заказчика "АО "Сегежский ЦБК" по адресу: Республика Карелия, город Сегежа.

Общая стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 14 791 742 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ на суммы 3 500 000 руб. и 3 800 000 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ, по условиям пункта 2.3 договора являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания указанных форм.

Общий срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 Договора, определяется по согласованному сторонами графику.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 7.3 договор предусмотрена нестойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 5 Договора, на основании ежемесячно предъявляемых заказчиком подрядчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, для рассмотрения которых заказчику по условиям пункта 5.2 договора предоставлено пять дней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 N 2 изменено условие об общей стоимости работ, которая составила 15 183 400 руб. и внесены изменения в График производства работ.

Окончание работ по Графику производства работ должно было иметь место в срок до 20.10.2020.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ выполнение работ по договору подряда и предъявление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ

Работы по договору приняты по двусторонним актам формы КС-2, от 21.09.2020 N 1 на сумму 3 871 776 руб. 97 коп. и т 30.09.2020 N 2 на сумму 119 333 руб. 33 коп.

Акт формы КС-2 от 13.11.2020 на сумму 11 426 438 руб. 98 коп. с приложением к нему справки по форме КС-3, счет-фактуры и счета на оплату направлен с сопроводительным письмом от 09.12.2020 N 263-СДО ГС и получен ООО "ПСК "Пилар" 10.12.2020 N 94, но не подписан с его стороны.

Спора по факту выполнения работ на указанную сумму и их потребительской ценности между сторонами не имеется.

Отсутствие исполнительной документации в пакете документов, приложенных к акту формы КС-2 не освобождало заказчика от исполнения обязательства по приемке выполненных работ в силу положений статьи 720 ГК РФ, равно как от исполнения обязательства по оплате принятых работ, как это следует из буквального смысла приведенных выше положений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнительная документация на спорные работы передавалась ответчику по накладной от 18.11.2020, что им не отрицалось. Между сторонами возник спор относительно состава и полноты переданной документации.

При этом, ООО "ПСК "ПИЛАР" не представлено обоснования того, что состав исполнительной документации, переданной 18.11.2020, не являлся достаточным для организации приемки выполненных работ. Учитывая, что работы не были оплачены и после предъявления, как указывает истец, повторно пакета исполнительной документации по накладной от 19.01.2021, получение которой 20.01.2021 подтверждается ответчиком, следует, что неполнота исполнительной документации не являлась объективной причиной неисполнения денежного обязательства.

В силу положений статьи 330 ГК РФ стороны вправе согласовать неустойку за нарушение договорных обязательств, которая, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, подлежит исчислению в соответствии с условиями договора.

При определении начальной даты периода начисления неустойки за нарушение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, истец учел предоставленный по условиям договора заказчику пятидневный срок для организации их приемки и десятидневный срок для оплаты выполненных работ, определив период просрочки с 25.12.2020, с учетом передачи окончательного результата работ 10.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача ему акта по форме КС-2 и документов к нему не являлась представлением работ для приемки противоречит как содержанию сопроводительного письма от 09.12.2020, в котором прямо указано на передачу документов для их подписания, так и содержанию пункта 5.2 договора, в котором форма исполнения КС-2 для начала процедуры приемки работ не оговорена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства следует признать правильными.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не может нести ответственность за нарушение обязательства за период, в течение которого его неисполнение вызвано просрочкой кредитора, не исполнившего встречную обязанность по договору, до исполнения которой должник не мог выполнить своего обязательства.

Недостача давальческого материала на объекте в период в течение согласованного Графиком срока выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской, содержащей неоднократные обращения подрядчика о допоставке бетона (письма от 09.09.2020 N 4/756, от 11.09.2020 N 4/766, от 23.10.2020 N 4/861.

То обстоятельство, что по итогам выполнения работ имел место перерасход бетона не опровергает его недостачу в течение периода выполнения работ, между тем, именно это обстоятельство препятствовало их выполнению в срок.

О наличии препятствий в выполнении работ подрядчик заблаговременно известил заказчика, мотивированных возражений по изложенным в письмах фактам недостачи бетона не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что невозможность выполнения работ в согласованные сроки имела место по вине заказчика, не опровергнут.

Императивными положениями пункта 1 статьи 713 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласованная в пункте 4.2.6 Договора обязанность заказчика обеспечить контроль за использованием заказчиком материалов, не вмешиваясь в его внутреннюю деятельность, не исключала выполнения подрядчиком обязанности по расходованию материала в соответствии с условиями технической документации на выполнение строительных работ, за нарушение которого в виде перерасхода материала и дополнительных расходов на его доставку и была применена ответственность в виде убытков в размере стоимости дополнительного бетона и дополнительных расходов на его транспортировку.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора обязанности по возмещению причиненного другой стороне ущерба является совокупность следующих обстоятельств: нарушение условий договора, причинение ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Нарушение договора в данном случае, как указано выше, выражается в факте перерасхода бетона, и истец не представил обоснования, что данное обстоятельство могло явиться следствием необеспечения заказчиком должного контроля за расходованием материала. Подрядчик обязан самостоятельно соблюдать принятые на себя обязательства по экономному использованию материала и соблюдению требований технической документации при выполнении строительных работ.

Размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между указанными выше действиями подрядчика и его причинением, не оспорена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что, в порядке статьи 410 ГК РФ, встречное требование заказчика по возмещению убытков подлежит зачету в счет исполнения им принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Содержание спорных обязанностей сторон определено судом правильно. Принятое решение в обжалуемой части законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-37264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина