Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1329/22 по делу N А27-20732/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А27-20732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения средств массовой информации "Квант" (N 07АП-1329/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу N А27-20732/2021 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (630512, Новосибирский район, Новосибирская область, село Марусино, Промышленная зона территория N 17, д. 17, оф. 301, ОГРН: 1144253003641, ИНН: 4253022764) к муниципальному автономному учреждению средств массовой информации "Квант" (652884, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Пушкина, 12, ОГРН 1124214000602, ИНН 4214034477) о взыскании 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриленко Константин Владимирович, город Новокузнецк, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - истец, ООО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению средств массовой информации "Квант" (далее - ответчик, ООО "Квант") о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриленко Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Квант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что представитель ответчика подключился к видеоконференции проводимого онлайн-заседания и уведомил сотрудников суда о невозможности окончательного подключения, что свидетельствует о том, что сторона ответчика не уклонялась от судебного заседания и пыталась обеспечить явку в судебное заседание.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе диск с первоначальными цифровыми файлами фотоснимков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" является учредителем средства массовой информации "Город Новостей" (свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС 77-71263 от 17.10.2017 г.) и владельцем доменного имени city-n.ru.

Истцом 31.01.2019 в 11 час. 21 мин. (UTC +7.00) на сайте www.city-n.ru. на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/421096.html в статье "Жуткое ДТП под Атаманово. Погибла женщина", были размещены фотографии, автором которых является сотрудник ООО "РЦТК" Константин Гавриленко. Имя и фамилия автора фотографий были указаны в подписи к статье.

Между автором фотографий Гавриленко К.В. и ООО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" заключен трудовой договор N 2015/03 от 10.03.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2017 к трудовому договору N 2015/03 от 10.03.2015 исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником в рамках трудовых отношений, принадлежат работодателю.

Осуществление документальной фотосъемки входит в должностные обязанности оператора тележурналистского комплекса ИА "Город Новостей", что следует из п. 2.2 Должностной инструкции оператора тележурналистского комплекса Информационного агентства "Город Новостей".

Принадлежность фотографий (24 шт., для размещения в статье "Жуткое ДТП под Атаманово. Погибла женщина") к указанному служебному произведению дополнительно подтверждена отчетом от 31.01.2019 о созданных служебных произведениях, подписанным автором фотографии - К.В. Гавриленко.

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на фотографии, размещенные на сайте www.city.n-ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/421096.html в статье "Жуткое ДТП под Атаманово. Погибла женщина".

Фотография, пронумерованная ИА "Город Новостей" при первоначальной публикации как N 6, 01.02.2019 была опубликована в новостном сюжете "Жуткое ДТП на междуреченской трассе" на сайте tmkvant.ru (URL-адрес: https://tmkvant.гu/?р=7548).

Новостной сюжет "Жуткое ДТП на междуреченской трассе" также был размещен на странице "Телекомпания "КВАНТ" на видеохостинге "Youtube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ijuV9GiXBBM&feature=emb_logo.

Факт распространения фотографии N 6 на сайте tmkvant.ru и на странице "Телекомпания 1 "КВАНТ" на видеохостинге "Youtube" подтверждается скриншотами страниц сайта, сделанными редактором ИА "Город Новостей" 21.01.2021 в период: 18 час. 00 мин. (UTC+07.00) и 18 час. 02 мин. (UTC+07.00), а также видеозаписью, проводившейся истцом при осмотре URL-адресов сайтов city-n. ru и akvant.ru и страницы "Телекомпания "КВАНТ" на видеохостинге "YouTube", с оформлением письменного протокола осмотра от 09.03.2021.

Согласно данным сайта "REG.RU" владельцем доменного имени vesti42.ru является муниципальное автономное учреждение средств массовой информации "Квант".

Использование фотографии на сайте было произведено ответчиком без согласия правообладателя редакции ИА "Город Новостей".

Обстоятельства размещения фотографии на сайте в сети Интернет ответчиком не оспорены.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование произведения искусства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом установлено, что обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела.

В целях оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации www.citv-n.ru. в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "С" в окружности ().

Кроме того, на сайте ИА "Город Новостей" по адресу: https://www.citv-n.ru/copvright.html размещены Правила копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенных на сайте ИА "Город Новостей".

Согласно данным Правилам, копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка, распространение информации, статей, текстов (фрагментов статей), фото- и видеоизображений, графических материалов, в том числе, производимых путем передачи в эфир, кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей, текстов (фрагментов статей), фото- и видеоизображений, графических материалов и иных материалов сайта www.city-n.ru разрешается без предварительного согласия редакции ИА "Город Новостей" при соблюдении следующих условий:

- при воспроизведении и/или распространении в печатных изданиях, на телеканалах, радиоканалах, телепрограммах, радиопрограммах, видеопрограммах, кинохроникальных программах, иных формах периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) - с обязательным упоминанием автора и ИА "Город Новостей";

- при воспроизведении и/или распространении в сетевых изданиях, на сайтах и страницах в сети Интернет - с обязательным упоминанием автора, ИА "Город Новостей" и размещением открытой для поисковиков гиперссылки на оригинал статьи, либо на главную страницу сайта wvm.city-n.ru.

Ответчик скопировал фотографию, исключительные права на которые принадлежат истцу, и воспроизвёл её на своем сайте в сети Интернет, без ссылки на автора произведения и на указание ИА "Город Новостей", как источник фото, без согласия правообладателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что публичное воспроизведение - демонстрация спорного изображения, в том числе на сайте в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации, истец исходил из рыночной стоимости предоставления права использования тематической фотографии, ранее публиковавшейся в материалах ИА "Город Новостей", на основании простой (неисключительной) лицензии, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "РЦТК" N 48 от 27.10.2017.

Информация о размере компенсации за незаконное копирование, воспроизведение, переработку, перепечатку, распространение информации и т.д. размещена в открытом доступе на сайте ИА "Город Новостей" по адресу: www.city-n.ru в разделе "Правила копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенных на сайте ИА "Город Новостей" по адресу: www.city-n.ru".

Заявляя о снижении размера компенсации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ оснований для снижения размера компенсации не представил, документально не подтвердил.

Отклоняя довод ответчика о совершении одним действием нарушений прав на несколько фотографий со ссылкой на дело N А27-5555/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный факт не является основанием для снижения размера компенсации, поскольку в силу абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, раздельное предъявление требование самостоятельных требований является правом истца, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для произвольного снижения размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика подключился к видеоконференции проводимого онлайн заседания и уведомил сотрудников суда о невозможности окончательного подключения, что свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от участия в судебном заседании и пытался обеспечить явку в судебное заседание, подлежат отклонению.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном в статьях 153.2, 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании 13.12.2021 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Однако при открытии судом первой инстанции в 15-20 ч. 13.12.2021 судебного заседания в режиме веб-конференции представителем ответчика не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции начато судебное заседание посредством веб-конференции в установленное время и представителем общества подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, технических неполадок в системе веб-конференции судом не установлено, трансляция онлайн- заседания осуществлялась судом первой инстанции до оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, представителю ответчика судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, нарушения его процессуальных прав не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ответчика в связи с ее неуплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу N А27-20732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения средств массовой информации "Квант"- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения средств массовой информации "Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк