Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-2138/22 по делу N А65-25530/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-25530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, по делу N А65-25530/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г. Казань, (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков в размере 1 880 095 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года произведена замена ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), на ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлчено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу N А65-25530/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 873 608 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 736 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором первый возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 1 декабря 2016 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Индивидуальным предпринимателем Меджидовым Гафуром Мамедали оглы заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) N 8742-95, а именно нежилых помещений этажа 1; NN 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8, общей площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11.

06.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями вх. N 13377/КЗИО-ВХ от 06.08.2018 о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и с просьбой реализовать по договору купли-продажи в собственность; нежилые помещения этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,3а,3б,5-8, общей площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11.

24,08.2018 ответчик письмом исх. N 10969/КЗИО-ИСХ сообщил, что в адрес истца будут направлены предложения о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, нежилых помещений этажа 1; NN 1,13,2^,3,3^36,5-8, общей площадью 102.2 кв.м., расположенных по адресу: г" Казань, ул. Даурская, д. 11., после определения рыночной стоимости объектов на основании муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки.

22.01.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Орион-ГЛ" заключен муниципальный контракт N 2/19-ОК,

29.01.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением вх. N 1389/КЗИО-ВХ о предоставлении проекта договоров купли-продажи арендуемого имущества, нежилые помещения этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8, общей площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11.

20.02.2019 ответчик письмом исх. N 2522/КЗИО-ИСХ сообщил, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело о признании недействительными результатов торгов, а также о признании незаконным решение конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса недействительными по определению оценочной организации. Техническая документация по заявленным объектам будет возможна к передаче в оценочную организацию после принятия окончательного судебного решения, о чем будем уведомлены дополнительно.

21.03.2019 ответчик письмом исх. N 4225/КЗИО-ИСХ в дополнение к письму исх. N 2522/КЗИО-ИСХ сообщил что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело N А65-1827/2019 о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N71-18-ОК от 25.12.2018, о признании недействительными торгов, проведенных 25.12.2018, так же они указали, что техническая документация по заявленным объектам возможна к передаче в оценочную организацию после принятия окончательного судебного решения, о чем истец будет уведомлен дополнительно.

26.11.2019 ответчик письмом исх. N 17847/КЗИО-ИСХ сообщил, что после окончания судебного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-1827/2019, техническая документация будет передана на оценку в ООО "Орион-ГЛ".

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-31188/2019 к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,3а,3б,5-8, общей площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11.

Оригинал отчета ООО "Орион ГЛ" N 19-08/П-19 от 26 августа 2019 года передан в МКУ учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в соответствии с муниципальным контрактом от 22.01.2019 N 19-ОК по описи 18.10.2019, отчет согласован Экспертно-консультационным Советом НП "Союз оценщиков РТ", что подтверждается выпиской из протокола N 15-2019 заседания Экспертно-консультационного Совета НП "Союз оценщиков РТ" от 13.11.2019.

Истец 19.03.2020 обратился к ответчику с заявлением N 5325/КЗИО-ВХ о предоставлении проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества: нежилые помещения этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8, общей площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу; г. Казань, ул. Даурская, д. 11, в соответствии с отчетом ООО "Орион ГЛ" N 19-08/П-19 от 26 августа 2019 г.

23,03.2020 ответчик подготовил в адрес истца предложение (исх. N 4205ЛСЗИО-ИСХ) о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилые помещения этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8 (совокупности которых присвоен N 1000), общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:060504:328, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11, с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Цена договора указана в п. 2.1. проекта договора в размере 7 143 800,0 рублей и направил данное предложение и проект договора купли-продажи арендуемого имущества почтой России.

Истцом 13.04.2020 получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилые помещения этажа 1: N N 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8 (совокупности которых присвоен N 1000), общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:060504:328, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д, II, с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", цена договора указана в п. 2.1. проекта договора в размере 7 143 800,0 рублей.

Согласно отчету ООО "Орион ГЛ" N 19-08/п-19 от 26 августа 2019 года рыночная стоимость помещения: этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8 (совокупности которых присвоен N 1000), общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:060504:328, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. И, составляет 5 239 000, 00 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета ООО "Орион ГЛ" об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 19-08/п-19, направил в адрес ответчика 07.05.2020 г. (вх. N 8044) подписанный и скрепленный печатью договор купли-продажи с протоколом разногласий с соответствующими изменениями в части выкупной стоимости в размере 5 239 000 рублей.

Согласно отчету N 021-20-ОТ от 17.03.2020 стоимость объекта оценки составила 7 143 800 рублей.

Согласно отчету ООО "Орион ГЛ" N 19-08/П-19 от 26.08.2019 стоимость объекта оценки составила 5 239 000 рублей, данная цена согласована Экспертно-консультационным Советом НП ", Союз оценщиков РТ".

Стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи имущества, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 5 432 000 рублей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-10389/2020 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Даурская, д.П, общей площадью 102,2кв.м (помещения N 1, 1а,2,2а.З,За,Зб,5-8 совокупности которых присвоен N 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328, п. 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "цена объекта по настоящему договору составляет 6 279 000 рублей".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-10389/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А65-10389/2020 оставлены без изменений.

Ответчиком после принятия соответствующих распорядительных документов в адрес истца направлено предложение от 22.06.2021 N 9045/КЗИО-ИСХ с проектом договора купли-продажи. Договор купли-продажи N 020 подписан сторонами от 02.07.2021.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 31.10.2018 года по 02.07.2021 в сумме 1 873 608 рублей 80 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Поскольку необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи подтверждена материалами дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в период с 31.10.2018 года по 02.07.2021 не было бы оснований для внесения арендной платы в сумме 1 873 608 рублей 80 копеек по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий ответчика, признанных судебными актами незаконными, ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом N 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в обоснование отсутствие своей вины в причинении убытков в апелляционной жалобе ссылается на наличие спора по делу N А65-1827/2019.

При оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7240/12 следует:

"На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе в праве направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества."

22 января 2019 г. между МКУ "КЗИО" ИКМО г. Казани и ООО "Орион-ГЛ" заключен муниципальный контракт N 2/19-ОК.

29 января 2019 г. Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением (вх. N 1389/КЗИО-вх) о предоставлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества на нежилые помещения этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8, общей площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11.

20 февраля 2019 г. Ответчик письмом (исх. N 2522/КЗИО-исх) сообщил, что в Арбитражном суде РТ рассматривается дело о признании недействительными результатов торгов, а также о признании незаконным решение конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса недействительными по определению оценочной организации. Техническая документация по заявленным объектам будет возможна к передаче в оценочную организацию после принятия окончательного судебного решения, о чем будем уведомлены дополнительно.

21 марта 2019 г. Ответчик письмом (исх. N 4225/КЗИО-исх) в дополнение к письму (исх. N 2522/КЗИО-исх), сообщил что в арбитражном суде рассматривается дело N А65-1827/2019 о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N71-18-ОК от 25.12.2018, о признании недействительными торгов, проведенных 25.12.2018, так же они указали, что техническая документация по заявленным объектам возможна к передаче в оценочную организацию после принятия окончательного судебного решения, о чем истец будет уведомлен дополнительно.

19 марта 2020 г. истец обратился к Ответчику с заявлением N 5325/КЗИО-вх о предоставлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилые помещения этажа 1: NN 1,1а,2,2а,3,За,Зб,5-8, общей площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11, в соответствии с отчетом ООО "Орион ГЛ" N 19-08/П-19 от 26 августа 2019 г.

23 марта 2020 г. Истец получил предложение от МКУ "КЗИО" ИКМО г. Казани о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

13 апреля 2020 г. Истцом получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", о признании недействительными результатов торгов, проведённых МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 25.12.2018, и признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 71-18-ОК от 25.12.2018 (дело N А65-1827/2019).

Обращение с иском в суд имело место в январе 2019 года, определением арбитражного суда от 29.01.19г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А65-1827/2019.

По результатам рассмотрения дела А65-1827/2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.19г. подтверждена законность судебного акта, решение вступило в законную силу.

Только 23.03.2020 Комитет направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилых помещений нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Даурская, д.11, общей площадью 102,2кв.м (помещения N 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен N 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328 и проект договора, указав в п. 2.1 цену объекта - 7 143 800 рублей.

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с уточненным иском об определении условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Даурская, д.11, общей площадью 102,2кв.м (помещения N 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен N 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328, изложив п. 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "цена объекта по настоящему договору составляет 6 279 000 рублей" об определении достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Даурская, д.11, общей площадью 102,2кв.м (помещения N 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен N 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328, изложив п. 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 5 432 000 рублей" (дело NА65-10389/2020).

Комитет представил в материалы дела отчет N 013-20-ОТ от 17.03.2020, выполненный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 143 800 рублей без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, распределены судебные расходы. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда было оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу 10 марта 2021 года.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12).

При принятии судебного акта по указанному делу суды согласились с позицией предпринимателя и исходили из того, что рыночная стоимость нежилых помещений нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Даурская, д.11, общей площадью 102,2кв.м. должна определяться не на дату, указанную в отчете Комитета, а на дату подачи заявления о выкупе - 06.08.2018 г.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод ответчика об отсутствии доказательств его незаконных действий (бездействий).

При этом суд не принимает ссылку ответчика на п.3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами N 145 от 31.05.11г.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Не позднее 31 октября 2018 года (период с 06 августа 2018 г., когда Истец обратился в МКУ "КЗИО" ИКМО г. Казани с заявлением + 85 дней согласно части 3 статья 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (2 месяца + 2 недели+ 10 дней) МКУ "КЗИО" ИКМО г. Казани должно было заключить договор с истцом.

В результате необоснованного нарушения сроков рассмотрения заявления истца, ему были причинены убытки в виде внесенной им уплаченной арендной платы в период с 29.10.2018 года по 02.07.2021 года в размере 1 880 095 рубль 33 коп., которые он в силу принятых обязательств и положений п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ должен был вносить.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона N 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в ст. 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (что имело место в настоящем споре).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска") указано, что Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Таким образом, преддоговорной спор был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления, заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а на иную необоснованную дату. В указанном обстоятельстве, в частности, и заключается незаконность действий ответчика. У ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от заключения договора купли-продажи, затягивание процесса заключения договора имело место на стороне ответчика - продавца имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в материалах дела доказательств наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, до момента его заключения, является обоснованным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, при этом ссылка апеллянта на наличие дел N N А65-1827/2019 и А65-10389/2020 отсутствии вины не подтверждает.

Согласно ч.4.1. ст.4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу прямого толкования данной нормы, приостанавливается именно срок, указанный в части 4 статьи 4, т.е. в ситуации, когда субъект малого или среднего предпринимательства согласен на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Между тем в настоящем споре не ответчик, а истец (субъект малого предпринимательства) по своей инициативе направил в уполномоченный орган заявление о выкупе, такое право предусмотрено ст.9 Закона N 159-ФЗ.

При совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом.

Такой правовой подход следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу N А65-25530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина