Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1494/22 по делу N А45-34887/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-34887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1494/2022) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" на определение от 12 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34887/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" (ИНН 5453007250), село Казаткуль, Татарский район, Новосибирская область, к 1) главе крестьянского-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Рудюк Анатолию Анатольевичу (ИНН 552807773590), село Мыс, Муромцевский район, Омская область; 2) Фоминой Татьяне Васильевне, рабочий поселок Муромцево, Муромцевский район, Омская область;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Экопродэкспорт" (ИНН 5505057199), рабочий поселок Муромцево, Муромцевский район, Омская область об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога от 28.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петраков А.И. по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Гигант" (далее - истец, апеллянт, СПСК "Гигант") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Рудюк Анатолию Анатольевичу (далее - КФХ ИП Рудюк А.А.), Фоминой Татьяне Васильевне (далее - Фомина Т.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Экопродэкспорт" (далее - ООО "Экопродэкспорт") об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога от 28.05.2021.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление СПСК "Гигант" принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства СПСК "Гигант" о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем

28.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество КФХ ИП Рудюка А.А., являющееся предметом договора залога от 28 мая 2021 года, заключенного между СПСК "Гигант", ООО "ЗЕРНОСОЮЗ" и КФХ ИП Рудюк А.А.;

- наложения ареста на имущество Фоминой Т.В., являющееся предметом договора залога от 28 мая 2021 года, заключенного между СПСК "Гигант", ООО "ЗЕРНОСОЮЗ и Фоминой Т.В.

- наложения ареста на имущество ООО "Экопродэкспорт", являющееся предметом договора залога от 28 мая 2021 года, заключенного между СПСК "Гигант", ООО "ЗЕРНОСОЮЗ" и ООО "Экопродэкспорт".

Заявленные требования мотивированы тем, что данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи имущества (сельскохозяйственное оборудование, автомобили, самоходная техника), являющегося предметом рассматриваемого иска, третьим лицам. Реализация спорного имущество может послужить причиной утраты предметов залога и причинения ущерба истцу. Непринятие обеспечительных мер может повлечь неправомерное отчуждение имущества, его разукомплектацию, продажу по частям, умышленное или по неосторожности повреждение.

Определением от 12 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34887/2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции СПСК "Гигант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно пунктам 3.3.1. 3.3.2.. 3.3.5. договоров залога от 28.05.2021 залогодержатель имеет право проверять по документам и по факту наличие, количество, размер, состояние и условия хранения заложенного имущества; требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения заложенного имущества; потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, необоснованного отказа залогодателя залогодержателю в проверке по документам и по факту наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества. В период с 09 по 13 декабря 2021 года сотрудником истца - начальником службы безопасности Булкиным П.М. были предприняты попытки к осмотру заложенного имущества в порядке главы 4 договора залога посредством телефонных звонков с ответчиками и выезда на место нахождения заложенного имущества, что подтверждается актами осмотра заложенного имущества.

В результате проведенных выездов выявлены отсутствие заложенного имущества по месту нахождения имущества, его укрывательство залогодателями. При этом указывает, что данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи имущества (сельхозоборудование, автомобили, самоходная техника), являющегося предметом рассматриваемого иска, третьим лицам. Реализация спорного имущества может послужить причиной утраты предметов залога и причинения ущерба истцу. Непринятие обеспечительных мер может повлечь неправомерное отчуждение имущества, его разукомплектацию, продажу по частям, умышленное или по не осторожности повреждение. Дальнейшая эксплуатация имущества по прямому назначению может привести к причинению существенных повреждений, что, в свою очередь, приведет к снижению его стоимости.

Определением от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просил истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение истцу значительного ущерба.

Само по себе наличие спора, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае доводы истца носят предположительный характер, поскольку результаты проведенных выездов осмотра залогового имущества, не свидетельствуют об обстоятельствах отчуждения имущества третьим лицам.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, учитывая приложенные акты проверки (осмотра) залога, нельзя сделать однозначный вывод о том, что предмет залога выбыл из владения ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что заявитель (повторно) не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по реализации принадлежащего им имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на их расчетных счетах, либо принимают меры по сокрытию и уменьшению принадлежащего им имущества, совершают действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

В этой связи принятие обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, разъясняет истцу, что исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева