Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-730/22 по делу N А75-11494/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А75-11494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 по делу N А75-11494/2021 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" (ОГРН 1068610011909, ИНН 8610019374) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (ОГРН 1138603003626, ИНН 8603198348) о взыскании 2 716 512 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" - Фролова И.Ю. (доверенность от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" - Сокова Д.А. (доверенность от 03.09.2021 N 39),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" (далее - истец, ООО "Югратранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Югра Благоустройство") о взыскании 2 927 036 руб. 70 коп., в том числе долг по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2021 N 01/2021 в сумме 2 567 370 руб., договорная неустойка за период с 14.05.2021 по 14.10.2021 в сумме 359 666 руб. 70 коп., а также неустойка, начисленная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал ООО "Югра Благоустройство" 2 927 036 руб. 70 коп., в том числе 2 567 370 руб. задолженности, 359 666 руб. 70 коп. неустойки, а также 36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Югра Благоустройство" взыскана неустойка (пени) в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 2 567 370 руб., начиная с 15.10.2021 и по день фактического исполнения указанного обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором определить ко взысканию неустойку в сумме 2717 руб. 01 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в пункте 4.1 договора не указано, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, следовательно, по условиям договора неустойка носит штрафной (разовый) характер, её сумма составляет 2717 руб. 01 коп.

От ООО "Югратранссервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку приложенная к отзыву почтовая квитанция от 09.03.2022 не подтверждает направление отзыва в срок, обеспечивающий его получение ответчиком до судебного заседания (20.03.2022 ожидает в месте вручения), в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра Благоустройство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить размер неустойки, пояснил, что решение обжалует только в части неустойки.

Представитель ООО "Югратранссервис" не возражал против проверки решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югратранссервис" (исполнитель) и ООО "Югра Благоустройство" (заказчик) заключен договор от 01.01.2021 N 01/202 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехникой (эскаватор), согласно заявок заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги спецтехники в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в сумме 1 740 руб. за 1 машино/час, в том числе НДС.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 и не более 45 банковских дней, либо с согласия исполнителя путем проведения взаимозачета денежных требований или ценными бумагами, либо иным не противоречащим законодательству РФ способом. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5.6 статьи 169 НК РФ, выставляются ежемесячно на основании акта выполненных работ и справки по форме N ЭСМ N 7 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договор вступает в действие с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате.

В подтверждения оказания услуг истец представил двусторонние акты оказания услуг:

от 31.01.2021 N 8 на сумму 149 640 руб., от 28.02.2021 N 20 на сумму 1 415 490 руб., от 31.03.2021 N 39 на сумму 1 151 880 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, наличие задолженности ответчика в сумме 2 567 370 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), условиями договора, установив факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком, отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждён подписанными ответчиком без замечаний актами приемки работ (услуг), наличие задолженности в сумме 2 567 370 руб. также подтверждено материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату являются штрафом, то есть единовременным платежом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 60 Постановления N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Буквальное содержание пункту 4.1 договора и его толкование в порядке статьи 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о том, что неустойка является штрафом. Договором четко предусмотрена ответственность не в виде штрафа, а в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1 договора не содержит условия об уплате пени за каждый день просрочки либо ином период просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 4.1 договора условие об уплате неустойки следует толковать как пени за каждый день просрочки.

При этом неуказание в пункте 4.1 или ином пункте договора периода, за который подлежит начислению неустойка, не исключает возможности толкования данного условия договора с учетом обычаев гражданского оборота, исходя из норм статей 5, 431 ГК РФ, согласно которым неустойка, как правило, начисляется за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.05.2021 по 14.10.2021 составила 359 666 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является верным, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, поскольку начисление пени предусмотрено договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 359 666 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки (пени) в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга в размере 2 567 370 руб., начиная с 15.10.2021 и по день фактического исполнения указанного обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 по делу N А75-11494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко