Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-1393/22 по делу N А04-10002/2021

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А04-10002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева А.А. Праскова Максима Сергеевича

на определение от 11.02.2022

по делу N А04-10002/2021

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) Праскова Максима Сергеевича

о передаче дела в суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Васильеву Александру Анатольевичу в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича (далее - Васильев А.А., финансовый управляющий, ответчик) с требованиями:

о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2013 N 225 и обязании возвратить лесной участок арендодателю в соответствии с условиями договора аренды;

о расторжении договора аренды лесного участка от 14.12.2017 N 331 и обязании возвратить лесной участок арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 исковое заявление министерства принято, возбуждено производство по делу N А04-10002/2021.

10.02.2022 от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Амурский областной суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича Праскоа Максим Сергеевич (далее - заявитель) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022 по делу N А04-10002/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о передаче дела в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства наличия у Васильева А.А. статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего спор о расторжении договора, равно как и о взыскании задолженности при ее наличии не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус Васильева А.А. как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отнесении рассматриваемого спора к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку процедура банкротства в отношении Вишневского Н.В. не завершена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но производство по делу о банкротстве в отношении него не завершено, то экономический спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом вынесено решение по существу спора, полный текст которого изготовлен 17.02.2022, в соответствии с которым иск Министерства удовлетворен.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Васильева А.А. Праскова Максима Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022 по делу N А04-10002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Воронцов