Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1622/22 по делу N А32-16672/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-16672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-16672/2021 по иску администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края

к ответчикам - ДНП "Предгорье", индивидуальному предпринимателю Зинкевич Е.А. при участии третьего лица - Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о запрете осуществления деятельности

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому партнерству "Предгорье" о запрете осуществлять деятельность по содержанию лошадей, а также иную деятельность, не связанную с организацией коллективного садоводства на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0203001:1685, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ДНП "Предгорье", площадью 15 720 кв.м.

Определением от 05.08.2021 индивидуальный предприниматель Зинкевич Евгений Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 115 т. 1).

Решением от 20.12.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают права муниципального образования в лице соответствующего органа требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований в области охраны окружающей среды, влекущим возможность причинения вреда и угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит контроль надлежащего использования земельных участков. Факт нецелевого использования спорного земельного участка подтвержден постановлением от 15.10.2020 по делу N 23-2020 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ДНТ "Предгорье". Являясь собственником земельного участка ДНТ "Предгорье" не отрицало вину и признавало исковые требования. Согласно выкопировки о возможных видах разрешенного использования спорного земельного участка на территории участка содержание лошадей не предусмотрено. В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 16-АД21-6-К4 на землях, предназначенных для садоводства, запрещено содержать сельскохозяйственных животных, включая лошадей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Зинкевич Е.А. судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания, техническая возможность проведения веб-конференции обеспечена, представитель ответчика к заседанию не подключился.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции, поскольку при необходимости участия в судебном заседании организация может направить в судебное заседание иного представителя. На необходимость исследования каких-либо новых обстоятельств либо доказательств заявитель не ссылается.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДНП "Предгорье" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0203001:1685, площадью 15720 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ДНП "Предгорье", отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации коллективного садоводства.

Отделом муниципального земельного контроля муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края 20.01.2021 провели осмотр указанного участка. При проведении осмотра установлено, что часть участка используется не по целевому назначению, а именно для содержания лошадей. В границах участка расположено 2 некапитальных строения, одно из которых служит для содержания сельскохозяйственных животных. В результате проведенного осмотра составлен акт осмотра земельного участка N 15 от 20.01.2021 с фотоматериалами.

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0203001:1685 не по целевому назначению, администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Из положений данного закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В пункте 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, сельскохозяйственное использование включает в себя виды использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе садоводство.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для организации коллективного садоводства

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки было установлено нарушение ДНП "Предгорье" требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:41:0203001:1335 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "для организации коллективного садоводства".

Вместе с тем действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение земплепользователя выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования.

Возможностью контроля относительно соблюдения ДНП "Предгорье" требований земельного законодательства обладают уполномоченные государственные органы в рамках административного производства путем применения установленной меры ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Доводы истца относительно использования земельного участка не по целевому назначению судом отклоняются, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к ДНП "Предгорье" предусмотренных законом мер административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Соответствующие доказательства администрацией не представлены.

Рассматривая довод истца о признании ДНП "Предгорье" исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания 05.08.2021 представитель ДНП "Предгорье" признал исковые требования. Учитывая, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных на то законных оснований, данный отказ правомерно был не принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, исковые требования также заявлены к Зинкевич Е.А., который требования не признал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца не возлагается

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-16672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.