Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-970/22 по делу N А43-15472/2020

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-15472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Крымова С.Г. по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 1 год (диплом ДВС 0896965);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр завода "Красное знамя" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр завода "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-15472/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1135243000859, ИНН 5202012054) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр завода "Красное знамя" (ОГРН 1026201087043, ИНН 6229019796) о взыскании 9 682 567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр завода "Красное знамя" (далее - ООО НПЦ завод "Красное знамя", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 465 133 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 434 руб. за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 09.01.2019. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 434 руб. за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-15472/2020 исковые требования ООО "Инстрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО НПЦ завод "Красное знамя", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПЦ завод "Красное знамя" на решение суда первой инстанции аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции. В частности, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста ИП Пискунова N 2/01.2 от 10.02.2020, заявитель указывает, что по договору от 09.01.2019 работы выполнены на общую сумму 4 381 905 руб. Из них стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 094 891 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО НПЦ завод "Красное знамя" (заказчиком) и ООО "Инстрой" (подрядчиком) заключен

договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно сметным расчетам.

Сроки оказания услуг (выполнения работ) по договору - в течении двух месяцев (пункт 1.2 договора). Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. В течении трех рабочих дней после фактического завершения работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет фактуру на оплату выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Сумма договора на момент его подписания согласована сторонами в размере 11 465 133 руб. без НДС. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости работ перечисляется на расчетный счет подрядчика после подписания настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора от 09.01.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 198 345 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками об их стоимости КС-3, подписанными обеими сторонами. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках данного договора, составила 9 465 133 руб.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 с требованием погасить сумму задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО НПЦ завод "Красное знамя" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за просрочку оплаты.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, подписал КС-2, КС-3. Кроме того, часть задолженности оплачена, что свидетельствует о признании факта выполнения работ и наличии долга.

Однако заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Отказываясь от оплаты суммы долга, заказчик утверждал, что работы на сумму 1 094 891 руб. выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат. В обоснование данной позиции представил заключение ИП Пускунова А.Е. N 2/01.2 от 10.02.2020.

Из данного заключения (стр.13) следует, что ООО "Инстрой" действительно не производились работы по утеплению кровли.

Согласно же спорному акту на сумму 6 136 288 руб. к оплате ответчику предъявлены иные ремонтные работы - ремонт коридора и лестничной клетки в административном здании, сантехнические работы, электромонтажные работы, ремонт покрасочного цеха в производственном здании (полы, стены, сантехнические работы, разные работы), ремонт пола в производственном здании. Как следует из материалов дела, данные работы выполнены подрядчиком согласно акту замены работ от 07.03.2019. Таким образом, сторонами внесены изменения в договор относительно видов работ, которые оформлены актом замены, также подписанным уполномоченными лицами. Подписание акта замены ответчиком не опровергнуто.

КС-2 на сумму 6 136 288 руб. составлен ООО "Инстрой" уже в отношении измененных и выполненных им видов работ. Таким образом, вывод специалиста на странице 13 заключения о том, что работы по утеплению кровли административного корпуса на сумму 6 136 288 руб. не производились, не имеет правового значения для разрешения спора, предметом которого является взыскание задолженности за иной вид работ.

В отношении иных спорных актов (КС-2 N 1 на сумму 2 327915 руб., КС-2 N 2 от 28.02.2019 на сумму 1 500 867 руб., КС-2 N 3 на сумму 1 500 062 руб.) заявитель также сослался на заключение специалиста в обоснование их некачественности и выполнения не в полном объеме.

Оценив данное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к следующим выводам. Данное заключение составлено спустя один год после приемки заказчиком работ, ввиду чего качественные характеристики работ могли измениться не по вине подрядчика. Из заключения следует, что точно замерить объем работ не представляется возможным, поскольку почти вся площадь заставлена паллетами.

Специалист указывает, что объем работ взят по подписанным сторонами актам. Вместе с тем приходит к выводу о меньшем объеме работ. Таким образом, выводы специалиста неточны, непоследовательны.

Согласно смете, согласованной сторонами стоимость работ определена в ценах 2020 года с пересчетом в цены 2 квартала 2019 года. Из заключения специалиста неясно, в каких ценах посчитана стоимость работ. Учитывая длительный временной промежуток времени между приемкой работ и исследованием специалиста, недостаточную ясность и противоречия в заключении, арбитражный суд обоснованно счел, что данное заключение не подтверждает с достоверностью иной объем и недостатки в выполненных работах.

Кроме того, из пояснений ответчика (в судебном заседании 14.09.2020, аудиозапись) следует, что работы приняты заказчиком без проверки.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть выполненную работу. Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случае, если в акте эти недостатки были оговорены. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд разъяснял сторонам право на судебную экспертизу для определения объема и стоимости работ. Обе стороны посчитали это нецелесообразным (судное заседание 20.01.2021, аудиозапись).

При изложенных обстоятельствах, суд при рассмотрении дела исходил из имеющихся документов, которые оценены им в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И поскольку материалами дела установлен факт принятия спорных работ заказчиком без замечаний, в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества, меньшего объема, доказательств погашения задолженности, суд обоснованно счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 9 465 133 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 434 руб. за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ в сумме 9 465 133 руб., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "Инстрой" удовлетворил в размере 217 434 руб. за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов произведен судом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-15472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр завода "Красное знамя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина