Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-187/22 по делу N А65-23991/2020

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-23991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Харитонова Дмитрия Александровича Бурнашевского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу NА65-23991/2020 (судья Хафизов И.А.)

по иску финансового управляющего имуществом Харитонова Дмитрия Александровича Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЗПИ" (ОГРН 1171690081177, ИНН 1660298508), г. Казань,

третьи лица:

- Харитонов Дмитрий Александрович,

- общество с ограниченной ответственностью "Евроактив",

- индивидуальный предприниматель Бродский Алексей Эдуардович,

- индивидуальный предприниматель Булаев Роман Викторович,

- индивидуальный предприниматель Михайлов Богдан Сергеевич,

о взыскании 2246760 руб. - убытков в виде реального ущерба в результате незаконных действий ответчика, 3441 руб. 36 коп. - убытков за проведение повторных торгов, 54302 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом Харитонова Дмитрия Александровича Бурнашевский Евгений Викторович (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЗПИ" (далее - ООО "КЗПИ", ответчик) о взыскании 2246760 руб. - убытков в виде реального ущерба в результате незаконных действий ответчика, 3441 руб. 36 коп. - убытков за проведение повторных торгов, 54302 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харитонов Дмитрий Александрович (далее - Харитонов Д.А., должник).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, от 16.12.2020, от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евроактив" (далее - ООО "Евроактив"), индивидуальный предприниматель Бродский Алексей Эдуардович (далее - ИП Бродский А.Э.), индивидуальный предприниматель Булаев Роман Викторович (далее - ИП Булаев Р.В.), индивидуальный предприниматель Михайлов Богдан Сергеевич (далее - ИП Михайлов Б.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харитонову Д.А. принадлежал на праве собственности автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2015 г.в., гос. номер Х989ВЕ/116 (далее - транспортное средство).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Заляловым P.P. на основании исполнительных листов N ФС 001902101 от 20.05.2015, N ФС N002497552 от 08.04.2015 были возбуждены исполнительные производства, транспортное средство Харитонова Д.А. было арестовано.

В рамках исполнительного производства N 275473/16/16008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 001902101 от 20.05.2015, была проведена оценка арестованного транспортного средства.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Заляловым P.P. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 280К-873/Эоц-16 от 29.11.2016, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля "Toyota Land Cruiser", 2015 г.в., гос. номер Х989ВЕ/116 составила 4550000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Залялова P.P. о замене ответственного хранителя от 21.07.2016 была произведена замена ответственного хранителя транспортного средства по акту ареста и изъятия от 29.06.2016 на ООО "Евроактив", режим хранения имущества был установлен по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ломжинская, д.5. (ПАО "ФК "Открытие" (взыскатель) уступило право требования к Харитонову Д.А. ООО "Евроактив", договор уступки прав (требований) N Ц-01-2016/1747).

22.07.2016 по акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанное транспортное средство передано ООО "Евроактив".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-32810/2017 в отношении гражданина Харитонова Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-32810/2017 вышеуказанное Определение отменено, Харитонов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-32810/2017 требование АО "Тойота Банк" в размере 2033552,74 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов Харитонова Д.А. как обеспеченное залогом имущества должника: Автотранспортное средство "Toyota Land Cruiser" 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719. гос. номер Х989ВЕ/116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.072019 по делу N А65-32810/2017 внесены изменения в реестр требований части отражения требований АО "Тойота Банк", как не обеспеченное залогом имущества должника (в связи с отсутствием залогового имущества у должника).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Залялова P.P. от 22.05.2018 исполнительные производства N 275473/16/16008-ИП, N 29340/17/16008-ИП от 31.05.2017, окончены.

Со ссылкой на то, что спорное транспортное средство находится во владении ООО "Евроактив", финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Евроактив" об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н Х989ВЕ/116 (дело N А65-25483/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-25483/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Евроактив" в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать Харитонову Д.А. в лице финансового управляющего - транспортное средство "Toyota Land Cruiser" 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер Х989ВЕ/116.

Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028474120 от 20.05.2019.

ООО "Евроактив" требования исполнительного документа не исполнило, транспортное средство не вернуло.

22.05.2019 финансовым управляющим проведена дополнительная инвентаризации имущества должника, установлено наличие права требования к ООО "Евроактив" о передаче транспортного средства Toyota LC 200, 2015 г.в. на основании указанного выше судебного акта.

03.06.2019 проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, согласно которой стоимость права требования транспортного средства к ООО "Евроактив" по исполнительному листу составила 316000 руб.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно право требования к ООО "Евроактив" ТС "Toyota Land Cruiser", 200, 2015 г.в., Vin JTMCV02J004183719, гос. номер Х989ВЕ 116RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, изложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим 25.02.2020 организованы торги N 1532018 на торговой площадке ТП "Фабрикант", по продаже прав требования к ООО "Евроактив" транспортного средства.

В результате проведения торгов N 1532018 победителем признано ООО "КЗПИ" с наивысшим предложением о цене в размере 3270600 руб.

С победителем торгов был заключен договор уступки прав требования б/н от 08.03.2020, однако, впоследствии, последний уклонился от исполнения обязательств по договору и договор признан незаключенным.

Финансовым управляющим проведены повторные торги на торговой площадке ТП "Фабрикант" N 1538606-1 от 25.06.2020 по реализации имущества с изменением начальной цены имущества.

Торги признаны состоявшимися - победителем торгов признано ООО "КЗПИ" с ценовым предложением 1038060 руб.

Договор уступки прав требования от 21.07.2020 подписан и получен финансовым управляющим 27.07.2020.

Однако в связи с неисполнением обязательств по договору финансовый управляющий повторно признал договор с ООО "КЗПИ" незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий заключил договор уступки прав требования с ИП Бродским А.Э. на сумму 1023840 руб., как с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, связанных с публикацией информации о проведении торгов и результатов торгов, составили 3441 руб. 36 коп.

Полагая, что действия ответчика причинили Харитонову Д.А. и его кредиторам убытки (реальный ущерб) в размере разницы между ценой имущества, предложенной ответчиком при первоначальных торгах и ценой, по которой заключен договор на повторных торгах, а также в виде расходов на проведение первых и повторных торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к реализации требования на торгах и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник переговоров вправе в порядке возмещения убытков потребовать от недобросовестной стороны возместить ему только понесенные расходы, но не доходы, которые этот участник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом заявлены к возмещению убытки, как указал сам истец, возникшие у него в связи с отказом ответчика от заключения договоров по результатам двух торгов.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 финансовым управляющим организованы торги N 1532018 на торговой площадке ТП "Фабрикант" по продаже прав требования транспортного средства к ООО "Евроактив".

Согласно объявлению о проведении торгов от 15.01.2020 начальная цена лота составляет 316000 руб. Заявки и задатки принимаются с 09-00 ч. 16.01.2020 до 16-00 ч. 20.02.2020. Задаток равен 20% от начальной цены лота (т.1, л.д.31-32).

Ответчиком был внесен задаток в размере 20% от начальной цены лота.

С целью покупки имущества по предстоящим торгам 13.02.2020 между ООО "КЗПИ" (заемщик) и ИП Михайловым Б.С. (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется передать в срок до 23.03.2020 заем в размере 3 млн. рублей.

Процедура проведения торгов по реализации имущества должника осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

В силу нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

По результатам торгов N 1532018 победителем признано ООО "КЗПИ" с наивысшим предложением о цене в размере 3270600 руб.

08.03.2020 по результатам торгов с ООО "КЗПИ" был подписан договор уступки права требования указанного транспортного средства к ООО "Евроактив".

В письме от 20.03.2020 заимодавец ИП Михайлов Б.С. сообщил об отсутствии финансовой возможности предоставить ответчику указанный заем (по договору займа от 13.02.2020) по причине существенного уменьшения товарооборота и необходимостью денежных средств для собственных нужд в связи с ограничениями, введенными в силу распространения пандемии ковид-19, и просил считать договор займа незаключенным.

В связи с отсутствием денежных средств ответчик не смог в установленные сроки оплатить договор уступки права требования указанного транспортного средства к ООО "Евроактив".

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, победитель признан уклонившимся, а договор признан незаключенным.

Соответственно, причиной отмены сделки в связи с отказом покупателя от оплаты договора, явилось то обстоятельство, что с целью участия в торгах ответчик заключил договор займа, однако в последующим заемщик отказал ответчику в предоставлении денежных средств. Поскольку победитель не исполнил свои обязательства, организатор торгов признал ответчика уклонившимся, а договор признан незаключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "КЗПИ" отсутствовал прямой умысел на уклонение от заключения договора уступки, отказ от заключения договора был обусловлен не умышленными действиями, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору ввиду недобросовестных действий, а фактической невозможностью исполнить обязательства по договору по заявленной им цене.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как указал истец, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил предложение о заключении договора уступки прав требований второму участнику торгов - ООО "Старт Плюс", которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с другими участниками (за исключением победителя).

Истец также указал, что согласно почтовому отслеживанию по РПО заказного письма N 42000044249072, письмо получено участником 16.04.2021 по адресу г. Казань ул. Широкая д.2. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, адресом общества с 13.02.2017 является г. Казань, ул. Декабристов д.133д.

Не дождавшись ответа от участника торгов, предложившего второе ценовое предложение, истец 15.05.2021 принял решение (самостоятельное) провести новые (повторные) торги.

Между тем доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком по результатам первоначальных торгов привели к реальной утрате возможности заключить договор со вторым участником, которым предложена вторая наиболее высокая цена, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Финансовым управляющим проведены повторные торги на торговой площадке ТП "Фабрикант" N 1538606-1 от 25.06.2020 по реализации имущества с изменением начальной цены имущества.

Согласно объявлению о проведении торгов от 15.05.2020 начальная цена лота составила 284400 руб. Заявки и задатки принимаются с 09-00 ч. 18.05.2020 до 16-00 ч. 23.06.2020. Задаток равен 20% от начальной цены лота.

Ответчиком был внесен задаток в размере 20% от начальной цены лота.

Торги признаны состоявшимися - победителем торгов признано ООО "КЗПИ" с ценовым предложением 1038060 руб.

Договор уступки прав требования от 21.07.2020 подписан и получен финансовым управляющим 27.07.2020. Однако, в связи с неисполнением обязательств по договору финансовый управляющий повторно признал договор с ООО "КЗПИ" незаключенным в связи с отказом участника от оплаты договора.

Причины отказа от оплаты договора ответчик мотивировал тем, что после проведения повторных торгов, ему стало известно о том, что имущество (автомобиль), право требования которого реализовывалось на торгах, и, которое, ранее было залоговым имуществом в пользу кредитора АО "Тайота Банк" по делу о банкротстве, признано отсутствующим и исключено из реестра требований кредиторов в качестве залога. Указанное обстоятельство (отсутствие имущества), ответчик посчитал затрудняющим исполнение договора в будущем и отказался от его оплаты.

Однако, указанные действия (бездействия) ответчика не привели утрате истцом возможности по итогам проведения повторных торгов, заключить договор с третьим лицом.

Так, после проведения повторных торгов денежные средства в размере 1023840 руб. от продажи имущества поступили на счет должника, пополнив тем самым конкурсную массу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае если принять наличие вменяемого истцом недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения (оплаты) договоров по результатам двух торгов, такое поведение ответчика в расматриваемом случае само по себе не является основанием для взыскания с него убытков в пользу истца, поскольку у последнего такие убытки фактически не возникли.

Истец, объявляя торги, выразил свое согласие заключить договор по цене не менее начальной цены лота, что соответствует при первоначальных торгах 316000 руб., а при повторных 284400 руб.

При этом цена (реальная рыночная стоимость) реализуемого на торгах имущества должника в размере 316000 руб., была изначально определена в результате экспертной оценки самого финансового управляющего (экспертное заключение от 03.06.2019). Реализуемое имущество (право требования), в свою очередь, фактически является дебиторской задолженностью должника, которую, как установлено судом ранее в рамках рассмотрения дела N А65-30582/2020, финансовый управляющий не смог взыскать в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, принял решение реализовать на торгах право требования на него (уступка).

Таким образом, по результатам торгов, конкурсная масса фактически была пополнена в размере в 3 раза превышающем установленную истцом на торгах начальную цену лота, определенную им же самим.

Кроме того, при участии в первоначальных и вторичных торгах ответчиком были внесены задатки в размере 20% от первоначальной цены лота, что составляет в общей сумме 120080 руб.

Внесение задатка лично участником торгов, как правильно указал суд первой инстанции, является обеспечительной мерой, направленной на подтверждение намерений лица участвовать в торгах, а также на подтверждение финансовой способности возможного покупателя имущества внести остальную часть договорной цены в установленный срок. Данная функция задатка имеет особое значение, поскольку в случае неисполнения лицом, выигравшим торги, своих обязанностей по договору купли-продажи возникнет необходимость повторных торгов, расходы по проведению которых оплачиваются из конкурсной массы, что не может не отразиться на правах и законных интересах кредиторов должника.

Соответственно, при реализации имущества должника сначала осуществляется погашение требований, направленных на реализацию его на торгах, в размере фактически понесенных расходов, а остальные средства направляются на погашение требований кредиторов.

Таким образом, внесенный ответчиком задаток покрыл расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, связанных с публикацией информации о проведении торгов и результатов торгов, в размере 3441,36 руб., оставшаяся часть от задатков пополнила конкурсную массу.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что действия (бездействия) ответчика повлекли невозможность реализации прав и, как следствие, реальный ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) со стороны ответчика и возникновением заявляемых истцом убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию за счет конкурсной массы Харитонова Д.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу N А65-23991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Харитонова Дмитрия Александровича Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Харитонова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина