Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-21102/21 по делу N А65-15638/2021

город Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А65-15638/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 г. в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

по делу N А65-15638/2021 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ринкам", г.Набережные Челны (ОГРН 1131674004395, ИНН 1650270790) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011),

о взыскании 65 472,40 руб. задолженности по договору поставки N 18-62 от 09.04.2018 г., 6 547,24 руб. неустойки за период с 29.08.2020 г. по 24.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ринкам", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 65 472,40 руб. задолженности по договору поставки N 18-62 от 09.04.2018 г., 6 547,24 руб. неустойки за период с 29.08.2020 г. по 24.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 декабря 2021 г. ) иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ринкам" взыскано 65 472,40 руб. задолженности, 6 547,24 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 24.06.2021 г. и 2 881 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства оплаты задолженности ответчиком, о чем истец не сообщил суду. В настоящее время ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 182 200 руб., что подтверждается: платежным поручением N 1425 от 23.09.2020 г. на сумму 147 200,00 рублей и платежным поручением N 367 от 13.07.2021 г. на сумму 35 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек. Кроме того, указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. удовлетворено ходатайство ООО "СтройЛидер" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 декабря 2021 г.) по делу N А65-15638/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 09.04.2018 г. между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки N 18-62, на основании которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары технического назначения по согласованным сторонами заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять отгруженный ему товар и оплатить его на условиях, установленным данным договором.

Стороны установили, что поставка товара будет осуществляться на следующих условиях:

- поставка товаров по предоплате,

- поставка товаров на условиях согласованной спецификации,

- поставка товаров с отсрочкой платежа.

Согласно п.1.2 договора на основания заявки на поставку товара без предоплаты и без согласования спецификации (далее "устная заявка"), согласно п.1.3, осуществляются на следующих существенных условиях:

- отсрочка платежа 22 рабочих дней с момента передачи товара,

- наличие просроченной задолженности покупателя, как по данному договору, так и по любым другим сделкам между сторонами договора, и/или превышение задолженности на более чем 300 000 рублей может являться основанием для отказа поставщика поставить товар без 100% предоплаты товара.

В соответствии с п.1.3. договора устная заявка на поставку товара, сделанная представителем покупателя, считается согласованной с момента подписания доверенным лицом покупателя накладной на отгрузку товаров, либо универсального передаточного документа (далее УПД). Количество, цена товара и общая стоимость поставки при отгрузке без предоплаты и без согласования спецификации определяются отгрузочными накладными или УПД, являющимися неотъемлемой частью договора,

Пунктом 1.4. договора установлено, что заявка также считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации на заявленный товар, либо с момента получения поставщиком предоплаты по счету в размере не менее 100 % от общей суммы счета на заявленный товар, подписанные сторонами спецификации, отгрузочные накладные, а в случае оформления УПД вместо накладной - спецификации и УПД - являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.5. договора количество, цена товара и общая стоимость поставки в случае согласования спецификации определяется этой спецификацией.

На основании п.1.6. договора количество, цена товара и общая стоимость поставки в случае предоплаты покупателем счета согласно п.1.4 без согласования спецификации определяются на основании этого счета.

Пунктом 1.7. договора определено, что поставка товара в случае частичной предоплаты покупателем счета согласно п.1.4 без согласования спецификации осуществляется на следующих существенных условиях:

- отсрочка платежа по неоплаченной части поставки равна отсрочке платежа поставки на основании устной заявки, указанной в п.1.3, но не более 22 рабочих дней.

Из пункта 1.8. договора следует, что общая стоимость продукции по договору поставки определяется из всех подписанных сторонами спецификаций, из предоплаченных согласно и. 1.4 счетов без согласования спецификаций, из подписанных доверенными лицами сторон договора накладных, УПД на отгрузку товара без предоплаты и без согласования спецификаций (устная заявка).

Обращаясь в суд, истец указывал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД N УТ-12584 от 28.07.2020 г.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 04.02.2021 года, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, претензия от 04.02.2021 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 65 472,40 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N УТ-12584 от 28.07.2020 г., содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленным печатями поставщика и покупателя.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 65 472 24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 547,24 руб. за период с 29.08.2020 г. по 24.06.2021 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3.4 договора за нарушение согласованного сторонами срока расчета за товар при согласованном сторонами в спецификации или договоре условии частичной оплаты товара или оплаты товара посте его получения, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 547,24 руб. за период с 29.08.2020 г. по 24.06.2021 г.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2021 г. направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Казань, ул. Мулланура Вахитова д. 10, офис 1, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 34).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции по месту своего нахождения возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату им задолженности истцу платежными поручениями: N 1425 от 23.09.2020 г. на сумму 147 200,00 рублей и N 367 от 13.07.2021 г. на сумму 35 000,00 рублей. Из назначения платежа представленных платежных поручений не представляется возможным установить, что ответчиком оплачена задолженность по спорному договору поставки.

Указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном деле не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат принятию и возвращаются заявителю жалобы.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 65 472,40 руб. задолженности за поставленный товар и 6 547,24 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 24.06.2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 декабря 2021 г.) по делу N А65-15638/2021, принятое определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 г., подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 декабря 2021 г.), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛидер" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 декабря 2021 г.) по делу N А65-15638/2021, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина