Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-46/22 по делу N А66-5969/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А66-5969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу N А66-5969/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щелково Московской области (141100, Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 2, ОГРН 1035010204745, ИНН 5050002154; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" (адрес: 170100, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, ОГРН 1146952023800, ИНН 6950190921; далее - общество) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040517:560 в размере 1 084 819 руб. 69 коп. за период с 20.05.2015 по 22.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 016 руб. 22 коп. за период с 06.05.2015 по 22.08.2019.

Решением суда от 08.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 355 040 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 16 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 371 525 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 495 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал фактическое пользование земельным участком в части, не занятой объектом незавершенного строительства; пропустил срок исковой давности. Положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ о сроках внесения арендной платы применению не подлежат, поскольку применяются для целей определения размера платы. Во взыскании процентов должно быть отказано полностью.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке общей площадью 1000+/-22 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, п.Монино, кадастровый номер 50:14:0040517:560, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:122324, право собственности на который зарегистрировано за обществом 20.05.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила Обществу требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком (претензия от 21.11.2019 N 21С-3/14.2-93), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без оформления прав, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, иск удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка подтверждается самим нахождением на нем объекта недвижимости ответчика.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от платы за использование земельного участка.

Если лицо пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в период с 20.05.2015 по 22.08.2019 составил 1 084 819 руб. 69 коп.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения истца с иском в суд (02.05.2021), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2015

по 31.03.2018 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности; вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 040 руб. 61 коп. за период с 01.04.2018 по 22.08.2019 законны и обоснованны.

С данным выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Довод апеллянта о том, что факт пользования земельным участком в размере большем, чем занято объектом незавершенного строительства, истцом не доказан, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:560 площадь земельного участка определена равной 1000 +/-22 кв. м, как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, довод о необходимости внесения платы за площадь непосредственно занятую объектом признается апелляционным судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Также, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 193 016 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда (с учетом применения срока исковой давности) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 22.08.2019 составляют 16 484 руб. 94 коп.

С расчетом процентов апелляционная инстанция согласна.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу N А66-5969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова