Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-2045/22 по делу N А07-21542/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А07-21542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07- 21542/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" - Ганиева Э.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2021 N 01/21, сроком на 2 года).

общества с ограниченной ответственностью "РОССО" - Семенова Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2021 б/н сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (далее - истец, ООО СМУ "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССО" (далее - ответчик, ООО "РОССО", податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 125 000 руб. неосновательного обогащения, 42 973 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 исковые требования ООО СМУ "Уралстройсервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 125 000 руб. неосновательного обогащения, 42 973 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 02.08.2021, с продолжением начисления с 03.08.2021 по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 680 руб. (л.д. 40-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОССО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих требований, истцом в материалы дела не представлен ни счет, который по утверждению истца был выставлен ответчиком и оплачен ООО СМУ "Уралстройсервис", ни договор, в силу которого истец производил оплату обязательств.

От ООО СМУ "Уралстройсервис" 21.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя ООО "РОССО" в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа на запрос от 18.03.2022 N 155/1, акта от 17.05.2021 N 6.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта от 17.05.2021 N 6, поскольку доказательств в обоснование уважительных причин невозможности представления данного акта в суд первой инстанции заявителем не представлено. Основания для приобщения ответа на запрос от 18.03.2022 N 155/1, появившегося после вынесения решения судом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сам текст заявленного ответчиком ходатайства приобщен к материалам дела.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 17.05.2021 N 6 не может быть приобщен к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ "Уралстройсервис" на основании выставленного ООО "РОССО" счета, произвел оплату за услуги по формированию и введению документов, включая строительный контроль.

Оплата выставленного счета произведена 05.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 N 10 на сумму 1 125 000 руб. (л.д. 23).

Как указывает истец, ответчиком услуги по формированию и введению документов, включая строительный контроль не осуществлялись.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО СМУ "Уралстройсервис" 08.06.2021 ответчику была направлена претензия (л.д. 19-20) о возврате стоимости необработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 08.06.2021. Претензия ответчиком не получена, письмо возвратилось истцу с отметкой "истек срок хранения", согласно официальному сайту "Почта России" (почтовый идентификатор 45000058868266).

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не были оказаны, денежные средства удерживаются ООО "РОССО" без законных на то обоснований, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 125 000 руб. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 N 10 (л.д. 23), с указанием в назначении платежа - оплата по счету от 30.09.2020 N 75 за услуги по формированию и ведению документов, включая строительный контроль.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, как верно установлено судом первой доказательств оформления соответствующего договора между ООО СМУ "Уралстройсервис" и ООО "РОССО" в материалы дела не предствалено, равно как доказательств предоставления ООО "РОССО" встречного исполнения на заявленную сумму.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства добровольного возврата денежных средств в сумме 1 125 000 руб. ответчиком, а также наличия каких-либо правовых оснований для получения перечисленной истцом суммы.

Поскольку ответчик, как приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа либо предоставил имущество в целях благотворительности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РОССО" неосновательное обогащение в размере 1 125 000 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не предъявлен суду счет, на основании которого производилась оплата и договор, в силу которого истец производил оплату обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, в материалах имеется счет на оплату, выставленный ответчиком в адрес истца, в назначении платежа также как и в платежном поручении указано: "за услуги ведения документов и строительный контроль" (л.д. 15, 23).

Также истцом заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 02.08.2021 в размере 42 973 руб. 14 коп., с продолжением начисления с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 06.10.2020 по 02.08.2021 в размере 42 973 руб. 14 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 973 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 02.08.2021, а также проценты, начисленные на сумму основной задолженности с 03.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-21542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова